Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-2396/2016;)~М-1852/2016 2-2396/2016 М-1852/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил

/дата/ 2014 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего последнему автомобиля /марки/, госрегзнак /номер/, на срок с 00 час. 00 мин. /дата/ 2014 по 23 час. 59 мин. 59 сек. /дата/ 2015, что подтверждено страховым полисом серии ССС № /номер/ (л.д. 18).

/дата/ 2014 года в 14 час. 30 мин. по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля /марки/ госрегзнак /номер/ под управлением У. (собственник: А., полис ОСАГО серии ССС № /номер/, ООО «Росгосстрах»), и виновным в данном ДТП органом ГИБДД признан водитель У., нарушивший п. 8.12 ПДД Российской Федерации, о чём указано в справке о ДТП (л.д. 46).

ОСАО (теперь, СПАО) «Ресо-Гарантия», по заявлению ФИО1 от /дата/ 2014 года (л.д. 57), признало произошедшее ДТП страховым случаем с застрахованным автомобилем /марки/, госрегзнак /номер/, о чём составлен акт о страховом случае от /дата/ 2014 года (л.д. 11), и выплатило страхователю - ФИО1 - страховое возмещение в размере /сумма/ рублей, в соответствии с расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) /номер/ (ОСАГО) от /дата/ 2014 года (л.д. 58).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, /дата/ 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме /сумма/, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения (на день составления искового заявления /дата/ 2016 размер неустойки составлял /сумма/ руб.), штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденного судом, морального вреда в размере /сумма/ руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере /сумма/ руб. и расходов на оказание юридических услуг в размере /сумма/ руб., ссылаясь на то, что выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере /сумма/ руб. было явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился за оценкой стоимости причинённого ущерба в ООО «/организация/», и, согласно отчету об оценке № /сумма/ стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля, на /дата/ 2014 года, выполненному ООО «/организация/» /дата/ 2016 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет /сумма/ рублей без учета износа, /сумма/ рублей - с учётом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет /сумма/ рублей; кроме того, истцом были понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости ремонта в сумме /сумма/ рублей; /дата/ 2016 года истец подал досудебную претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о выплате страхового возмещения, согласно указанному выше Отчету, однако ответ на свою претензию в установленный срок он не получил; следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет /сумма/ рублей (/сумма/ + /сумма/ = /сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей; на эту сумму подлежит начислению неустойка за период просрочки с /дата/ 2015 по /дата/ 2016 (477 дней), из расчета ставки рефинансирования 8,25 %, которая составляет /сумма/ (/сумма/ х /сумма/ х 8,25 % = /сумма/) рублей; кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных сумм и моральный вред за нарушение прав потребителя в размере /сумма/ рублей.

В судебном заседании /дата/ 2016 года представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и возражала против назначения экспертизы по указанному ниже ходатайству ответчика, пояснив, что Справочник цен по запчастям и работам применяется по дорожно-транспортным происшествиям с /дата/ 2014 года, а рассматриваемое ДТП произошло /дата/ 2014 года, в связи с чем, при составлении Отчета об оценке № /номер/ от /дата/ 2016 года эксперт обоснованно не руководствовался вышеуказанным Справочником; в случае назначения такой экспертизы она, т.е. ФИО2, просила назначить экспертизу любой другой организации или эксперту, кроме предложенных ответчиком, сомневаясь в их объективности.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебное заседание /дата/ 2016 не явился, предоставив возражения на исковое заявление с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы, которую просил поручить одному из трёх указанных им экспертных учреждений (л.д. 56).

Определением суда от /дата/ 2016 года по настоящему делу назначена судебная, автооценочная экспертиза (л.д. 63-65); /дата/ 2017 года экспертом Г. было предоставлено в суд экспертное заключение от /дата/ 2017 года (л.д. 74-121).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и уточнила исковые требования, в связи с данными, полученными при производстве вышеуказанной экспертизы: уменьшила требуемую сумму страховой выплаты с /сумма/ рублей до /сумма/ рублей, и увеличила размер требуемой неустойки с /сумма/ рублей до /сумма/ рублей.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела Общество было извещено почтой /дата/ 2017 года (л.д. 126) и электронной почтой /дата/ 2017 года (л.д. 125); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП /дата/ 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей, и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учётом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан о предоставлении информации (статьи 2-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком - СПАО «РЕСО-Гарантия» - по выплате полного страхового возмещения ФИО4, последним был заключен /дата/ 2016 года договор № /номер/ с ООО «/организация/»» о выполнении работ по определению стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 41), по которому произведена /дата/ 2016 оплата в размере /сумма/ рублей (л.д. 18а), и результатом исполнения данного Договора стал отчет об оценке № /номер/ от /дата/ 2016 года (л.д. 19-38); ФИО1 /дата/ 2016 года предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплатить остальную сумму страхового возмещения, а также возместить его расходы на проведение независимой оценки и уплатить неустойку (л.д. 8-10).

Согласно ст. 15 п. 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 13 п. 2 того же Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По указанному выше заключению эксперта Г. от /дата/ 2017 года, итоговая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом физического износа и величины УТС составляет /сумма/ рублей (л.д. 74-121).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Экспертом Г. при составлении своего экспертного заключения была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По изложенным основаниям суд не сомневается в достоверности выводов данного эксперта относительно итоговой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом физического износа и величины утраты товарной стоимости, и суд кладет это заключение в основу своего решения по делу.

Недоплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 страховое возмещение, таким образом, составляет /сумма/ (/сумма/ - /сумма/= /сумма/) рублей, которое суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Таким же законным (ст. 13 п. 2 Закона об ОСАГО) и обоснованным считает суд и требование истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения с /дата/ 2015 года до /дата/ 2016 года (786 дней) в размере, не превышающей суммы страхового возмещения, в соответствии с расчётом истца, в размере /сумма/ (/сумма/ х /дней/ : 100 х 8,25 ставка рефинансирования : 75 = /сумма/) рублей.

В части иска о взыскании расходов в сумме /сумма/ рублей за составление Отчета об оценке № /номер/ стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля, суд истцу отказывает, поскольку суд критически отнесся к указанному Отчету, в связи с чем по делу и была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 (п. 45), разъяснено: если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ = /сумма/ : 2 = /сумма/) рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный ФИО1 размер морального вреда в сумме /сумма/ рублей разумным и справедливым, с учётом длительности - более 2-х лет - нарушением ответчиком прав потребителя и в связи с отсутствием для истца тяжких последствий нарушения ответчиком его прав потребителя, и отказывает во взыскании остальной заявленной истцом суммы морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Требуемый истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, которая подтверждена договором на оказание юридических услуг от /дата/ 2016 (л.д. 15-16) и распиской от /дата/ 2016 (л.д. 17), суд также считает разумным пределом по данному делу, в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, учитывая составление и подачу представителем истца рассматриваемого иска в суд и участие представителя в двух из шести состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также учитывая особую сложность дела, связанную с назначением экспертизы.

Во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей суд ФИО1 отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованными считает суд требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности представителя в сумме /сумма/ рублей, подтвержденные доверенностью (л.д. 7 об.).

На основании ст. 333.19 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствующие бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождён, на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 4 Налогового кодекса РФ.

Суд взыскивает в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме /сумма/ (/сумма/ - 20000 = /сумма/ х 0,03 + /сумма/ + /сумма/, по моральному вреду, = /сумма/) рублей.

Определением суда от /дата/ 2016 расходы по производству экспертизы возлагались на СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, как следует из заявления эксперта Г. от /дата/ 2017, экспертизу не оплатило (л.д. 122), в связи с чем суд взыскивает эти расходы с ответчика настоящим решением.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение, в связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/ 2014 года, в сумме /сумма/ рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с /дата/ 2015 года до /дата/ 2016 года (/дней/ дней) в сумме /сумма/, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме /сумма/, расходы по оплате услуг представителя - /сумма/ рублей, в возмещение морального вреда - /сумма/ рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителя - /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальных сумм: расходов по оплате Отчета об оценке № /номер/ от /дата/ 2016 года в сумме /сумма/ рублей, расходов по оплате услуг представителя - /сумма/ рублей, и морального вреда - /сумма/ рублей, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на счёт Общества с ограниченной ответственностью «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» расходы по оплате судебной, автооценочной экспертизы в размере /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ