Решение № 2-2918/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-2918/2018;)~М-2465/2018 М-2465/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО>8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествии (далее- ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ-2111» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и «Toyota Corolla» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 244 921,29 руб. После организации дополнительного осмотра <Дата обезличена> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 45 308,64 руб. Также СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату УТС в размере 7 600 руб., общая сумма страхового возмещения выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 297 829,93 руб.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470 800 руб. <Дата обезличена> истцом в адрес страховой компания направлена претензия с требования произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 170 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 800 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы, связанные с оплатой диагностики системы безопасности в размере 882 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в рамках ОСАГО на дату вынесения решения суда, а также в резолютивной части указать то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства«Toyota Corolla» г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу. <Дата обезличена> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 244 921,29 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. После проведения осмотра скрытых повреждений от <Дата обезличена> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45 308,64 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. А также <Дата обезличена> была выплачена сумма УТС в размере 7 600 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. После подачи истцом претензии от <Дата обезличена> сумма страхового возмещения была оплачена в размере 31 470,07 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Таким образом, всего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 321 700 руб., а также величина УТС в размере 7 600 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 353 700,00 руб. Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 353 700,00 руб., а разница между указанной суммой в заключении и размером выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности в размере 32 000,00 руб. (менее 35 370,00 рублей). Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третьи лица - ФИО4,ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2111» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и «Toyota Corolla» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО4 совершил нарушение, предусмотренное п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 000 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО4 нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - управляя автомобилем «ВАЗ-2111» г/н <Номер обезличен> на перекрестке равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге и допустил ДТП.

Нарушение ФИО4 п.п. 13.12 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, также представил пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, указанные в положении ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховым и <Дата обезличена> произвела выплату в размере 244 921,29 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

После проведения осмотра скрытых повреждений от <Дата обезличена> страховой компанией истцу - ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45 308,64 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу была выплачена величина утери товарной стоимости в размере 7 600 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

После подачи ФИО3 претензии <Дата обезличена>, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 470,07 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, всего СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 321 700 руб., а также величина УТС в размере 7 600 руб.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 470 800 руб.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вопрос суда: «Требует ремонта или замены жгут проводов моторного отсека автомобиля «Toyota Corolla» г/н X 028 МУ 56 после ДТП от <Дата обезличена>?» эксперт сделал следующий вывод - жгут проводов передний» автомобиля «Toyota Corolla» г/н X 028 МУ 56, при характере повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>. требует ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» г/н X 028 МУ 56, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с учетом ответа на первый вопрос (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 320700 руб.

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании, оригинальные батареи не подходят для климата, поэтому в России их меняют на другой вид. Аккумулятор у истца другой марки. Номер каталожный старый. В РСА также не подтверждено, что это оригинальная аккумуляторная батарея. С завода автомобиль приходит без аккумулятора, данные им уточнялись у дилера. Батарея производилась в Турции, это турецкая фирма. Присваивается номер оригинальной батареи. Указанная деталь не предназначена для погодных условий, поэтому такие оригинальные батареи не поставляются в Россию. В том случае, если стоит оригинальная деталь, он ищет номер оригинальной части, если нет, то смотрит среднерыночную стоимость запчасти. Пояснил, что батарея не является оригинальной, это запасная часть. У официального дилера стоимость данного вида аккумулятора составляет 9000 рублей, у РСА - 5 000 рублей. Оценщиком принимается во внимание старый каталожный номер, в связи с чем и стоимость детали выше. Кроме того, в автомобиле истца не предусмотрена противотуманная фара. Кто и когда их устанавливал, он пояснить не может. Оригинальная фара выглядит по-другому. По единой методике, износ датчика подушки безопасности не начисляется. В методике это отсутствует, указана только подушка, ремень и замки ремня безопасности. В скобках раскрывается определение. Если бы речь была о системе безопасности, то были бы указаны запчасти.

В процессе допроса эксперта суду были предоставлены копии ответов официального дилера автомобилей марки «Toyota» в <...> от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, имеющиеся в архивных данных эксперта, согласно которым аналогичные поврежденным на рассматриваемом автомобиле жгуты проводов при разрыве подвергаются ремонту.

Согласно расшифровке комплектации по VIN коду, на автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н X 028 МУ 56, не предусмотрены штатные противотуманные фары. Данные противотуманные фары, как и жгут проводов противотуманных фар, устанавливались на данном автомобиле дополнительно и не являются оригинальными. Экспертом суду были предоставлены фотографии поврежденной «клеммы соединительной» и оригинальной «клеммы соединительной жгута проводов противотуманных фар», на которых отчетливо видно, что их внешний вид отличается друг от друга. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом была учтена замена неоригинальной «клеммы».

Согласно Приложению № 7 к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» нулевой процент износа устанавливается на: «подушки безопасности» и «ремни безопасности, включая замки крепления, устройства натяжения и ограничения усилий, детские удерживающие устройства». Блока управления «AirBag» (подушек безопасности), датчиков «AirBag» (подушек безопасности) в перечне данного приложения нет.

На рассматриваемом автомобиле установлена аккумуляторная батарея (неоригинальная) марки «Mutlu». Согласно Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия». До рассматриваемого ДТП на автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н X 028 МУ 56, была установлена аккумуляторная батарея (неоригинальная) марки «Mutlu». Экспертом в расчете стоимости восстановительного ремонта была учтена аккумуляторная батарея марки «Mutlu», стоимость которой составляет 6000 руб.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указано, что эксперт в заключении (стр. 5) ссылается на ответ официального дилера марки «TOYOTA», указывая дату, исходящий номер. Им указано, что по аналогичным повреждениям жгута проводов возможен ремонт. В самом экспертном заключении не приложены ни запросы, ни ответы, и не представлены повреждения, по которым делался запрос, чтобы подтвердить аналогичность повреждений. На странице № 11 в перечне запасных частей, подлежащих замене, эксперт указывает «Клемма соединительная переднего жгута проводов к переднему левому противотуманному фонарю (не оригинал)», отсутствует каталожный номер. На повреждённом автомобиле до ДТП установлены оригинальные запасные части также и заводом изготовителем всегда указывается, что должны устанавливаться только оригинальные запчасти в целях соблюдения гарантийных обязательств, работоспособности и безопасности транспортного средства, которые имеют персональный номер в каталоге запасных частей. При проведении экспертизы эксперт должен руководствоваться требованиями завода изготовителя, но указывая неоригинальные запчасти, эксперт нарушает требования завода изготовителя что не приведёт к восстановлению транспортного средства в доаварийное состояние в соответствии с требованием действующего законодательства. Также в перечне запасных частей экспертом указано: «Батарея аккумуляторная марки «MUTLU»» стоимостью 6000 руб. без указания каталожного номера. Данные действия эксперта привели к значительному снижению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем нарушаются требования расчёта по единой методике, так как цены на запасные части эксперт должен брать из справочников стоимости запасных частей, которые формируются РСА. На фотоматериалах, сделанных в день фиксации (приложение №1) повреждений после дорожно-транспортного происшествия четко видно, что аккумуляторная батарея является оригинальной запасной частью и имеет каталожный номер «288000D140», который указан на верхней стороне АКБ. Согласно данным справочника стоимости запасных частей РСА, на дату ДТП стоимость данной запчасти составляет 50 900 руб. (приложение №2) что гораздо больше чем указал эксперт. При начислении износа на заменяемые запасные части, эксперт в нарушение Приложения № 7 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П единой методики начислил износ на такие запчасти как:

1. Блок управления «AirBag» (подушек безопасности).

2. Датчик «AirBag» (подушек безопасности) передний левый.

3. Датчик «AirBag» (подушек безопасности) передний правый.

В калькуляции эксперт не указал позицию, цену и каталожный номер ремонтного комплекта, который должен применяться при проведении ремонтных воздействий жгута проводки, что также приводит к снижению стоимости восстановительного ремонта и недостоверным данным при ответе на поставленные вопросы перед экспертом.

В связи с разногласиями по выводам данных экспертом ФИО5, определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» г/н <Номер обезличен>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, согласно требованиям единой методики с учетом ответа официального дилера автомобилей марки «Toyota»?

Согласно дополнительному заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, с учетом ответа официального дилера автомобилей марки «Toyota» (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 353 700 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

В ходатайстве представителя истца ФИО1 о назначении дополнительной автотехнической экспертизы отказано.

Довод представителя истца о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза проводится в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит 353 700 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

До вынесения судом решения СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 244 921,29 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; в размере 45 308,64 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; в размере 31 470,07 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу была выплачена величина утери товарной стоимости в размере 7 600 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 321 700 руб., а также величина УТС в размере 7 600 руб.

Разница между требованиями истца и произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатой составляет 32 000 руб., (353 700 руб. - 321 700 руб.), что находится в пределах допустимой разницы в 10%, где 353 700 руб. - сумма страхового возмещения с учетом износа; 321 700 руб., - выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку, в соответствии с действующим, законодательством, разница фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности, а страховая компания выполнила обязательства в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в размере 32 000 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий:

76778,71 руб. х *1% /100% *13 кол. просроченных дней = 9 981,23 руб.,

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> расчет следующий:

31470,07 руб. х 1% х 63=19826,14 руб.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 19826,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 148 802,16 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку выплата была произведена <Дата обезличена>, и, учитывая то, что страховая компания выполнила обязательства в добровольном порядке суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в рамках ОСАГО на дату вынесения решения суда, и по взысканию неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение несения, которых истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 19 800 руб.

Поскольку страховая компания выполнила обязательства в добровольном порядке и выплата была произведена ответчиком в полном объеме <Дата обезличена>, оснований для взыскания расходов на проведение оценки автомобиля «Toyota Corolla» г/н <Номер обезличен>, понесенных истцом, не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., что подтверждается товарным чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

СПАО «РЕСО-Гарантия» была оплачена судебная экспертиза в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

При разрешении ходатайства эксперта ФИО5 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ФИО3 до настоящего времени не оплачены расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО5 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., подтвержденной выставленным счетом.

Разрешая ходатайство о возмещение расходов, связанных с вызовом эксперта в суд эксперта ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (часть 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО>9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 <ФИО>10 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>11 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 <ФИО>13, находящегося по адресу: <...>, стоимость судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.