Решение № 2-3275/2019 2-624/2020 2-624/2020(2-3275/2019;)~М-3420/2019 М-3420/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-3275/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ПОДЧИПАЕВОЙ К.Ю.

представителя ответчика - адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов ЦАРЬКОВОЙ Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ВОЛЬХИНОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда; просит суд взыскать с ответчика 300000 рублей.

Иск мотивирован тем, что вред здоровью истца средней тяжести причинен супругом ответчика ФИО2 - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта между ФИО1 и ФИО3 по поводу неправильной последним парковки автомобиля, истец упала, а ФИО9, отъезжая на автомобиле с места конфликта, вывернув рули влево, наехал на правую ногу ФИО1. Лечение вследствие полученной травмы длилось до ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка по факту причинения вреда в отношении ФИО9 продолжалась долго и не была завершена в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Самому событию причинения вреда истцу оценки дано не был; обстоятельства, изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей и на основании положений ст.ст. 1064, 1085, 151, 1100, 1101 и 1175 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с супруги ФИО10. – ФИО4 как наследника своего умершего супруга.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала; дополнительно пояснила, что полагает заявленный ко взысканию вред подлежит возмещению наследником причинителя этого вреда, в связи с чем, данное требование заявлено в суд на основании положения ст. 1175 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.33), в суд обеспечена явка представителя. При этом, каких либо ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд не заявлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя в порядке ч.5 ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат Царькова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик возражает против заявленного иска. Ответчик ФИО2 не является лицом. Причинившим истцу вред, а у самого умершего ФИО11 обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена. Правопреемство обязанности по компенсации морального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Просит суд истцу в иске отказать.

Старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. полагала в иске истцу отказать, поскольку ответчик ФИО2 не является субъектом спорного правоотношения; правопреемство в данном случае вследствие смерти причинителя вреда законом не предусмотрено.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), ДД.ММ.ГГГГ наезд на ФИО1 в момент управления автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, совершил ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Ответчик ФИО2 не является лицом, причинившим вред истцу; у причинителя вреда ФИО3 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах довод истца ФИО1 о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследника нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова