Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-37/2017

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № 10 ФИО11

№ 10- 37/2017 Индустриальный районный суд г. Хабаровска


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» августа 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Васильевой Ю.В.

защитника - адвоката Кравченко И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: ФИО4

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №10 по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 к 2 годам лишения свободы (с учетом постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден, за совершение трех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором, указывает, что приговор в отношении него вынесен строгий, при назначении наказания не был учтен тот факт, что у него мать находится в тяжелом состоянии (рак молочной железы). В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как он осужден за преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании защитник – адвокат Кравченко И.Н. доводы своего подзащитного поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Васильева Ю.В. полагала необходимым в апелляционной жалобе осужденному ФИО1 отказать и приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район» на судебном участке № 10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением после консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны представителей потерпевших и государственного обвинителя, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении данного уголовного дела, мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального законодательства, в связи, с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Так, действия ФИО1 признаны судом обоснованно по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, только по одному преступлению, несмотря на тот факт, что ФИО1 обвиняется по трем составам преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ст. 316 ч.8 УПК РФ не соблюдены, поскольку описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 95 том 3 перед оглашением государственным обвинителем существа предъявленного обвинения в нарушении требований ст. 272 УПК РФ не разрешен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии не явившихся лиц.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том 3) произошла замена государственного обвинителя ФИО6 на государственного обвинителя Васильеву Ю.В., однако в протоколе отсутствуют сведения, что участникам процесса было разъяснено право отвода вступившему в дело государственному обвинителю.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 том 3) произошла замена государственного обвинителя Васильевой Ю.В. на государственного обвинителя ФИО6, секретаря судебного заседания ФИО7 на ФИО8, однако в протоколе отсутствуют сведения, что участникам процесса было разъяснено право отвода вступившему в дело государственному обвинителю и секретарю судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 166 том 3 в нарушении требований ст. 272 УПК РФ не разрешен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии не явившихся лиц.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 том 3) произошла замена государственного обвинителя ФИО6 на государственного обвинителя Васильеву Ю.В., однако в протоколе отсутствуют сведения, что участникам процесса было разъяснено право отвода вступившему в дело государственному обвинителю.

В соответствии со ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии со ст. 268 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.

В протоколах судебного заседания сведений о надлежащем допуске представителей потерпевших (в том числе о разъяснении указанным лицам их прав – не содержится, как не содержится исковых заявлений от вышеуказанных лиц о взыскании материального ущерба в их пользу.

В соответствии со ст. 389.22 ч. 1 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, не могут быть устранены.

При новом судебном разбирательстве мировому судье следует устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела процессуальные нарушения, и, с учетом фактических обстоятельств, вынести законное, основанное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке.

Судья: Николаева Г.А.