Решение № 2-603/2025 2-603/2025~М-467/2025 М-467/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-603/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.ФИО1 15 августа 2025г.

Безенчукский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.

при секретаре Шешуновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-603/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 062,00 руб., в том числе: 21 225,00 руб. - основной долг; 30607,00 руб. - проценты; 1230,00 руб. - неустойка (пени); процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходов по уплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21225,00 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не исполняет своих обязательств по погашению займа, уплате процентов за его пользование. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «МФИ Коллекшн» права (требования) по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФИ Коллекшн» уступило ООО ПКО «Нэйва» права (требования) по Договору займа №. На дату подачи иска образовалась задолженность в размере 53062,00 руб. На основании заявления истца мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением этого же мирового судьи.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направил в суд заявление о признании исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 21225,00 руб. под 365,000% годовых, срок возврата – 21 день после получения.

Договор займа подписан электронной подписью.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Согласно п.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи» ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном кредитном договоре не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Свои обязательства по заключенному договор Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

При подписании Индивидуальных условий договора микрозайма ответчик подтвердил, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» вправе полностью или частично уступить права кредитора по договору займа третьему лицу (п.13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора микрозайма заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому юридическому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «МФИ Коллекшн» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФИ Коллекшн» уступило ООО ПКО «Нэйва» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №.

Ответчик был уведомлен об уступке прав требования.

Ввиду неисполнения ФИО2 условий договора займа, ООО ПКО «Нэйва» (ранее – ООО «Нэйва») обратилось с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданного заявления в рамках гражданского дела №2-37/2023 был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён этим же мировым судьей на основании заявления ФИО2

Сумма задолженности ответчика составляет 53062,00 руб., в том числе: 21 225,00 руб. - основной долг; 30607,00 руб. - проценты; 1230,00 руб. - неустойка (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаём подлежит возврату через 21 день после получения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых

Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа начислена неустойка.

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, за спорный период, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ответчиком в нарушение норм ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает подлежащими удовлетворению требования, заявленные ООО ПКО «Нэйва» в полном объеме.

Суд также принимает признание иска ответчиком, как самостоятельное основание, предусмотренное ст.173 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание, что договор займа будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными, суд приходит к выводу о том, что истец как кредитор, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ООО ПКО «Нэйва» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 062,00 руб., в том числе: 21 225,00 руб. - основной долг; 30607,00 руб. - проценты; 1230,00 руб. - неустойка (пени); процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходов по уплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2025г.

Судья

Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева