Апелляционное постановление № 22-328/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-328


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Померанцевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Померанцевой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

апелляционным приговором Саратовского областного суда от 01 июля 2024 года ФИО1 был осужден по ч.4 ст.159 (35 преступлений) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 400 000 рублей.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 2 года 3 месяца 2 дня лишения свободы, осталось к отбытию 2 года 8 месяцев 18 дней лишения свободы.

Адвокат Померанцева К.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает на то, что осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, гражданского иска по приговору не имеет. Ущерб, причиненный совершенным преступлением, осужденный возместил в полном объеме на стадии предварительного расследования, потерпевшим по делу были принесены публичные извинения. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. исполнено в полном объеме. Кроме того, ФИО1 по прибытии в ИУ был трудоустроен, к труду относится добросовестно, работу выполняет своевременно и качественно, трудовую дисциплину не нарушает. В настоящее время осужденный трудоустроен в должности оператора швейного оборудования, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, соблюдает правила внутреннего распорядка, в общении с представителями администрации вежлив. ФИО1 женат, на иждивении имеется малолетний ребенок, поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписок и телефонных разговоров. Взысканий не имеет. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, и не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, опровергая изложенные в ней доводы, считает их необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Померанцевой К.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный прибыл в учреждение 17 июля 2024 года, к оплачиваемым работам привлечен с 20 августа 2024 года, сменное задание выполняет не всегда (исходя из сведений о его заработках), при этом ему необходим контроль, поощрялся 2 раза, не допускал нарушения режима содержания, условия отбывания наказания облегченные. Высказывается о частичном признании вины, назначенное наказание считает чрезмерно строгим. Принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, однако требует при этом постоянного контроля. Стремится к ресоциализации. На меры воспитательного характера реагирует посредственно, воспитательные мероприятия посещает. В проводимых беседах сдержан, не всегда откровенен, в общении с представителями администрации тактичен. Посещает мероприятия культурно-массового характера, реагирует на них удовлетворительно, за участие в спортивных соревнованиях получил диплом. Внешне опрятен, спокоен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте, правила личной гигиены и бытовой санитарии знает и соблюдает. Окончил профессиональное училище, получил рабочую специальность. Социально-полезные связи поддерживает. Штраф оплачен, других исполнительных документов в колонию не поступало. Имеет место жительства, несовершеннолетнего ребенка, по справке специалиста, он эмоционально восприимчив, самооценка адекватная.

При таких обстоятельствах поведение ФИО1 нельзя признать примерным и стабильным.

Кроме того, администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства, положительно его не характеризовала.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Померанцевой К.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин