Решение № 2-595/2020 2-595/2020~М-437/2020 М-437/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-595/2020

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Научно-исследовательский Институт приборов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

с участием Цимбалиста Ю.В., представителя ответчика, по доверенности ФИО4,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает в АО «Научно-исследовательский институт приборов» (далее - АО «НИИП») в должности юрисконсульта (ранее – в должностях старшего юрисконсульта, начальника юридического бюро).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в нарушении требований Единых отраслевых методических указаний по предоставлению доступа пользователей к централизованным информационным системам по заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №

Истец полагает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным и направленным на последующее понуждение его к увольнению. Считает приказ необоснованным, в связи с отсутствием оснований для применения дисциплинарного взыскания за неисполнение его прямых должностных обязанностей. В помещение № корпуса № он приходил на законных основаниях, компьютером юрисконсульта ФИО3 не пользовался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его рабочее место находится в помещении № в корпусе №, в помещение № корпуса № он приходил в утреннее время, до открытия проходной корпуса №. Утром ДД.ММ.ГГГГ он отрывал помещение № корпуса № своим ключом с целью росписи в журнале прихода и ухода с работы и для записи выезда в журнале разъездов. Компьютер юрисконсульта ФИО3 он не включал, в указанный промежуток времени в помещении № корпуса № никого, кроме него, не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что комиссией АО «НИИП», созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в целях установления обстоятельств вскрытия ДД.ММ.ГГГГ помещения № корпуса № и согласования закрытия договоров с персонального компьютера юрисконсульта ФИО3, находящегося на больничном и определения виновных лиц была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что, исходя из совокупности подтверждающих факторов: видеозапись, данные системы контроля учета доступа, подтверждение истца о наличии ключа от помещения № корпуса 68 и факт его пребывания в помещении № корпуса № ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение системных записей компьютера о его активности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:13 до 06:42, ДД.ММ.ГГГГ вскрытие помещения № корпуса № произвел истец, согласование закрытия договоров на компьютере ФИО3, так же произведено истцом. В связи с тем, что истец нарушил требования Единых отраслевых методических указаний по предоставлению доступа пользователей к централизованным информационным системам АО «НИИП» он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в силу ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно требованиям, предусмотренным в ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается (ст.192 ТК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком АО «НИИП» (ранее – ФГУП «НИИП») заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, истец принимается на работу в юридическое бюро в качестве юрисконсульта.

В целях установления обстоятельств вскрытия ДД.ММ.ГГГГ помещения № корпуса № и согласования закрытия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. с персонального компьютера сотрудника, находящегося на больничном и определения виновных лиц был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебной проверки», с изменениями оформленными приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №

Комиссией АО «НИИП», созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов 40 минут был обнаружен срыв пломбы опечатанного помещения № корпуса №, о чем в присутствии начальника службы безопасности, был составлен Акт № о вскрытии помещения.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено согласование закрытия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. с компьютера юрисконсульта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 6 часов 18 минут и 6 часов 17 минут соответственно, находящегося на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствующего на рабочем месте в указанный период времени.

Исходя из совокупности подтверждающих факторов комиссия АО «НИИП» сделала вывод, что ДД.ММ.ГГГГ вскрытие помещения № корпуса № произвел истец, согласование закрытия договоров на компьютере ФИО3, так же произведено истцом.

Как усматривается из представленных стороной ответчика данных системы контроля учета доступа, подтверждений системных записей компьютера ФИО3 о его активности в период времени с 06:13 до 06:42 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждений истца о наличии ключа от помещения № корпуса № и факта его единоличного пребывания в помещении ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:07 до 06:44 ответчиком сделан обоснованный вывод, что и никто кроме истца не мог использовать компьютер ФИО3

Факт единоличного нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в помещении № корпуса № в период с 06:07 до 06:44 истцом в судебном заседании не оспаривался.

Согласно приказа АО «НИИП» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении списки лиц, допускаемых к работе в спецпомещения ОКЗ и работающих со средствами криптографической информации (СКЗИ)» утверждены списки лиц, допускаемых к работе в спецпомещения ОКЗ и работающих со средствами криптографической информации (СКЗИ). Согласно данным спискам истец допущен для работы в помещение № №, где находится его рабочее место. В помещение 411 корпуса № у истца допуска в отсутствие работников ФИО5, ФИО6, ФИО3 нет. Руководителем истца обеспечено размещение на входной двери помещения 411 корпуса 68 списка соответствующих сотрудников имеющих право находится в данном помещении. Истца в данном списке нет.Факт нахождения рабочего места в помещении № корпуса № истцом в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п.п. 4.4.2 и п. 4.4.3. Приложения № к Методическим указаниям, введенным в действие приказом АО «НИИП» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О введении в действие Единых отраслевых методических указаний по предоставлению пользователям доступа к централизованным ИТ-ресурсам Госкорпорации «Росатом» и организаций Госкорпорации «Росатом» при использовании ИТ-ресурса Пользователю запрещается: передавать другим лицам свои или использовать чужие учетные данные (4.4.2); осуществлять попытки несанкционированного доступа к ИТ-ресурсам, проводить, содействовать или участвовать в сетевых атаках и сетевом взломе оборудования и любых информационных ресурсов (4.4.3).

Доводы истца о том, что он обоснованно находился в помещении № корпуса № в отсутствии сотрудников, допускаемых к работе в данном помещении, для заполнения журналов учета рабочего времени и служебных поездок, судом отклоняется, поскольку журнал учета рабочего времени и служебных поездок отменен Приказом АО «НИИП» № ДД.ММ.ГГГГ., а последняя запись истца в журнале учета отсутствий и служебных поездок произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место факт нарушения со стороны истца требований Единых отраслевых методических указаний по предоставлению доступа пользователей к централизованным информационным системам АО «НИИП», за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Меры примененной к истцу дисциплинарной ответственности соответствуют характеру дисциплинарного проступка, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя в данном случае не допущено. Применению дисциплинарного взыскания предшествовало получение работодателем от истца соответствующих объяснений, в которых истец, с целью сокрытия своих нарушений не привел объективных доводов о наличии уважительных причин, послуживших основанием для нарушения им требований локальных нормативных актов.

В соответствии ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Возможность возмещения морального вреда связано с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом, который не нашел своего подтверждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также тот факт, что требование о компенсации морального вреда сопутствует первоочередному требованию, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку в данном случае истец обратился с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, то он будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не мог быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом по подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Научно-исследовательский Институт приборов» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную 26.07.2020г. по чек-ордеру ПАО Сбербанк в ГУ Банка России по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова