Решение № 3А-81/2017 3А-81/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 3А-81/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-81/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе судьи – Быстровой И.М.

при секретаре – Лакман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, указав, что 21 июля 2008 года Советским МСО СУ СК РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ.

31 июля 2008 года по указанному уголовному делу ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.

23 июля 2008 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 сентября 2008 года срок содержания под стражей продлен до 21 октября 2008 года.

21 октября 2008 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, и изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 декабря 2008 года уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановлением руководителя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области от 10 февраля 2009 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было отменено, производство предварительного расследования по уголовному делу поручено заместителю Советского МСО СУ СКП РФ по Калининградской области Е.

Несмотря на то, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более девяти лет, до настоящего времени обвиняемый ФИО1 какой-либо информацией о ходе расследования по настоящему уголовному делу не обладает, следственные действия с ФИО1 не проводятся, о принятом по уголовному делу процессуальном решении ничего не сообщалось.

Однако, в нарушение требований ч.1 ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 по настоящее время не отменена.

По настоящее время уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 не прекращено, и какой либо процессуальный документ об окончании проведения предварительного следствия по уголовному делу не вынесен, т.к. никакого процессуального документа об окончании предварительного следствия истец не получал.

В период времени с 2014 года по январь 2017 года ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями об ускорении расследования по уголовному делу в Неманскую городскую прокуратуру и в следственный отдел в городе Советске, последнее обращение было направлено «29» декабря 2017 года.

Постановлением Неманского городского прокурора от 26 января 2017 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц Советского МСО СУ СК России по Калининградской области при расследовании дела № в полном объеме.

Таким образом, несмотря на неоднократные просьбы ускорить расследование по уголовному делу и принять по уголовному делу окончательное процессуальное решение, такое решение по уголовному делу по настоящее время не принято и о том, в какой стадии находится уголовное дело, как уже указано выше, обвиняемому ФИО1 не известно. Таким образом, указанные обращения к какому - либо положительному результату по окончанию уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 не привели.

Указывает, что представленными доказательствами подтверждается факт волокиты и бездействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов, на которых возложена обязанность, в том числе и контроля хода предварительного следствия, в связи с чем, на основании ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» он имеет право на присуждение соответствующей компенсации.

Необоснованное затягивание предварительного расследования, непринятие по уголовному делу решения в окончательной форме и бездействие следственных органов причиняют значительный ущерб правам и охраняемым законом интересам административного истца, поскольку допускают и создают в отношении его постоянную угрозу уголовного преследования в независимости от периода времени, прошедшего с момента возбуждения уголовного дела, что нарушает ч. 1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Фирсиков А.С. поддержал иск в полном объеме.

Представитель Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснила, что после вынесения постановления 12 декабря 2008 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 никакие следственные действия в отношении ФИО1 не проводились, дело приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО1 не является лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, а также лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 68-ФЗ.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской области ФИО3 в письменных возражениях на иск ФИО1 просит при наличии оснований для удовлетворения требований вынести решение с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель Следственного комитета РФ ФИО4 в письменных возражениях на иск ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ФИО1 не является лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, а также лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 68-ФЗ.

Министерство финансов РФ, Следственный комитет Российской Федерации, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, сужденные, оправданные, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 июля 2008 года старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.чт. 91 и 92 УПК РФ. 22 июля 2008 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

23 июля 2008 года в отношении ФИО1 постановлением Неманского городского суда Калининградской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 июля 2008 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

15 сентября 2008 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до трех месяцев, т.е. до 21 октября 2008 года.

Постановлением Неманского городского суда Калининградской области от 18 сентября 2008 года продлен обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на один месяц, т.е. до 21 октября 2008 года включительно.

14 октября 2008 года срок предварительного расследования по вышеназванному уголовному делу продлен до 04 месяцев, т.е. до 21 ноября 2008 года.

21 октября 2008 года следователем Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

12 декабря 2008 года постановлением заместителя руководителя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Е. уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 была отменена, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела.

Это обстоятельство опровергает довод ФИО1, изложенный в исковом заявлении, о том, что избранная в отношении него 21 октября 2008 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменена до настоящего времени

21 декабря 2008 года постановлением заместителя руководителя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Е.В предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 января 2009 года постановлением руководителя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Б. вышеназванное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие.

В тот же день уголовное дело № принято к производству старшим следователем Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области В.

02 февраля 2009 года постановлением Неманского городского прокурора А. материалы уголовного дела № направлены руководителю Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Б. для решения вопроса об отмене постановления заместителя руководителя Е. от 12 декабря 2009 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Постановлением руководителя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области Б. от 10 февраля 2009 года постановление заместителя руководителя Советского МСО СУ СКП РФ по Калининградской области Е. от 12 декабря 2008 года о прекращении в отношении ФИО1 отменено, производство предварительного расследования по уголовному делу поручено Е.

15 февраля 2009 года постановлением заместителя руководителя Советского МСО СУ СКП РФ по Калининградской области Е. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководителю Советского МСО СУ СКРоссии по Калининградской области Д. И.о. заместителя руководителя СУ Ж. 07 августа 2014 года даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ.

06 сентября 2014 года постановлением следователя Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области Г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлении установлен срок предварительного следствия в 01 месяц.

Затем уголовное дело № постановлениями следователей Советского МСО СУ СК РФ по Калининградской области в период с 06 октября 2014 года по сентябрь 2017 год четырежды приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 сентября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № на основании постановления следователя Х. возобновлено.

Несмотря на то, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более девяти лет, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.З Федерального закона от «30» апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Аналогичные требования содержится в ч.5 ст. 250 КАС РФ.

Однако, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок», следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

ФИО1 по уголовному делу является обвиняемым, в связи с чем из общей продолжительности производства по уголовному делу следует исключить периоды с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства по делу, с 12 декабря 2008 года по 10 февраля 2009 год, а также периоды приостановления предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с 15 февраля 2009г. по 06 сентября 2014г; с 06 октября 2014г. по 25 декабря 2015г.; с 25 февраля 2016г. по 25 января 2017г.; с 12 августа 2017г. по 18 сентября 2017г., поскольку в течение этого срока ФИО1 не подвергался уголовному преследованию, постановление о прекращении уголовного преследования отменено не по его жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит, поскольку за вычетом периодов с 12 декабря 2008 года по 10 февраля 2009 год, с 15 февраля 2009г. по 06 сентября 2014г, с 06 октября 2014г. по 25 декабря 2015г., с 25 февраля 2016г. по 25 января 2017г., с 12 августа 2017г. по 18 сентября 2017г. общий срок производства по уголовному делу составляет менее четырех лет.

Руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017 года.

Судья Калининградского

областного суда ФИО5