Решение № 2-447/2021 2-447/2021(2-5284/2020;)~М-5776/2020 2-5284/2020 447/2021 М-5776/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-447/2021

Дело №447/2021

64RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 83 989 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 402 рубля 49 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone XS 64 GB Gold IMEL №, стоимостью 83 989 рублей.

В период гарантийного срока в оборудовании проявился недостаток – не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возврате денежных средств за оборудование. ДД.ММ.ГГГГ телефон Apple iPhone XS 64 GB Gold IMEL № был сдан в АСЦ ООО «Сервис М» для проведения проверки качества. По результатам проверки качества наличие в товаре недостатка было подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило истцу, что заявленный и подтвержденный недостаток не является существенным, в связи с чем предложено обратиться в магазин по месту приобретения оборудования для оформления заявки на ремонт. ООО «МВМ» направило оборудование Apple iPhone XS 64 GB Gold IMEL № в АСЦ ООО «Современный Сервис» для организации гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ оборудование Apple iPhone XS 64 GB Gold IMEL № было отремонтировано путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (замена iSight), новый IMEL №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» вновь была подана претензия в связи с наличием в оборудовании Apple iPhone XS 64 GB Gold IMEL № повторно недостатка в виде неработоспособности камеры.

ДД.ММ.ГГГГ Apple iPhone XS 64 GB Gold IMEL № был сдан в АСЦ ООО «Сервис М» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ответчика, согласно которому в результате проверки качества обнаружено, что не работает камера, также обнаружены механические повреждения шлейфа модуля дисплея, что не соответствует заявленному недостатку, в связи с чем его приглашали в магазин «М.Видео» для передачи товара для проведения экспертизы в <адрес>. Полагая, что экспертное исследование товара в ином городе будет нарушать его права на участие в нем, истец обратился для производства экспертизы товара в иное экспертное учреждение, где наличие в товаре недостатка подтвердилось, за юридической помощью и в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика представил возражения на иск. В случае удовлетворения требований истца, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone XS 64 GB Gold IMEL №, стоимостью 83 989 рублей. В период гарантийного срока в оборудовании проявился недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возврате денежных средств за оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ телефон Apple iPhone XS 64 GB Gold IMEL № был сдан в АСЦ ООО «Сервис М» для проведения проверки качества. По результатам проверки качества наличие в товаре недостатка было подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило истцу, что заявленный и подтвержденный недостаток не является существенным, в связи с чем предложено обратиться в магазин по месту приобретения оборудования для оформления заявки на ремонт.

ООО «МВМ» направило оборудование Apple iPhone XS 64 GB Gold IMEL № в АСЦ ООО «Современный Сервис» для организации гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ оборудование Apple iPhone XS 64 GB Gold IMEL № было отремонтировано путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (замена iSight), новый IMEL №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» вновь была подана претензия в связи с наличием в оборудовании Apple iPhone XS 64 GB Gold IMEL № повторного недостатка в виде неработоспособности камеры.

ДД.ММ.ГГГГ Apple iPhone XS 64 GB Gold IMEL № был сдан в АСЦ ООО «Сервис М» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ответчика, согласно которому в результате проверки качества обнаружено, что не работает камера, также обнаружены механические повреждения шлейфа модуля дисплея, что не соответствует заявленному недостатку. Истец был приглашен в магазин «М.Видео» для возможности передачи товара для проведения экспертизы.

Истец товар для производства экспертного исследования не предоставил.

С целью определения наличия в товаре недостатка и его характера судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре – смартфоне Apple iPhone XS 64 GB Gold IMEL № имеется недостаток – не работает основная фото-видео камера вследствие неисправности модуля основной камеры. Следов нарушений правил эксплуатации, ремонтных работ, а также следов намеренного повреждения компонентов устройств не обнаружено. Дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов механических повреждений шлейфов модуля дисплея не обнаружено, экран полностью работоспособен. Любое механическое повреждение компонентов устройства не подлежит гарантийному обслуживанию.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Суд оснований подвергать сомнению выводы эксперта так же не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальные познания и соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, согласуются, в том числе, с иными, исследованными судом доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном ФИО1 товаре имеется недостаток производственного характера.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 83 989 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, пп.1 и 2 ст.13 и п3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшись своим правом на проведение экспертизы товара в связи с противоречиями в причине возникновения недостатка за пределами 15 дневного срока со дня его приобретения, предложил истцу представить товар для производства экспертизы.

Однако истец товар ответчику не предоставил, чем, по сути, лишил его возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Доводы истца о том, что он не был согласен на производство экспертизы в ином городе суд считает несостоятельными, поскольку доказательств каких-либо согласований с ответчиком места производства экспертизы, сообщения ответчику о своем несогласии на её производство в ином городе, не представлено.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, заключение которой возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с указанного времени ответчик имел возможность осуществить выплату истцу стоимость товара с недостатком добровольно, однако не сделал этого.

10-ти дневный срок добровольного исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

С учетом изложенного, суд определяет период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), что составляет 14 дней.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом, не имеется.

Однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, доводов, изложенных ответчиком в возражениях на иск, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,25 % стоимости товара в день.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2938 рублей 92 копейки, исходя из расчета (0,25 % от 83 989) х 14 дней.

Оснований к снижению неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, суд не усматривает.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (83 989 рублей стоимость товара с недостатком + 2938,92 рублей неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда) х 50%), что составляет 43713 рублей 96 копеек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в вышеуказанном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 %, т.е. до 13114 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, а также договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, участие в экспертных исследованиях по судебным экспертизам, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы, связанные с оформлением на имя ФИО2 нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО5, в размере 2200 рублей, поскольку указанная доверенность оформлена на ведение представителем конкретного дела.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу стоимость досудебного исследования товара от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, в размере 15 000 рублей.

В тоже время, исходя из того, что указанное экспертное исследование было поведено по обращению истца, не пожелавшего представить товар продавцу с целью реализации прав последнего в связи с рассмотрением претензии потребителя, оснований полагать о необходимости несение указанных расходов у суда не имеется, в связи с чем и оснований к их взысканию с ответчика суд не усматривает.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3107 рублей 84 копейки (2807 рублей 84 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с производством по делу судебной экспертизы в пользу ООО «Областной центр экспертиз» в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 83 989 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2938 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13114 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости товара, то есть в размере 839 рублей 89 копеек за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар с недостатком - телефон Apple iPhone XS 64 GB Gold IMEL № в полной комплектации в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3107 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Областной центр экспертиз» расходы по проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2021 года.

Судья