Решение № 2А-1020/2017 2А-1020/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2А-1020/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Каменский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Каменскому районному отделу судебных приставов и Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ООО «Каменский машзавод» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Каменского райотдела УФССП по Ростовской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № от 05.07.2016г., и обязать отдел выполнить все необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда о взыскании с должника в пользу ООО «Каменский машзавод» денежных средств, ссылаясь на то, что 15.12.2016г исполнительный документ повторно передан взыскателем в Каменский РОСП УФССП РФ по Ростовской области, 16.12.2016 г возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Истец считает, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, который не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не запрошены сведения о счетах, не обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, взыскание на иное имущество не обращено, сведения о принадлежащем должнику движимом и недвижимом имуществе не запрошены, выход по месту жительства должника не осуществлялся, сведения о месте работы должника, о получении им пенсий и пособий не запрошены. Несовершение судебным приставом-исполнителем всех вышеуказанных действий свидетельствует о его незаконном бездействии, которое влечет за собой не только неисполнение судебного акта, но и существенное нарушение прав взыскателя.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, действия которой фактически обжалуются.

Истец и ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые мероприятия по установлению имущества должника: в рамках электронного документооборота направлены запросы в банки – счета не найдены; получена информация от операторов сотовой связи об отсутствии сведений об оформленных на должника (или его адрес) абонентских номерах; направлены запросы в ФНС по Ростовской области, ГИБДД по Ростовской области, ГУ УПФР по Ростовской области, осуществлен выход по месту регистрации должника, должник по месту регистрации отсутствовал. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России». В настоящее время исполнительные действия не прекращены и осуществляются в полном объеме.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в производстве Каменского райотдела УФССП находится исполнительное производство № от 16.12.2016 года с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в общей сумме 16 609,02 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Каменский машиностроительный завод».

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия:

с 16.12.2016 г по 18.05.2017 г. с целью розыска имущества должника, в электронном виде, сделаны запросы в ЗАО АКБ «Экспресс Волга», АКБ «АбсолютБанк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО «Лето Банк», КБ «Юниаструм Банк», ОАО «ОАО "Альфа Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «СКБ Банк», ОАО АКБ «Мособлбанк», ОАО Банк «АкБарс», НБ «Траст», ОАО «Уралсиб», ЗАО ВТБ24, ПАО «Росбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО «Банк «Тинькофф кредитные системы», ПАО Банк «Траст», ЗАО «Райффайзенбанк», КБ «Локо Банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «МДМ Банк», ОАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО "Сбербанк России" – о наличии счетов; направлены запросы в Пенсионный фонд – о получении пенсий и пособий, сведений по СНИЛС; в ГИБДД – о наличии автомототранспорта; операторам связи МТС, Билайн, Мегафон – о наличии оформленных на должника номерах; в ФНС России – о наличии сведений в ЕГРН.

На все запросы получены отрицательные ответы.

27.01.2017г вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.02.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

19.12.2016 осуществлен выход по месту регистрации должника, проверить имущественное положение должника не представилось возможным из-за его отсутствия.

Исполнительный розыск должника и его имущества в силу ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводился в связи с отсутствием заявления взыскателя.

Суд, проанализировав представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь предусмотренный ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и допустимый в данном случае комплекс мер по установлению имущества должника.

Доводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, так как в силу ст.ст. 2, 4, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, неисполнение требований исполнительного документа в данном случае не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 358 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Каменский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Каменскому районному отделу судебных приставов и Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 16.12.2016 года с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в общей сумме 16 609,02 руб. в отношении должника ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.