Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Дело № 2-1270/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 896 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 106 руб. 90 коп..

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> №. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Общая сумма взыскиваемой задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 896 руб. 74 коп.. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.40).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно данных, указанных истцом в исковом заявлении (л.д.4), ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, который также указан в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.39).

Ответчик ФИО1 о дате и времени беседы ДД.ММ.ГГГГ, была извещена лично надлежащим образом по указанному адресу (л.д.32). Ответчик ФИО1 просила провести собеседование ДД.ММ.ГГГГ без ее участия (л.д.35 ).

Кроме того, ответчик была извещена о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, но судебное извещение вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д.41).

Таким образом, ответчику ФИО1 достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела в Златоустовском городском суде.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, и представителя истца, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, в письменном отзыве ФИО1, просила снизить размер, истребуемых истцом процентов, штрафов и неустоек, применив положения ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, разрешить вопрос распределения судебных расходов ( в т.ч. государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> № (л.д.11,12).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии-договор.

В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты ( ссудному счету) держателя.

В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом-19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа-36 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 330 ГК РФ указано: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также сумму штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д.20).

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнены.

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 14.02.2017 г. составляет 96 896 руб. 74 коп., в том числе: 2 746 руб. 89 коп.-неустойка, начисленная до 14.02.2017 г., 9 372 руб. 71 коп.-просроченные проценты, 84 777 руб. 14 коп.-просроченный основной долг, что подтверждается, представленным истцом расчетом (л.д.6-10).

Указанный расчёт суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным. Ответчиком расчёт задолженности, произведенный истцом, не оспорен, доказательств в опровержение вышеуказанных сумм не представлено.

ФИО1 просила снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также взыскана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает их конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п..

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию сумму неустойки до 2 000 руб., в связи с тем, что её размер явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 96 149 руб. 85 коп., в том числе: 2 000 руб.-неустойка, начисленная до 14.02.2017 г., 9 372 руб. 71 коп.-просроченные проценты, 84 777 руб. 14 коп.-просроченный основной долг.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 14.02.2017 г. в размере 96 149 руб. 85 коп., в том числе: 2 000 руб.-неустойка, начисленная до 14.02.2017 г., 9 372 руб. 71 коп.-просроченные проценты, 84 777 руб. 14 коп.-просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 106 руб.90 коп. (платежное поручение-л.д.2,3).

При этом ФИО1 в письменном отзыве просила, кроме ходатайства о снижении неустойки, о котором указывалось выше, просила разрешить вопрос о распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении неустойки у суда не имеется оснований для снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 106 руб.90 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.02.2017 г. в размере 96 149 руб. 85 коп., в том числе: 2 000 руб.-неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 9 372 руб. 71 коп.-просроченные проценты, 84 777 руб. 14 коп.-просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 106 руб.90 коп., а всего 99 256 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий : А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу