Постановление № 44У-105/2017 4У-977/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Постановление

г. Улан-Удэ 6 октября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Носова В.В., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А.,

при секретаре БОМ,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20.01.2017г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 02.03.2017г., которыми

ФИО1, родившийся <...> в г. <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 12.09.2012г. мировым судьей судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29.05.2013г. постановлением Северобайкальского городского суда РБ испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 06.06.2014г. Северобайкальским городским судом РБ по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.09.2012г., окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы;

20.02.2015г. освобожден по отбытию наказания;

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЦТД в счет возмещения причиненного материального ущерба - 139000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 02.03.2017г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Бураева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., просившего изменить судебные решения,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что <...> около <...> часов <...> минут, из корыстных побуждений, незаконно проник на территорию дачного участка <...>, откуда тайно с крыльца зимовья похитил сумку, в которой находились заготовки камусовых унтов с подкладом без подошвы в количестве 7 пар, по цене за одну пару 12000 рублей, на общую сумму 84000 рублей, 23 пары заготовок камусовых унтов без подклада без подошвы, по цене за одну пару 11000 рублей, на общую сумму 253000 рублей, принадлежащие ЦТД, причинив последней материальный ущерба в крупном размере на сумму 337000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного производства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает о неправильной квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен необоснованно. По мнению осужденного, его действия надлежало квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, просит отменить либо изменить судебные решения, переквалифицировать его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя обвинительный приговор, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона, иное хранилище – это место, специально предназначенное для хранения имущественных ценностей, не являющееся ни жильем, ни помещением. Иным хранилищем может быть и территория, находящаяся под открытым небом, если она обнесена забором, оградой. Как следует из приговора, кража имущества была совершена с крыльца зимовья, которое находилось на огражденной забором территории дачного участка <...>.

Между тем, как следует из приговора, действия осужденного ФИО1, квалифицированные по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу – размеру ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу уголовного закона, крупный размер хищения, где общая стоимость похищенного превышает 250000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком «в крупном размере». Соответственно, из квалификации действий осужденного ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, обжалуемые судебные решения в указанной части необходимо изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20.01.2017г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 02.03.2017г. в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылку на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизив наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова