Апелляционное постановление № 22-28/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 22-28/2018

Апелляционное постановление



№ 22-28/2018
город Новосибирск
21 мая 2018 года
Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего судьи Лебедева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

с участием: прокурора – прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Королевой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2018 года, которым военнослужащий войсковой части №

ФИО2, несудимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен судом частично и с осужденного в его пользу в качестве возмещения имущественного ущерба взыскано 106 500 рублей.

Заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное обращение – без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 8 октября 2017 года около 21 часа 50 минут в городе Алейске он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину М., без цели хищения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления ФИО2 не признал.

В апелляционной жалобе защитник Королева, оспаривая доказанность вины ФИО2 во вмененном ему общественно опасном деянии, считая оспариваемое судебное постановление необоснованным и несправедливым, настаивает на отмене приговора и оправдании ее подзащитного.

В обоснование этого автор апелляционной жалобы, приводя описание преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылаясь на доказательства, положенные в основу приговора, а также на положения статей 6, 15 и 73 УПК Российской Федерации, приводит доводы, по сути, сводящиеся к утверждению об отсутствии доказательств вины ФИО2.

При этом Королева акцентирует внимание суда второй инстанции на версии ее подзащитного, согласно которой он действительно находился в автомобиле, но только в качестве пассажира, им не управлял и ДТП не совершал, поскольку за рулем находился М., суд же безосновательно эти аргументы стороны защиты отверг.

В подтверждение этого довода защитник, анализируя доказательства по делу, делает вывод о том, что показания потерпевшего, а также свидетелей Д. и Т. являются недопустимыми доказательствами, так как эти лица состоят между собой в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела.

При этом адвокат, ссылаясь за видеозапись с камеры наружного наблюдения, констатирует, что суд не провел анализ физической возможности ФИО2 пересесть с пассажирского сиденья на водительское и оставил без внимания то, что в момент проезда автомобиля под камерой отчетливо видно руку человека, сидящего на пассажирском месте.

Обращает внимание автор апелляционной жалобы и на заключение эксперта-криминалиста относительно найденных на автомобиле отпечатков пальцев ФИО2, полагая, что это доказательство подтверждает вышеуказанную версию последнего.

По мнению защитника, суд ошибочно сделал вывод о противоречивости показаний ее подзащитного, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде он вину не признавал, поясняя, что автомобиль, принадлежащий М., не угонял.

Как считает Королева, по данному делу имеются все основания для вынесения ФИО2 оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрелков А.А., обосновывая правильность обжалованного судебного решения имеющимися по делу доказательствами, указывает на несостоятельность вышеприведенных утверждений защитника.

Рассмотрев уголовное дело дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые тщательно проанализированы в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

О совершении ФИО2 неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения последовательно показывал потерпевший М., который подтвердил, что именно ФИО2 непосредственно завладел принадлежащим ему автомобилем и впоследствии совершил на нем ДТП, а также свидетели Д., видевший за рулем проехавшего мимо него автомобиля не М., и Т., давший аналогичные объяснения.

Положив в основу своего решения полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона вышеуказанные изобличающие осужденного показания названных лиц, суд правомерно отметил их согласованность между собой.

Их показания находят подтверждение в других, имеющихся в деле, доказательствах и соответствуют установленным по делу объективным данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия ), заключении эксперта, проводившего дактилоскопическое исследование ), протоколе очной ставки, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, и других документах.

Суд тщательно проверил версию осужденного о том, что он находился в данном автомобиле в качестве пассажира и, как того требует закон, дал ей оценку, приведя в приговоре убедительные мотивы, по которым он ее отверг.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Бочка», просмотренной с участием специалиста К. на оборудовании, позволяющем улучшить качество изображения, видно как ФИО2, не спросив разрешения, садится в автомобиль на пассажирское место и, переместившись за руль, трогается на нем с места.

При этом какой-либо руки человека, сидящего на пассажирском месте, в момент проезда автомобиля под камерой, о чем указывается в жалобе, не видно.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в обоснование обвинения судом положена достаточная совокупность доказательств, оценка которых приводит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в указанном преступлении.

В ходе разбирательства ФИО2 не назвал, а суд не установил оснований, по которым потерпевший и свидетели, заблаговременно предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могли сообщить в отношении него недостоверные сведения.

Время, место преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления, форма его вины и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные в статье 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал квалификацию содеянного ФИО2 по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего М. судом разрешен правильно.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Так, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции обстоятельством, смягчающим ему наказание признал наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья его матери.

Кроме того, суд принял во внимание положительные характеристики ФИО2 по месту жительства и по военной службе.

Именно с учетом этих данных осужденному назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, которое не выходит за пределы, предусмотренные тем же УК, и по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе вынесение оправдательного приговора, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо принятого решения влияния не оказывают.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Королевой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев