Решение № 02-7462/2025 02-7462/2025~М-0032/2025 2-7462/2025 М-0032/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-7462/2025

77RS0013-02-2025-000070-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7462/2025 по исковому заявлению ООО «Смарт Инвест» к ООО «Профтехмонтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также по иску ФИО1 к ООО «Смарт Инвест» о признании договора поручительства недействительным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Смарт Инвест» к ООО «Профтехмонтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Профтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Смарт Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт Инвест» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2025-000070-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7462/2025 по исковому заявлению ООО «Смарт Инвест» к ООО «Профтехмонтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также по иску ФИО1 к ООО «Смарт Инвест» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Инвест» (далее – Истец, Заимодавец, Взыскатель) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профтехмонтаж», ФИО1 (далее – Ответчики, Должники) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме основного долга в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, начисленной на сумму основного долга, за период с 01.08.2024г. по 25.09.2024г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указав, что 16.07.2024г. между ООО «Смарт Инвест» (Кредитор, Заимодавец) и ООО «Профтехмонтаж» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор денежного займа №160724.

Договор займа был подписан путем использования электронной системы документооборота «Контур. Диадок» с применением усиленной квалифицированной подписи.

В обеспечение исполнения указанного Договора займа между истцом и ФИО1 (Поручитель) было достигнуто соглашение о поручительстве, которое нашло отражение в п.8.2 Договора займа.

Согласно условий Договора займа истец предоставил Заемщику сумму займа в размере сумма с причитающимися процентами сроком на 14 календарных дней, то есть не позднее 30.07.2024г. Размер процентов за пользование займом устанавливается в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на последнее число соответствующего месяца. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом полной суммы займа.

Перечисление денежных средств ответчику осуществлен путем зачисления денежных средств на счет ООО «Профтехмонтаж» в день заключения Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3 Договора срок, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 2% суммы долга за каждый день просрочки.

Однако в ходе исполнения договора займа Заемщиком были допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга.

Ответчики уклоняются от возврата денежных средств, в настоящее время сумма займа не возвращена, проценты не оплачены, в связи с чем, сумма задолженности по Договору займа от 16.07.2024г. составила сумма – основной долг, сумма - неустойка за нарушение сроков возврата займа, начисленная на сумму основного долга, за период с 01.08.2024г. по 25.09.2024г.

Попытки досудебного урегулирования спора к положительным результатам не привели, претензии, отправленные в адрес Заемщика и Поручителя, остались без ответа и удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Смарт Инвест» с исковым заявлением признании договора поручительства от 16.07.2024г. недействительным, ссылаясь на то, что п.8.2 Договора займа не может быть признан полноценным договором поручительства, поскольку:

- не содержит существенных условий, установленных ст. ст.361-363 ГК РФ;

- не подписан ФИО1 в качестве физического лица;

- не выражает волю сторон на заключение соглашения о поручительстве в отдельной письменной форме.

В обосновании иска также указано, что юридическое лицо не может подписывать документы в традиционном понимании этого слова. Подписание осуществляется уполномоченным физическим лицом, действующим на основании закона и устава, либо на основании доверенности.

Истец указывает, что на момент заключения Договора займа от 16.07.2024г. ФИО1 действительно исполняла функции генерального директора ООО «Профтехмонтаж», однако все действия, совершенные ею в рамках заключения Договора займа, были направлены исключительно от имени юридического лица, в пределах корпоративных полномочий.

По мнению, ФИО1, подписание договора от имени юридического лица не создает личной гражданско-правовой ответственности для подписавшего лица, если иное не вытекает из содержания сделки. Никакие дополнительные соглашения или условия, указывающие на намерение истца взять на себя обязательства Поручителя, ответчиком ООО «Смарт Инвест» не представлены. Предполагаемое соглашение поручительства не соответствует требованиям законодательства и в силу п.1 ст.162 и ст.362 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 20.10.2025г. гражданское дело по иску ООО «Смарт Инвест» к ООО «Профтехмонтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт Инвест» о признании договора поручительства недействительным для совместного рассмотрения объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца ООО «Смарт Инвест» фиоо. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, доводы, изложенные в возражениях на исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт Инвест» о признании договора поручительства недействительным, поддержал, считает их незаконными и необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в части требований о взыскании неустойки просил о применении ст.333 ГК РФ. Просит признать недействительным (ничтожным) соглашение о поручительстве, содержащееся в п.8.2 Договора займа №160724 от 16.07.20124г., заключенного между ООО «Смарт Инвест» и ООО «Профтехмонтаж», применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Смарт Инвест» и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями ,каждое из которых подписано электронной подписью или аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными актами или соглашением сторон, рассматриваются как обмен документами.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона (п.6 ст.7).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2024г. между ООО «Смарт Инвест» (Кредитор, Заимодавец) и ООО «Профтехмонтаж» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор денежного займа №160724.

Договор займа был подписан путем использования электронной системы документооборота «Контур. Диадок» с применением усиленной квалифицированной подписи, о чем свидетельствует соответствующая отметка в Договоре займа.

В обеспечение исполнения указанного Договора займа между истцом и ФИО1 (Поручитель) было достигнуто соглашение о поручительстве, которое нашло отражение в п.8.2 Договора займа.

Согласно п.1.1 Договора займа истец предоставил Заемщику сумму займа в размере сумма с причитающимися процентами сроком на 14 календарных дней, то есть не позднее 30.07.2024г. (п.2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора займа размер процентов за пользование займом устанавливается в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на последнее число соответствующего месяца.

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом полной суммы займа (п.3.2 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3 Договора срок, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 2% суммы долга за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств ответчику осуществлено путем зачисления денежных средств на счет ООО «Профтехмонтаж» в день заключения Договора (путем перечисления денежных средств безналичным платежом на счет Заемщика), что подтверждается платежным поручением №4197 от 16.07.2024г. с отметкой Банка о переводе денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Займодавец, со своей стороны, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим качеством и в срок.

Однако в ходе исполнения договора займа Заемщиком были допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга.

В соответствии с п.8.2 Договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, физическое лицо, подписавшее настоящий Договор от имени Заемщика, несет солидарно с Заемщиком ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, то есть выступает поручителем Заемщика. Поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать за исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору полностью, в том же объеме, как и Заемщик. Поручительство действует в истечение всего срока действия Договора займа, а также в течение одного месяца с даты прекращения действия договора займа по любым основаниям, включая окончание срока действия, досрочное расторжение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2024г. истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием возврата основного долга и неустойки в соответствии с п.4.1 Договора займа задолженности с доказательством почтового отправления.

Данные требования ответчиками проигнорированы, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

Из представленных суду материалов дела следует, что размер неисполненных ответчиками обязательств, возникших из Договора займа №160724 от 16.07.2024г. перед истцом, составляет сумма (основной долг).

Расчет суммы задолженности в дело представлен, ответчиками не опровергнут, судом проверен и принят.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иск ответчиками не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия иного размера задолженности по Договору займа, а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности Ответчиков перед Истцом и обоснованным по изложенным выше основаниям.

Суд, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, соглашается с размером имеющейся у ответчиков задолженности в размере основного долга сумма

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по Договору займа №160724 от 16.07.2024г., суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего исполнения обязательств (ст. ст. 309,310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. ст. 810, 811,819 ГК РФ), исходит из того, что Заемщик прекратил исполнение Договора, нарушил принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков образовавшейся по Договору задолженности заявлено обоснованно, и определяет к взысканию в солидарном порядке с ООО «Профтехмонтаж», ФИО1 задолженность в размере сумма

Вынесение решения суда о взыскании задолженности не прекращает обязательства должника и не отменяет установленную договором ответственность за неисполнение обязательств, поскольку в силу ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В соответствии с п.4.1 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3 Договора срок, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 2% суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойки с 01.08.2024г. по 25.09.2024г., размер неустойки по Договору займа от 16.07.2024г. за нарушение сроков возврата займа, начисленная на сумму основного долга, составляет сумма за 56 дней просрочки.

В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, усматривает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащих, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки и снизить размер неустойки до сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из того, что Договор займа №160724 от 16.07.2024г. был заключен ООО «Профтехмонтаж» в лице генерального директора ФИО1, добровольно, условия Договора ответчиком не оспорены, заключение Договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Заемщик по их возврату, тем самым, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению Договора займа.

При этом суд указывает, что исполнение обязанностей по Договору в соответствии с его условиями не поставлено в зависимость от доходов Заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение Заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по Договору обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Определяя порядок взыскания государственной пошлины за требования имущественного характера, суд исходит из того, что абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в пользу истца.

Одновременно с этим, разрешая исковые требования фиоЗ к ООО «Смарт Инвест» о признании договора поручительства недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату заключения Договора займа Генеральным директором, а также Учредителем компании с размером 100% в ООО «Профтехмонтаж» являлась ФИО1 (Поручитель, Ответчик), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2024г., отметка в Договоре займа о подписании усиленной квалифицированной подписью ФИО1

Согласно Федеральному закону от 06.04.2022 №63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об электронной подписи» информация, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Оговорку о поручительстве руководителя компании, которая является стороной сделки, по обязательствам такой компании можно включить в договор. Такая оговорка включается в текст основного договора с указанием на то, что лицо, подписавшее договор от имени той или иной стороны, считается с ней солидарно обязанной по всем или части обязательств в пределах всего срока его действия и в течение определенного периода времени после его окончания.

Возможность заключения договора с рассматриваемым условием признается допустимой в силу принципа свободы договора.

При заключении Договора ФИО1 возражений против указанного пункта не заявляла и не была лишена возможности настаивать на исключении спорной оговорки или вообще отказаться от Договора в целом, поскольку она, как представитель стороны, не была ограничена в своих переговорных возможностях.

Оспариваемое условие о поручительстве было подписано добровольно, без каких-либо замечаний или возражений, а равно его добровольное исполнение (принятие денежных средств) свидетельствует о том, что такое условие было принято, соответствующее обязательство возникло и должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается (ст. 309, ст.310 ГК РФ).

ФИО1 являлась в момент подписания Договора единственным учредителем ООО «Профтехмонтаж», следовательно, полностью владела, определяла и контролировала направление его хозяйственной деятельности и целесообразность принятия на себя поручительства по его обязательствам вытекает из факта корпоративного участия в ООО «Профтехмонтаж». Свою предпринимательскую деятельность директор ведет посредством участия в компании, и выдача поручительства по ее обязательствам обусловлена таким участием.

Доводы истца ФИО1 на несоблюдение простой письменной формы, а также отсутствие отдельного договора поручительства не могут служить основанием для признания условия недействительным.

Заключение основного договора с условием о поручительстве директора и по совместительству учредителя является соблюдением простой письменной формы договора поручительства, поскольку закон не предусматривает его обязательное оформление в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами. Договор поручительства может быть также оформлен посредством обмена документами или путем проставления отметки о принятии поручительства (п.2 ст.434 ГК РФ, п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве»).

Доводы истца ФИО1 о несоблюдении существенных условий, установленных ст. ст.361 – 363 ГК РФ также являются несостоятельными, поскольку опровергаются тем, что в оспариваемом п.8.2 Договора займа имеется прямое указание на обеспечение денежных обязательств, пределы обязательств (полностью, в том же объеме, что и Заемщик), отсылка к Договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство «в целях обеспечения обязательств по настоящему договору» (ст.361 ГК РФ); соблюдена простая письменная форма (ст.362 ГК РФ); указание на солидарную ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Профтехмонтаж» о признании договора поручительства недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Смарт Инвест» к ООО «Профтехмонтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Профтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Смарт Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт Инвест» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025г.

Судья И.С. Самойлова