Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-6992/2016;)~М-5892/2016 2-6992/2016 М-5892/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Ю. к САО "В." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что 22.04.2016г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: КИА РИО госномер №... под управлением истца и ВАЗ 21053 госномер №... под управлением Б.А.Ю., который признан виновником ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "М.", виновника ДТП в САО "В.". 14.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, ответа не последовало. Истец обратился в ООО ЭКЦ "П.", с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости КИА РИО госномер №.... Экспертными заключениями №№... и №... от 10.05.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 116 899 рублей, утрата товарной стоимости составила 15 435 рублей. 11.08.2016г. А.А.Ю. обратилась в САО "В." с претензией, ответа не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с САО "В." в свою пользу страховое возмещение в сумме 104 293 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., услуг нотариуса в сумме 1 850 руб., представительских услуг в сумме 10 000 руб.

Истец А.А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца М.Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО "В." Т.Ю.Ю., действующая по доверенности исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, в которых пояснила, что при подаче документов в страховую компанию истцом не была предоставлена заверенная надлежащим образом копия паспорта. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Б.А.Ю., ПАО "М." в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.04.2016г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: КИА РИО госномер №... под управлением истца и ВАЗ 21053 госномер №... под управлением Б.А.Ю., который признан виновником ДТП. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией справки о ДТП (л.д.11), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО "М." (л.д.13), виновника ДТП застрахована в САО "В.".

14.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем почтового отправления, с приложением всех необходимых документов (л.д.15,16,17,67,68,69).

Установлено, что 25.07.2016г. САО "В." письмом направило А.А.Ю. ответ о том, что ей необходимо предоставить заверенную копию паспорта страхователя (л.д. 70-71,72).

Истец обратился в ООО ЭКЦ "П.", с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости КИА РИО госномер №.... Экспертными заключениями №№... и №... от 10.05.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 116 899 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 15 435 рублей. (л.д. 20-51).

11.08.2016г. А.А.Ю. обратилась в САО "В." с претензией (л.д. 8,9,10).

Установлено, что ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства КИА РИО госномер №... в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от 22.04.2016г.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 10.01.2017г., выполненной ООО "О.", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства КИА РИО госномер №... в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от 22.04.2016г. составила 88 858 руб. (л.д.128 оборот).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 10.01.2017г., выполненной ООО "О."» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО госномер №..., собственником которого является А.А.Ю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с СОО "В." в пользу А.А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 104 293 рубль (88 858 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 435 руб.(УТС)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2016г. по 22.02.2017г. (день вынесения решения суда), учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, согласно следующему расчету: 104 293 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 203 дн. (с 04.08.2016г. по 22.02.2017г.) = 211 714,79 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая факты того, что страхователь не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, не представил надлежащим образом заверенную копию паспорта, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 104 293 руб./2 = 52 146,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтвержденные убытки, понесенные истцом на оплату почтовых услуг в сумме 250 руб. (л.д. 8,9,10), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что расходы П.В.С. по оплате нотариальных услуг составили 1 850 руб. (л.д.52), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 50 руб., поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность А.А.Ю. не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, А.А.Ю. были понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 руб. (л.д.53,54).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представительские услуги в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 985,86 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А.Ю. к САО "В." удовлетворить частично.

Взыскать с САО "В." в пользу А.А.Ю. страховую выплату в сумме 104 293 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных расходов в сумме 50 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб., юридических услуг в сумме 1 000 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "В." госпошлину в местный бюджет в размере 3 985,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко