Апелляционное определение № 33А-237/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Бондаренко М.Г.

Дело № 33а-237/2026Дело № 2а-2505/2025 УИД 26RS0029-01-2025-004262-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2025 г. по административному делу № 2а-2505/2025 по административному иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителя Пятигорского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 и ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия), решения незаконными.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО5 - ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, Пятигорское ГОСП, ГУ ФССП по Ставропольскому краю) ФИО6, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженное в ненадлежащим ведении исполнительного производства №-ИП, а именно: в не вынесении постановления об установлении должнику ФИО4 нового срока для исполнения после 3 июня 2025 г.; в не направлении письма взыскателю ФИО5 с предложением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке, как указано в резолютивной части решения суда по гражданскому делу № 2-3792/2023; в не составлении и не приобщении к материалами исполнительного производства плана-схемы земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу объект, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащего сносу объекта; в не привлечении должника ФИО4 к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу № 2-3792/2023 в соответствии со статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с неоплатой исполнительского сбора; в не составлении протокола о каждом административном правонарушении в соответствии со статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника ФИО4; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженное в преждевременном и необоснованном обращении в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратой возможности исполнения судебного акта; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 27 мая 2025 г. в части отказа в отзыве из Пятигорского городского суда Ставропольского края заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратой возможности исполнения судебного акта.

Требования административного иска ФИО5 мотивировал тем, что на исполнении в Пятигорском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от 13 декабря 2024 г., предметом которого является исполнение ФИО4 обязанности в течение месяца со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу демонтировать за свой счет самовольно возведенное двухэтажное капитальное строение - хозяйственную постройку, площадью застройки 152,69 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м, по адресу: <адрес>. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные в совокупности на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем проявил незаконное бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий и нарушил права и законные интересы ФИО5 как взыскателя по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ФИО7, в чье производство передано исполнительное производство №-ИП, ГУ ФССП по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО4

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2025 г. административные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

На должностных лиц Пятигорского ГОСП возложена обязанность после возобновления исполнительного производства №-ИП (в случае его приостановления) принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 13 ноября 2024 г., выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженного в преждевременном и необоснованном обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратой возможности исполнения судебного акта, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 27 мая 2025 г. в части отказа в отзыве из суда заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратой возможности исполнения судебного акта отказано.

С ГУ ФССП по Ставропольскому краю в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований, указывая, что незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов не допущено. Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО5, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Пятигорского ГОСП ФИО6 и ФИО7, представителя административного ответчика ГУ ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица ФИО4, явка которых обязательной не признавалась.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)).

Закон об исполнительном производстве, который регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, закрепляет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статьи 2 и 4).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия, которые будут способствовать исполнению решения суда. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в Пятигорском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от 13 декабря 2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии ФС № от 13 ноября 2024 г., выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, предметом которого является исполнение ФИО4 обязанности в течение месяца со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу демонтировать за свой счет самовольно возведенное двухэтажное капитальное строение - хозяйственную постройку, площадью застройки 152,69 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м, по адресу: <адрес>.

По состоянию на дату обращения административного истца в суд требования исполнительного листа ФС № от 13 ноября 2024 г. должником не исполнены, что не является предметом спора.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции в полной мере исследовал копию исполнительного производства №-ИП, и установил, что до обращения ФИО5 в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением в его рамках судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника (13 декабря 2024 г.), совершен выход по месту нахождения объекта должника, которым установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены (15 января 2025 г.), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (20 мая 2025 г.).

Иные исполнительные действия в период с 13 декабря 2024 г. до 9 июня 2025 г. в рамках исполнительного производства №-ИП не совершались.

16 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в Пятигорский городской суд подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2025 г., не вступившим по состоянию на 7 августа 2025 г. в законную силу, исполнительное производство №-ИП приостановлено до рассмотрения по существу заявления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сведения о реальном исполнении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13 декабря 2024 г. в материалах исполнительного производства отсутствуют, а иные допустимые действия и меры, как, например, временное ограничение на пользование должником специальным правом (которое само по себе не обусловлено наличием в собственности должника зарегистрированных транспортных средств на момент приостановления такого права), временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не инициировались, к административной ответственности за неисполнение решения суда должник не привлекался, вопрос о предложении взыскателю самостоятельно в установленном порядке исполнить решение суда (что на основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве альтернативного варианта исполнения прямо предусмотрено соответствующим решением суда) должностным лицом не рассматривался.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не принимал достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, ограничившись лишь теми мерами, которые ни отдельно, ни в совокупности не имеют исчерпывающего характера. Доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных препятствий к принятию в установленный срок исчерпывающих мер по принудительному исполнению требований ФИО5, отсутствуют.

Также суд указал, что поскольку вопрос обоснованности заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утратой возможности исполнения судебного акта подлежит разрешению судом в установленном для этого процессуальном порядке, суд отказал в удовлетворении остальной части требований ФИО5

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования ФИО5 в части; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела достоверно установлено, что в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель не предпринимал должных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а поэтому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с 13 декабря 2024 г. до 9 июня 2025 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем ведении исполнительного производства №-ИП.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 г.