Решение № 2-629/2018 2-629/2018~М-476/2018 М-476/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-629/2018

Дело №2-629/2018


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Григорьевой A.A., с участием представителей истца КПК «КРЕДО» ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО6 и ФИО4 о взыскании солидарно процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 о взыскании солидарно процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между КПК «КРЕДО» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 150000 рублей. В тот же день КПК «КРЕДО» заключил договор поручительства № с ФИО4. По факту неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору решением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу КПК «КРЕДО» 181721 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 99992 руб., проценты за пользование займом в размере 66792 руб., неустойку в размере 15000 рублей. Кроме того, с ФИО6 и ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 руб. 42 коп.. В счет погашения задолженности по судебному решению ответчики за весь период произвели выплату всей суммы, при этом последний платеж поступил только 29 сентября 2017 года. Поскольку ответчики исполнили судебное решение только 29 сентября 2017 года, истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 мая 2013 года по 28 июля 2017 года в сумме 68382 рублей 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41822 рублей 61 коп.. Кроме того, просит солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, в сумме 3404 руб..

Представители истца КПК «КРЕДО» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили исковые требования удовлетворить полностью, полагая их законными.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования КПК «КРЕДО» не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью. При этом ФИО5 в судебном заседании полагал, что ФИО4 исполнил все свои обязательства как поручитель перед КПК «КРЕДО» и не должен платить никаких процентов по договору. Считает, что требования истца противоречат Конституции РФ.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО6 заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ответчику заем в сумме 150000 рублей на срок 36 месяцев под 35% годовых (19% годовых - проценты за пользование займом, 16 % годовых - членский взнос), а заемщик ФИО6 обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение №1 к договору займа).

Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области 10 июля 2013 года по делу №2-853 с ФИО6 и ФИО4 взыскан солидарно остаток основного долга в размере 99992 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 66792 руб., неустойка в размере 15000 руб., а всего 181721 руб.. Кроме того, с ФИО6 и ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4834 руб. 42 коп. в долевом порядке.

Установлено, что вышеуказанное решение вступило в законную силу и ответчиками исполнено только 29 сентября 2017 года.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу за период с 30 мая 2013 года (дата, по состоянию на которую начислены требования по судебному решению от 10 июля 2013 года) по 28 июля 2017 года в сумме 68382 руб. 00 коп..

Согласно ст.425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчика возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 35 % годовых (п.1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 30 мая 2013 года по 28 июля 2017 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанных с суммы основного долга по судебному решению Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года, за период с 30 мая 2013 года по 28 июля 2017 года в сумме 68382 руб. 00 коп. обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) в ст.395 ГК РФ внесены изменения. С 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01 июня 2015 года введен в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного обязательства по судебному решению в размере 186555 рублей 42 коп..

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом проверяется необходимость применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения, значительно превышает размер процентов, заявленных истцом и предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41822 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период к взысканию с 17 августа 2013 года (после вступления решения суда в законную силу) по 29 сентября 2017 года (дата последнего платежа ответчиками), размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В связи с чем законных оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Кооператива суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Показания ФИО1 о том, что он в ... году был свидетелем договоренности ФИО4 с другим человеком, который просил быть его поручителем в КПК «КРЕДО», при этом они вместе выпивали спиртное, а затем направились в сторону нахождения кредитного учреждения, суд отклоняет, поскольку правового значения для рассматриваемого спора показания данного свидетеля не имеют, так как решением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года иск КПК «КРЕДО» к ФИО6 и ФИО4, при личном участии ФИО4, был удовлетворен, а само решение вступило в законную силу, и ответчиками было исполнено.

Кроме того как показал ФИО1 в судебном заседании он не присутствовал в момент оформления договора займа, договора поручительства и получения денег в КПК «КРЕДО», а только видел, что ФИО4 вместе с неизвестным мужчиной направлялись в сторону кредитного учреждения после совместного употребления спиртных напитков. При этом дату указанного события свидетель назвать затруднился.

Решением же Старорусского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2017 года суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 исполненное поручителем обязательство в сумме 103162 рублей 08 коп., государственную пошлину за обращение в суд в сумме 3263 руб., и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО6 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в сумме 3404 рублей в долевом порядке, по 1702 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО6 и ФИО4 о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 30 мая 2013 года по 28 июля 2017 года в сумме 68382 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41822 руб. 61 коп., а всего взыскать 110204 (сто десять тысяч двести четыре) рубля 61 коп..

Взыскать в долевом порядке с ФИО6 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1702 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 15 июля 2018 года мотивированного судебного решения.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков