Решение № 2-4245/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4245/2017

№ 2-4245/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании задолженности погашенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании задолженности погашенной.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство. ПАО АКБ «Абсолют Банк» является правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО). Согласно акту судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.06.2015 года нереализованное имущество – квартира по адресу: <адрес> передана взыскателю в счет погашения долга по кредитному договору. По состоянию на 09.03.2016 года собственником спорной квартиры является ответчик.

ФИО1 просит признать задолженность, связанную с исполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, все обязательства ФИО1 перед АКБ ПАО «Абсолют Банк», связанные с исполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с 15.10.2015 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 168), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что поскольку стоимость предмета залога – ипотека квартиры по адресу: <адрес> на момент предоставления кредита даже превышала его размер, на квартиру обращено взыскание в пользу ответчика, оснований для взыскания с истца кредитной задолженности в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 07.05.2013 года) не имеется.

Представитель ответчика АКБ ПАО «Абсолют Банк» - ФИО3 (доверенность от 27.10.2015 года (л.д. 160) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность истца перед банком по решению суда больше, чем оценена стоимость нереализованной квартиры на момент передачи взыскателю. Кроме того, п.5 ст.61 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежит применению, поскольку спорные кредитные правоотношения возникли до вступления в силу данных положений Закона. Также в исполнительном документе содержится не только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, но и требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, в связи с чем, обеспеченные ипотекой обязательства не могут считаться прекращенными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.5 ст.61 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 07.05.2013 года) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 названного Закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 55 данного Закона (ст. 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанас Инвестиционный банк (ОАО) (правоприемником которого является АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 3 150 000 руб., сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-17).

Согласно п. 1.4 условий кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была установлена ипотека спорного жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33), постановлено: «Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму долга, процентов и пени по кредитному договору в размере 3 397 552,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 187,76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 944 000 руб.» (л.д. 19-24).

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), по которому судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 38).

В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> в связи с ее не реализацией была передана взыскателю АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) стоимостью 2 208 000 руб. (л.д. 39).

Право собственности АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры как предмета ипотеки составляла 3 512 136 руб. (абз. 8 п. 1.3 кредитного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6) на основании заключения независимого оценщика ООО «Агентство профессиональной оценки» и отчета об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года №, что превышало размер предоставленного ФИО1 кредита – 3 150 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся предметом ипотеки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и КИТ Финанас Инвестиционный банк (ОАО) (правоприемником которого является АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)) была оставлена залогодержателем АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за собой на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, в счет обеспечения обязательств по данному кредитному договору, а также принимает во внимание то обстоятельство, что соотношение стоимости заложенного имущества на момент заключения кредитного договора – 3 512 000 руб. превышает размер предоставленного ФИО1 кредита – 3 150 000 руб., приходит к выводу, что задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, и соответственно обеспеченное ипотекой кредитное обязательство прекращено.

Довод представителя ответчика о том, что п.5 ст.61 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежит применению, поскольку спорные кредитные правоотношения возникли до вступления в силу данного положения Закона, то есть после 07.03.2012 года, является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения, касающиеся принятия ответчиком решения об оставлении за собой предмета залога возникли после вступления в силу указанных положений Закона, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.06.2015 года.

Также является несостоятельным довод ответчика об отказе в удовлетворении иска, поскольку задолженность истца перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по решению суда больше, чем оценена стоимость нереализованной квартиры на момент передачи взыскателю, поскольку основан на неверном применении действующего законодательства.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует устанавливать соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Довод представителя ответчика о том, что в исполнительном документе содержится не только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, но и требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, в связи с чем, обеспеченные ипотекой обязательства не могут считаться прекращенными, также является несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании задолженности погашенной удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1, связанную с исполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> погашенной, все обязательства ФИО1 перед ПАО АКБ «Абсолют Банк», связанные с исполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>, прекращенными с 15 октября 2015 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных