Апелляционное постановление № 22-38/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-38/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-38/2018
14 июня 2018 года
город Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 <...>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, русский, <...>, <...>, <...>, осуждённый 19 февраля 2018 года Борзинским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе на срок восемь месяцев с удержанием из денежного довольствия десяти процентов в доход государства (наказание отбыто частично – с 1 по 28 апреля 2018 года), проходящий военную службу по контракту с августа 2015 года, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приведённому выше приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2018 года в виде лишения свободы на срок два года два месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Кроме того, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего Ш., постановив взыскать в его пользу с осуждённого в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда один миллион двести тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного по делу приговора, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Чемерис Е.С. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <...> ФИО2, возражавшего относительно жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Между пятью и девятью часами 16 июля 2017 года ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, двигался по полевой дороге, расположенной <...>. На указанной дороге в районе 5 км 240 м от центрального командного пункта по направлению движения в восточную сторону он не принял необходимых мер предосторожности и в нарушение абз. 1 п. 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, которым управлял гражданин Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находившейся в автомашине под управлением ФИО1 в качестве пассажира гражданке М. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, груди и конечностей, которые повлекли её смерть.

В апелляционной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором, считает, что его вины по представленным доказательствам не имеется, а срок наказания и размер иска – слишком завышены. При этом ФИО1 указывает, что у него имеются двое несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона <...> ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, окружной военный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена и подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Б., А.. Д., Н., А.Е.В. и К., а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

На основе сведений, содержащихся в приведённых доказательствах, судом правильно установлены обстоятельства, которые подлежали доказыванию в ходе производства по делу, и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение.

С учётом изложенного, вывод гарнизонного военного суда о нарушении ФИО1, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М., является обоснованным.

Содеянное осуждённым судом квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ верно и наказание назначено ему справедливо, в пределах санкции данной законодательной нормы.

При определении меры наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, а также учёл данные, характеризующие прохождение им военной службы.

Что касается рассмотрения гражданского иска потерпевшего Ш. (отец погибшей М.) о компенсации причинённого ему преступлением морального вреда, то при принятии по нему решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 151 и 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины осуждённого, а также учёл степень физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему вследствие смерти его дочери. Исходя из этого, исковые требования были удовлетворены частично – на сумму 1 200 000 рублей, которую суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Д.Е. Соседов