Решение № 2-5651/2020 2-815/2021 2-815/2021(2-5651/2020;)~М-5302/2020 М-5302/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-5651/2020

Дело №--

16RS0№---22

2.169


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.А. Карасевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что между ООО «Новико» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля №--33 от --.--.---- г., предметом которого выступал автомобиль Hyundai Creta, стоимостью в размере 1 500 000 рублей. ООО «Новико» является агентом по агентскому договору и обязалось от имени и за счет ООО «Авто-Лидер» совершить сделку по продаже автомобиля. Обязательство по оплате по договору истцом было исполнено надлежащим образом с помощью кредитных средств. Данный договор заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, а именно до момента подписания договора цена за автомобиль была озвучена и согласована в сумме 1 065 000 рублей. Сумма была указана в документах, первично подписанных истцом. Далее, обманным путем, договор ценой в 1 065 000 рублей был отобран у ФИО1, после чего был предоставлен на подпись договор в измененной редакции, а именно стоимость договора была изменена на 1 500 000 рублей. 300 000 рублей покупатель внес из собственных средств, остальная сумма – кредитные средства. О том, что окончательная цены автомобиля составляет 1 500 000 рублей истец узнал лишь после предоставления ему кредитного договора, согласно которому общая сумма кредита была установлена как 1 342 300 рублей. Автомобиль был передан в базовой комплектации. Согласно сайту автосалона «Алтын», в котором был приобретен автомобиль, стоимость автомобиля Hyundai Creta в базовой комплектации составляет 794 000 рублей, подобные цены также представлены и у официального дилера. В действиях работников ООО «НОВИКО» имеется состав преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№-- от --.--.---- г., взыскать денежные средства в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Новико», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Экспобанк».

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Новико» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ООО «АвтоЛидер» и ООО «Новико» заключен агентский договор №№--, согласно которому, по настоящему договору агент обязуется от имени и за счет принципала совершить сделку по продаже автомобиля, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно пункту 1.2 договора, по настоящему договору агент продает товар, имеющий следующие характеристики: Hyundai Creta, 2020 года выпуска, цвет белый.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №---№--, сумма кредита составляет 1 342 300 рублей.

Также --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Новико» заключен договор купли-продажи № №--, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора купли продажи №№--, в день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 300 000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 7 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Истец ссылается на то, что при подписании договора купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, он был введен в заблуждении относительно цены приобретаемого автомобиля.

Между тем, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что истец первоначально (до заключения договора купли-продажи транспортного средства) заключил кредитный договор именно на приобретение автомобиля марки Hyundai Creta. Таким образом, при подписании договора купли-продажи транспортного средства истцу было известно о приобретении именно данного автомобиля.

Из согласовательного листа усматривается, что ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Он получил исчерпывающие ответы на заданные им вопросы. Ему продавцом разъяснен и понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и его комплектации проверены им лично, претензий не имеет. С перечнем установленного на автомобиль допоборудования согласен. С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен. Финансовых претензий к продавцу и Банку не имеет.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от --.--.---- г. транспортное средство получено истцом в исправном техническом состоянии и полном комплектации. Покупатель транспортное средство получил, претензии отсутствуют.Доказательства в подтверждение тому, что истцу передан автомобиль, не соответствующий по характеристикам условиям договора и оплаченной за него цене суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительным не представлено, а судом добыто не было.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля Hyundai Creta он был сознательно введен в заблуждение относительно цены автомобиля.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также учитывает, что данный свидетель заинтересована в исходе дела, поскольку является супругой истца.

Поскольку истец не доказал, что в момент заключения договора он в результате предоставления ему недостоверной информации ответчиком был введен в заблуждении относительно цены товара, существенные нарушения условий договора со стороны продавца автомобиля не установлены, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Довод истца о том, что до потребителя не была доведена достоверная информация – цена товара, опровергаются подписанным истцом самим договором купли-продажи, график платежей по кредиту подтверждает согласование условий кредитного договора, в том числе по размеру кредита и размеру процентов по нему.

Представленное истцом в обоснование своих доводов заключение №---Т, подготовленное ИП ФИО2 по заказу ФИО1, об определении стоимости нового легкового автомобиля Hyundai Creta, само по себе не свидетельствует, что в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истец был введен в заблуждение относительно приобретаемого автомобиля.

Автомобиль был принят истцом, о претензиях не заявлено, что подтверждается подписью покупателя в акте приема-передачи транспортного средства.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи № №-- от --.--.---- г. и взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, не имеется.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Новико» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин