Апелляционное постановление № 22-1173/2021 УК-22-1173/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-258/2021

Судья: Рожков Е.А. Дело № УК-22-1173/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шамониной Л.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шамониной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Годзенко Е.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 19 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шамонина Л.А. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Как указывает защитник, осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания показывал, что неприязненные отношения между ним и потерпевшей ФИО9 возникли после 11 января 2020 года, когда ФИО1 потребовал от нее, чтобы она выехала из его квартиры, поскольку он прекращает с ней фактические брачные отношения по причине ее недостойного поведения. Указанное обстоятельство послужило основанием для многочисленных обращений Потерпевший №1 в правоохранительные органы и в суд о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и для подачи исков о защите чести и достоинства, которые не находили своего подтверждения. События 19 марта 2020 года явились продолжением поведения Потерпевший №1, которая оставила малолетних детей в ночное время одних в квартире без присмотра, в связи с чем дочь Потерпевший №1 от первого брака в указанный день дважды (в 21:10 и 21:14) звонила на телефон ФИО1, жаловалась, что матери нет дома, она в квартире одна с <данные изъяты>летним братом - сыном ФИО1 и Потерпевший №1, который плачет, а она с ним не справляется. ФИО1 вместе с ФИО12, который находился в тот момент в машине ФИО1, приехал по месту жительства Потерпевший №1, на <адрес>, где находились малолетние дети. В 21:23 ФИО1 позвонил отчим потерпевшей, который сообщил, что дети находятся в квартире с ним. В это время ФИО1 уже находился при подъезде к дому, где проживает Потерпевший №1 с детьми, и во дворе встретился с Потерпевший №1, которая возвращалась домой на своей автомашине. Автомашины не могли разъехаться, Потерпевший №1 уступать дорогу не желала, начала сигналить, требуя, чтобы осужденный пропустил ее, хотя преимущество при движении транспортных средств было на его стороне. ФИО1 вышел из своей автомашины, подошел к автомашине Потерпевший №1, высказал ей претензии о том, что она в ночное время оставляет малолетних детей без присмотра одних в квартире, в связи с чем он обратится в органы опеки, чтобы забрать сына к себе. Потерпевшая, находясь в своей автомашине, заблокировав двери салона, через стекло нецензурно выражалась в адрес ФИО1, угрожая его «посадить». Согласно апелляционной жалобе, намерение ФИО1 обратиться в органы опеки с жалобой на Потерпевший №1 по факту ненадлежащего содержания ею малолетних детей послужило для последней поводом для оговора ФИО1 в совершении преступлений. Осужденный последовательно на протяжении всего периода дознания по настоящему уголовному делу и в суде утверждал, что никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, 19 марта 2020 года в ходе ссоры во дворе <адрес> они обоюдно на повышенных тонах нецензурно выражались в адрес друг друга, но потерпевшая при этом из своей автомашины не выходила, он (ФИО1) телесных повреждений ей не причинял и браслет с руки не срывал. Оценивая показания ФИО1 и Потерпевший №1 с точки зрения их достоверности и правдивости, суд отдал предпочтение показаниям ФИО10, указав при этом, что не ставит под сомнение, что между потерпевшей Потерпевший №1 и осужденным ФИО1, ранее состоящими в браке, сложились личные неприязненные отношения. При установленном судом факте сложившихся личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей достоверность показаний как ФИО1, так и Потерпевший №1 должна была оцениваться как в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, так и путем установления и устранения противоречий в их показаниях. ФИО1 в своих показаниях был последователен, не изменял их на протяжении всего срока дознания и судебного разбирательства. Между тем пояснения Потерпевший №1 как в ходе доследственной проверки, так и в ходе дознания, по мнению защитника, являются противоречивыми, непоследовательными, нелогичными, что в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений, о которых заявляет Потерпевший №1 По заявлению потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Существенные противоречия в показаниях Потерпевший №1 не были устранены в ходе судебного разбирательства и указывают на оговор ФИО1 Суд признал достоверными показания потерпевшей в части того, что она проживала с осужденным вынужденно, под его угрозами. Однако никаких доказательств данным утверждениям Потерпевший №1 обвинение в суд не представило. Заявления Потерпевший №1 о неправомерных действиях ФИО1 в правоохранительные органы до января 2020 года не подавались, ФИО1 к административной ответственности не привлекался. В своем заявлении от 19 марта 2020 года и объяснении от данного числа потерпевшая указывала только о высказанных в ее адрес угрозах ФИО1, а в заявлении о происшествии от 31 марта 2020 года она просит привлечь к ответственности ФИО12 за то, что он оставил ее в опасности и указывает, что ФИО1 во время конфликта 19 марта 2020 года кроме высказывания угроз наносил битой удары по стеклам и зеркалам ее автомашины. Впоследствии потерпевшая изменила показания, стала заявлять, что ФИО1 наносил удары битой с металлическими шипами не по кузову, а по колесам ее автомашины, а к окончанию дознания по делу признала, что повреждений на машине нет. В своем объяснении от 27 мая 2020 года Потерпевший №1 показывала, что Мешков наносил удары по ее автомашине не битой, а рукой, «при этом не повредил ее». Опрошенная в ходе доследственной проверки в присутствии Потерпевший №1 ее дочь сообщила, что 19 марта 2020 года отчиму ФИО1 она не звонила, поскольку ее мать с ним в ссоре и они не общаются. Между тем согласно детализации телефонных соединений, предоставленной ФИО1 дознавателю, был установлен факт телефонных звонков девочки на номер ФИО1 19 марта 2020 года до конфликта ФИО1 и Потерпевший №1, что и явилось причиной приезда ФИО1 Впоследствии Потерпевший №1 категорически возражала против допроса дочери дознавателем об обстоятельствах ее разговора с ФИО1, что, по мнению защитника, указывает на факт принуждения несовершеннолетней дочери к даче ею ложных показаний в интересах потерпевшей. Кроме того, признавая заслуживающими доверия показания Потерпевший №1 в части хищения золотого браслета, суд не указал в приговоре, какие конкретно обстоятельства были учтены при оценке показаний потерпевшей. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ было возбуждено 27 июня 2020 года по факту угрозы убийством 19 марта 2020 года. С заявлением об этом потерпевшая обратилась в правоохранительные органы 19 марта 2020 года, однако в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, поскольку подтверждался только факт обоюдной ссоры и наличие взаимных неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевшая неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру, настаивая на том, что ФИО1 угрожал ей убийством, однако при этом на протяжении шести месяцев Потерпевший №1 ни в жалобах, ни в объяснениях, которые она давала в ходе доследственной проверки не указывала о том, что якобы Мешков похитил с ее руки золотой браслет. Только в ходе допроса 01 сентября 2020 года Потерпевший №1 заявила, что события 19 марта 2020 года излагала неверно и что, кроме угрозы убийством, ФИО1 похитил с ее руки золотой браслет, не поясняя причину, по которой не сообщала об этом длительное время. Излагая 01 сентября 2020 года обстоятельства преступления, Потерпевший №1 показывала, что ФИО1 похитил браслет из ревности, предположив, что браслет ей «подарил любовник». При этом Потерпевший №1 пояснила, что браслет был куплен и подарен ей ее матерью, о чем осужденный не знал. Данные показания не согласуются с материалами дела, поскольку к 19 марта 2020 года ФИО1 никаких отношений с Потерпевший №1 не поддерживал и сам прекратил с ней любые отношения, в связи с чем не мог испытывать к ней чувство ревности. Кроме того, на бирке от браслета, выданной потерпевшей, указан 2015 год изготовления. Учитывая время, в течение которого потерпевшая проживала совместно с ФИО1, он не мог не знать о наличии у нее браслета, подаренного ей матерью, а не любовником. Также суд не дал оценки существенным противоречиям в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, которые в ходе доследственной проверки о похищении браслета не заявляли. В судебном заседании указанные свидетели не могли пояснить причины, по которым они не поясняли сотрудникам полиции о том, что Потерпевший №1 говорила о похищенном у нее браслете. Дополнения в показаниях данных свидетелей в части похищения браслета возникли только по истечении шести месяцев после событий 19 марта 2020 года и после изменения показаний Потерпевший №1 В ходе допроса 18 сентября 2020 года свидетель ФИО15 показывал, что из окна квартиры Потерпевший №1, расположенной на втором этаже дома, 19 марта 2020 года он видел, что ФИО1 стоял и жестикулировал руками, что тот кричал, ему слышно не было, но в руках у него он ничего не видел. Когда он (ФИО15) вышел на улицу, Потерпевший №1 стала жаловаться ему, что ФИО1 избил ее, наносил удары по ее лицу и телу, но при этом никаких повреждений ФИО15 у нее не заметил. Между тем Потерпевший №1 в ходе дознания никогда не показывала о том, что ФИО1 избивал ее по лицу и телу 19 марта 2020 года. Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности показаний осужденного о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, в судебном заседании и в приговоре не приведено. Показания свидетелей обвинения являются производными, поскольку очевидцами инкриминируемых ФИО1 преступлений они не являлись, а о случившемся им стало известно со слов Потерпевший №1 Обнаруженное на рукаве куртки Потерпевший №1 повреждение не указывает на его образование в результате действий ФИО1 Суд не дал надлежащей оценки в приговоре всем рассмотренным доказательствам, признав показания свидетелей достоверными, высказал суждения предположительного характера, нарушил предусмотренные ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств. Кроме того, суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО12, который показывал, что потерпевшая из салона своей автомашины не выходила, осужденный ударов по автомашине Потерпевший №1 не наносил, ножом или каким-либо другим предметом не размахивал, угроз расправой, убийством в адрес потерпевшей не высказывал, браслет не похищал. Достоверность показаний ФИО1 и ФИО12 подтвердилась проведенной психофизиологической экспертизой, в то время как при проведении подобной экспертизы в отношении Потерпевший №1 та допускала нарушения полученных от специалиста инструкций, оказывала противодействие проведению исследования, в связи с чем эксперт не смогла дать экспертное заключение в отношении показаний Потерпевший №1 Повреждение, обнаруженное на рукаве куртки Потерпевший №1, относится к типу колото-резаных, а повреждение в области левого предплечья образовалось от воздействия трения-скольжения твердого тупого предмета. Указанные повреждения на куртке и теле Потерпевший №1 находятся в области доступа ее рукой. В этой связи защитник считает, что нельзя исключать образование повреждений на куртке и руке самой Потерпевший №1 с целью фальсификации доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в открытом хищении ее имущества основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в вечернее время 19 марта 2020 года у <адрес> между ней и ее бывшим мужем ФИО1 произошел конфликт, инициированный последним. В ходе ссоры ФИО1, держа в руке предмет, похожий на нож, высказал в ее адрес угрозу убийством, умышленно нанес указанным предметом удар в область левого предплечья, порезав куртку и причинив повреждение в виде ссадины. Увидев на ее руке золотой браслет с кулоном (стоимостью <данные изъяты> рублей), осужденный обозвал ее и сорвал его с ее руки. Учитывая агрессивное состояние ФИО1, сложившуюся обстановку, угрозу убийством она (Потерпевший №1) восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и опасалась приведения угрозы в исполнение.

По показаниям свидетеля ФИО15 вечером 19 марта 2020 года, находясь в <адрес>, он наблюдал из окна автомашину ФИО1 Через непродолжительное время ему позвонила его падчерица Потерпевший №1, которая находилась в возбужденном состоянии, просила его (ФИО15) срочно выйти на улицу, так как ее избил осужденный. При этом в ходе разговора были слышны крики ФИО1 Когда он вышел во двор, осужденного не было, а потерпевшая, находясь в шоковом состоянии, сообщила, что ФИО1 оскорблял ее, нецензурно бранился, высказывал угрозы физической расправы. Также ФИО1 бил по колесам машины, замахивался на нее каким-то предметом, разрезал рукав на куртке, сорвал у нее с руки золотой браслет с кулоном, подаренный потерпевшей матерью.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что они, находясь с потерпевшей в дружеских отношениях, со слов Потерпевший №1 знают, что у нее с бывшим мужем ФИО1 сложились конфликтные отношения. В начале января 2020 года тот подверг ее избиению, у нее были видны следы насилия на лице. Вечером 19 марта 2020 года потерпевшая в телефонных разговорах сообщила им (свидетелям), что во дворе ее дома ФИО1 грубо выражался в ее адрес, замахивался находящимся в руке острым предметом, разрезал им рукав на куртке. При этом Потерпевший №1 плакала и была напугана. Через непродолжительное время потерпевшая также сообщила, что в ходе конфликта 19 марта 2020 года осужденный сорвал с руки и похитил ее золотой браслет. Согласно показаниям свидетеля ФИО14 ФИО1 в телефонном разговоре лично с ней 19 марта 2020 года угрожал «вырезать» ее и ее ребенка.

Также о фактах применения насилия осужденным к потерпевшей сообщила свидетель ФИО16, которая сообщила, что по заявлениям ФИО1 Потерпевший №1 надо «добить».

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде ссадины в области левого предплечья, которое образовалось от воздействия трения-скольжения твердого тупого предмета данностью образования не более 4-5 суток к моменту освидетельствования (24.03.2020).

По заключению трасологической экспертизы на левом рукаве куртки, изъятой у Потерпевший №1, имеется колото-резаное повреждение.

Эти и другие доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений были подтверждены ей на очных ставках как с осужденным ФИО1, так и со свидетелем ФИО12, они правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Ее показания соответствуют другим доказательствам и подтверждаются ими. Объективных оснований считать, что они явились следствием оговора осужденного, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, были известны суду первой инстанции, в частности, суд располагал сведениями о поведении потерпевшей и осужденного, непосредственно предшествующем совершению преступлений, и о характере их взаимоотношений; о содержании первоначальных заявлений потерпевшей относительно действий ФИО1 и ФИО12; об исследованных в судебном заседании результатах проверки заявления потерпевшей в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Также судом приняты во внимание оглашенные в судебном заседании сведения, полученные от допрошенных лиц на первоначальном этапе производства по делу. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, эти выводы не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 или на правильность применения уголовного закона.

Рассмотренные доказательства получили в приговоре суда оценку по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение, включая оценку показаний потерпевшей и осужденного, а также свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14 и ФИО12, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Также должная оценка дана судом результатам проведенных психофизиологических исследований.

Действия ФИО1 получили в приговоре суда верную юридическую оценку.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие хронических заболеваний, активную благотворительную и спонсорскую деятельность, положительные характеристики), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не установил оснований для изменения категории совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий