Решение № 2-4077/2025 2-4077/2025~М-3047/2025 М-3047/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-4077/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003325-41 дело № 2-4077/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н.,

при секретаре Никулиной П.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129223 руб. 72 коп., к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 100106 руб. 30 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 197000 руб. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки. Согласно экспертному заключению № 307/2022, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 450423 руб. 02 коп. С учетом того, что в полном объеме ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца, также в заявлении указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для взыскания с него денежных средств в заявленном размере не имеется, считает, что размер ущерба должен определяться с учетом того, что его ответственность застрахована на 400 000 руб., которая и должна быть учтена при размере ущерба.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2- 3592/2023, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением должностного лица от 17 июня 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

27 июня 2022 года в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по в соответствии с ФЗ Об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «ЦЕНТР ТЭ».

7 июля 2022 года АО «СОГАЗ» письмом от 6 июля 2022 года выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

8 ноября 2022 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о нарушении срока проведения восстановительного ремонта, истец просил выдать автомобиль, произвести страховую выплату.

На данную претензию страховая компания дала ответ от 9 ноября 2022 года об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) <номер> (ОСАГО) от 22 ноября 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321199 руб. 30 коп., с учетом износа – 197000 руб.

24 ноября 2022 года страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет истца выплату в размере 197000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44238.

13 января 2023 года в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124199 руб. 30 коп.

18 января 2023 года АО «СОГАЗ» письмом сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 июня 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 124199 руб. 30 коп. из расчета: 321199 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по калькуляции ООО «МЭАЦ») - 197000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в установленный законом срок.

3 июля 2023 года АО «СОГАЗ» исполнила решение от 27 июня 2023 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №9058755.

26 июля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-79984 с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, в размере 7000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 3000 руб., нотариальных расходов в размере 1500 руб.

27 июля 2023 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата нотариальных расходов в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 9171273.

11 августа 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № У-23-79984/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

23 сентября 2023 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» в письме сообщила о выплате неустойки.

29 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» перечислило неустойку в размере 221093 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее - НДФЛ) в размере 33037 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 ноября 2023 года по делу № 2-3592/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за период с 20 ноября 2022 года по 01 ноября 2023 года в размере 20000 руб., неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 7000 руб.), начиная с 02 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 380000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., почтовые расходы - 257 руб.; с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1310 руб.

7 мая 2024 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 52917 руб., что подтверждается платежным поручением №48783.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100106 руб. отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку страховая компания перечислила истцу неустойку за период с 19 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года в размере 254130 руб. с удержанием налога, а также исполнила решение финансового уполномоченного от 27 июня 2023 года о взыскании страхового возмещения в установленный законом срок

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100106 руб. 30 коп.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию 27 июня 2022 года, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 19 июля 2022 года.

При определении суммы надлежащего страхового возмещения, суд учитывает результаты экспертизы, составленной по инициативе страховой компании. Учитывая также то, что финансовый уполномоченный не определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) <номер> (ОСАГО) от 22 ноября 2022 года ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321199 руб. 30 коп., с учетом износа – 197000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 июля 2022 года по 24 ноября 2022 года составляет 414347 руб.09 коп. (321199 руб. 30 коп. х 129 дней х 1%).

24 ноября 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 197000 руб.

Неустойка за период с 25 ноября 2022 года по 3 июля 2023 года (выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) составит 274480 руб. 45 коп. (124190 руб. 30 коп. х 221 день х 1%).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 688827 руб. 45 коп.

Согласно положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

Страховая компания произвела выплату неустойки 29 сентября 2023 года в размере 221093 руб., учетом НДФЛ в размере 33037 руб., также по решению мирового судьи от 1 ноября 2023 года по делу № 2-3592/2023 страховая компания выплатила неустойку в размере 20000 руб. и в размере 13160 руб.

Учитывая изложенное, сумма неустойки составит 112710 руб. (400000 -287290 руб.(общий размер неустоек).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100106 руб. 30 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из размера заявленных истцом требований в сумме 100106 руб. 30 коп.

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истец просит взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа от страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. Учитывая виновные действия ответчика АО «СОГАЗ», повлекшие нарушение прав истца, длительный срок невыплаты страхового возмещения, что причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Истцом предъявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129223 руб. 72 коп.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079.

Таким образом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Из материалов дела следует, что страховщик по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение, определенное по Единой методике без учета износа.

Как следует из материалов дела страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 197000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 124199 руб. 30 коп. Данное решение исполнено АО «СОГАЗ» 3 июля 2023 года.

Истец полагал выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Центра оценки «АВКОМ-12», согласно заключению № 307/2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 294394 руб. 94 коп., без учета износа – 450423 руб. 02 коп.

Ответчик ФИО1 не оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает экспертное заключение № 307/2022 ИП ФИО6 Центра оценки «АВКОМ-12» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 (причинителя вреда) в пользу ФИО3 ущерба размере 129223 руб. 72 коп., из расчета 450423 руб.02 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению эксперта № 307/2022 ИП ФИО6 Центра оценки «АВКОМ-12») – 321199 руб. 30 коп. (общая сумма выплаченного страхового возмещения).

При этом оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, для снижения размера возмещения вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7003 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100106 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 129223 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7003 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.