Приговор № 1-361/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-361/2023

К делу № 1-361/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 октября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Баранник А.А.,

защитника – адвоката Аникина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не женатого, не работающего, военнообязанного, имеющего среднее неполное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования <адрес>, подвергнут административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, имея умысел на несоблюдение Правил дорожного движения РФ, осознавая фактический характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, примерно в 01 час 00 минут выехал со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно управляя мотоциклом «ИЖ - Планета 5» без государственного номерного знака. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, возле <адрес>, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, остановлен мотоциклом «ИЖ - Планета 5» без государственного номерного знака, под управлением ФИО2, после чего, он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные им в период предварительного следствия поддержал, в связи с чем на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проведено в отсутствие подсудимого.

В ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в период предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО2 в период дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показал, что примерно в июле 2023 года, он переехал жить к своему другу ФИО3, по адресу: <адрес>, по причине ссоры с родителями. Во дворе у него стоял старый мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», без номерного знака, мотоцикл был старым, в неисправном состоянии. Он немного понимает в технике, поэтому кое-как починил его и иногда ездил на нем в магазин. Никита был не против, так как он хотел сдать его на металлолом, кому принадлежал данный мотоцикл, он не знает, возможно, остался от деда, стоял во дворе много лет. Живет он в настоящее время один. О том, что у него нет водительского удостоверения, друг не знал, так как этого он ему не говорил. Так, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился дома по указанному адресу, выпил пару бутылок алкогольного пива, он получил травму, споткнувшись во дворе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, на лице образовалась открытая рана, которая кровоточила. Он решил сесть за руль мотоцикла и самому доехать до больницы. Примерно в 01 час 00 минут, он сел за руль мотоцикла и отъехал от дома по <адрес>. Он понимал, что выпивший, мотоцикл чужой, но надеялся на то, что сотрудников ДПС по дороге он не встретит и быстро вернется назад. Однако проехав один километр, примерно в 01 час 10 минут, его остановил экипаж ДПС. К нему подошли два инспектора, представились, потребовали документы, которых естественно у него при себе не было, так как он никогда не обучался вождению. Они заметили, что он находится в алкогольном опьянении, от управления ТС он был в итоге отстранен. Мотоцикл отправили на штрафную площадку. Он позже был доставлен в отдел полиции для установления личности и составления административного материала. Сотрудники полиции, в присутствии понятых предложили, ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так как не отрицал, что употреблял спиртное. Позже его проверили по базам ГИБДД, сотрудниками было установлено, что в 2020 году, он уже подвергался комиссией по делам несовершеннолетних к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Однако штраф не погасил, так как не было возможности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, более подобного не повториться (л.д. 83-86).

Помимо признательных показаний, данных ФИО2 в период предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, данными ими в период предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного следствия, а также исследованными судом письменными доказательствами.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании документами:

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых: Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом марки «ИЖ Планета 5» черного цвета, без государственного регистрационного знака (л.д.19).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 мин. в присутствии понятых: Свидетель №2 и Свидетель №3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.20).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 мин. старшим инспектором ОР ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 в <адрес>, около <адрес>, было задержано транспортное средство - мотоцикл «ИЖ - Планета 5» без государственного номерного знака, в связи с наличием в действиях водителя транспортного средства ФИО2 признаков административного правонарушения (л.д. 21).

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 мин. <адрес>, около <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством – мотоциклом, не имея права управления, так как не обучался, чем нарушил п.п.2.7 ППД РФ (л.д.22).

Копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного комиссией по делам несовершеннолетних администрация муниципального образования <адрес>, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 14-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории штраф стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, Восточная промзона, 1, у ФИО11 был изъят мотоцикл «ИЖ - Планета 5» без государственного номерного знака (л.д.57-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мотоцикл марки «ИЖ - Планета 5», не имеющий государственного номерного знака, черного цвета (л.д.61-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что с данной территории ДД.ММ.ГГГГ он начал движение на мотоцикле «ИЖ - Планета 5» без государственного номерного знака (л.д. 26-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <...> около д.1, где в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на этом участке местности он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, когда управлял мотоциклом «ИЖ - Планета 5», без государственного номерного знака, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31-34).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал в отношении ФИО1, который управлял мотоциклом марки «ИЖ - Планета 5» без государственного номерного знака с явными признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 38-39).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, данных ими в период предварительного следствия, суд отмечает, что они логичны и последовательны.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. По изложенным основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2: признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По характеру, совершенное ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде штрафа с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не назначаются в качестве основного наказания иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как назначение этих видов наказания не будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, а также личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для применения п.«д.» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется так как мотоцикл «ИЖ - Планета 5» не принадлежит ФИО2.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства:

мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» черного цвета, без государственного регистрационного знака, находящиеся на ответственном хранении у ФИО11 на территории штрафной автостоянки в восточной промышленной зоне <адрес> края, по вступлении приговора в законную силу – передать законному владельцу.

административный материал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е.В. Метелкин