Определение № 33-6437/2025 от 15 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 16.02.2026 г.

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-6437/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000807-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

08 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2025 года, которым с учетом определения от 16 сентября 2025 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 206 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 848,80 рублей, почтовые расходы в размере 288,66 рублей, а всего 225 537,46 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 7810 <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 222 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 151,20 рублей, почтовые расходы в размере 311,34 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 678 рублей, а всего 234 740,54 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 10 192 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 429 000 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 8000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 225 руб. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2024 в 12 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно экспертному заключению №152-2024 от 23.11.2024, составленному ИП ФИО7, составляет 1 284 100 руб. без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства составляла на момент ДТП 1 064 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 235 900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК», подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что страховой компании не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренная Законом Об ОСАГО, вины в этом самого потерпевшего не установлено, соответственно, истец имеет право требовать со страховщика возмещения убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору и Закону Об ОСАГО. При определении размера взыскиваемой со страховщика денежной суммы в виде убытков, суд первой инстанции учел заключение ООО «АВС-Экспертиза» №ОСАГО152585 от 28.11.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 622 600 руб., и заключение №1522024 от 23.11.2024 г., составленное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 1 064 900 руб., а также ранее выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., взыскав с САО «ВСК» убытки в размере 206 400 руб. При этом, суд полагал сумму 222 600 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, без учета износа, и выплаченным страховым возмещением: 622 600 – 400 000), подлежащей взысканию с виновника ДТП ФИО2, поскольку она не включается в размер страхового возмещения, должна быть доплачена потерпевшим-истцом в случае, если бы восстановительный ремонт транспортного средства осуществлялся страховщиком.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Судом по делу установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ЛДТП 19.06.2024 г. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.9.10 ПДД не выбравший безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>. В заявлении о страховой выплате в САО «ВСК» ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП. Однако, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении в общей сумме 400 000 руб. тремя платежами: 22.10.2024 г. в размере 305 688 руб., 16.12.2024 г. в размере 89 992 руб., 24.01.2025 г. в размере 4320 руб.

Также из материалов дела следует, что страховщиком в адрес ФИО1 направлена телеграмма, которой она уведомляется об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, просит в течение трех дней письменно выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения не менее 64 763 руб., на СТОА ИП ФИО6 (л.д.161 т.1). Извещением Ярославского почтамта от 21.10.2024 г. подтверждается вручение данной телеграммы-уведомления ФИО1 20.10.2024 г. Однако, не дожидаясь истечения указанного трехдневного срока для выражения воли ФИО1, 22.10.2024 г. страховщиком осуществлена страховая выплата в денежном выражении в размере 305 688 руб.

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО.

Из приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего, которого в настоящем деле не было. Судом верно установлено, что истец обращался к страховщику за страховым возмещением в натуральной форме: просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и оплачен страховщиком не был, при этом вины потерпевшего в этом материалы дела не содержат, от ремонта ФИО1 не отказывалась.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающим критериям, установленным Законом Об ОСАГО, осуществляющим ремонт транспортных средств марки Фольксваген в регионе Ярославской области, не является основанием для отказа в восстановительном ремонте автомобиля истца, довод жалобы страховщика об этом судебная коллегия не принимает. Напротив, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, и имели возможность такой ремонт произвести. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Нарушение САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями ст.ст.393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст.393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из закреплённых в указанных нормах правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Определение размера убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, соответствует принципу их полного возмещения, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вынужден будет понести расходы в размере рыночной стоимости ремонта. Доводы жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания убытков со страховщика, в том числе по рыночным ценам, ввиду вышеуказанного судебная коллегия полагает несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом по делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие правоотношения сторон по настоящему делу. Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи