Приговор № 1-119/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1-119/2020

УИД 80RS0002-01-2020-000560-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 06 ноября 2020 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Дашиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Чжен К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пакульских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период между 12.00 час. и 14 час. 40 мин. 16 августа 2019 года ФИО1 находясь на территории <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, с содержанием алкоголя в выдыхаемом им воздухе не менее 1,91 мг/л, зная о том, что у него из-за алкогольного опьянения, вследствие распития спиртного, значительно ухудшены реакция и внимание, а также повышена сонливость, угрожающие безопасности управления автомобилем, в нарушении требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), в соответствии с которым, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также зная, что на его автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, установлены шины различной конструкции и неравномерным износом рисунка протектора, в нарушении требований пункта 2.3.1. ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, где согласно пункта 11 запрещается эксплуатация автомобилей, если его техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно пункта 5.1. приложения - остаточная глубина рисунка протектора шин, при отсутствии индикаторов износа, составляет не более 1,6 мм для транспортных средств категорий Ml, N1, 01, 02; пункта 5.2. - шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины; пункта 5.5. - на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины), сел за управление вышеуказанного автомобиля и, являясь в силу п. 1.2. ПДД РФ водителем, посадил на переднее сиденье пассажирку ФИО8

Осуществляя дальнейшие действия по управлению автомобилем, в вышеуказанный период времени ФИО1 с находящейся на переднем сиденье пассажиркой ФИО8, перевозимой им в нарушении требований п. 2.1.2. ПДД РФ, запрещающих при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, выехал на указанном автомобиле из <адрес> по федеральной автомобильной дороге общего пользования <данные изъяты>» в сторону <адрес>.

По пути следования ФИО1 на участке вышеуказанной автодороги, находящемся на <данные изъяты> метров в сторону <адрес>, в вышеуказанный период времени, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде утраты контроля над управлением автомобилем и его опрокидывания, получения в результате этого травм пассажиркой, но, проявляя преступную небрежность, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований пункта 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении пункта 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу небрежного отношения к требованиям о безопасном управлении транспортным средством и грубого игнорирования ПДД РФ, действуя непредусмотрительно, в нарушении пункта 10.3. ПДД РФ, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для сохранения курсовой устойчивости автомобиля, как того обязывают Правила дорожного движения, значение которой составило более 118,9 км/ч, из - за алкогольного опьянения и утратил контроль за дорожной обстановкой, в связи с чем ухудшились реакция, внимание и адекватное восприятие складывающейся дорожной обстановки, не учел движение автомобиля на шинах с неравномерной степенью износа и установкой на одну ось шин различной конструкции и разным рисунком протектора, которые оказали влияние на управляемость транспортного средства и стимулирования заноса, тем самым проигнорировал требования пунктов ПДД РФ, в нарушении п.1.5., п. 10.1. и п. 10.3. своевременно не снизил скорость движения автомобиля, не обеспечил должную координацию своих действий, не применил торможение для снижения скорости, в результате чего из-за несоизмеримой дорожной обстановки, высокой скорости, составляющей свыше 118,9 км/ч, не смог направить движение автомобиля по правой половине (стороне) дорожного полотна по ходу своего движения и, утратив контроль над управлением автомобиля, допустил его выезд на обочину с правой стороны, после чего, продолжая не применять торможение, не снижая скорость движения автомобиля, пытаясь направить автомобиль обратно на полосу своего движения путем воздействия на рулевое колесо, допустил на участке вышеуказанной автодороги, находящемся на <данные изъяты> метров в сторону <адрес>, неконтролируемый занос автомобиля длиной 100 метров, утратил контроль над его устойчивостью, что с совокупности с продолжаемым движением автомобиля повлекло его опрокидывание во время движения, и последующее неоднократное переворачивание на протяжении не более 200 метров.

В результате опрокидывания движущегося автомобиля и его неоднократного переворачивания пассажирка ФИО8, перевозка которой без пристегнутого ремня безопасности была запрещена, но осуществлялась ФИО1 в нарушении ПДД РФ, неоднократно соударившись о тупые твердые предметы, которыми являлись выступающие части салона автомобиля, получила телесные повреждения, относящиеся к категории опасных для жизни и скончалась после дорожно - транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 вышеизложенных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причиной связи с опрокидыванием автомобиля, в результате которого по неосторожности пассажирке ФИО8 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались одномоментно (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) в результате ударов о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент опрокидывания. Описанные телесные повреждения в совокупности являлись опасными для жизни и согласно п. 6.1.10. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что согласен с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, согласен с квалификацией его действий. После аварии он находился рядом с потерпевшей, она была в сознании, жаловалась на боли в ногах, он разговаривал с ней, поддерживал ее. Остановил автомобиль попросил вызвать скорую помощь, поскольку его телефон был разбит, и до приезда скорой помощи находился рядом с потерпевшей. Он в результате ДТП получил <данные изъяты>. Около 24 дней находился на лечении, в Краевой клинической больнице ему удалили <данные изъяты>, в настоящее время он состоит на учете у <данные изъяты>, также имеет заболевание <данные изъяты>. Находясь в больнице, интересовался состоянием потерпевшей, поскольку она тоже находилась в Краевой клинической больнице. После смерти потерпевшей он оказал ее детям посильную материальную помощь, предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для проведения похорон, затем передал представителю потерпевшей Потерпевший №1 автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, всего возместил <данные изъяты> рублей, неоднократно приносил свои извинения детям потерпевшей. В данное время потерпевшая сторона претензий к нему не имеет. Он работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь, алименты выплачивает по соглашению в размере 20 000 рублей, принимает активное участие в жизни дочери, в плане ее отдыха, обеспечивает всем необходимым, также оказывает посильную помощь пожилым родителям пенсионерам.

На предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.67-71,239-242; том 2 л.д.19-23,41-45) показал, что 15 августа 2019 года он в ресторане <адрес>, где находился с братом ФИО18, его женой, сестрой жены, познакомился с ФИО19. В кафе распивали спиртное до 23 часов. После закрытия ресторана он проехал в дом ФИО20, примерно около 01 часа легли спать. 16 августа 2019 года примерно в 10 часов проснулся, спиртное не употреблял, поехал забирать машину у жены брата, потерпевшей сказал, что поедет в <адрес>, она захотела поехать с ним. Выехал в дорогу около 12 часов, осознавал, что протрезвел, так как поспал, потерпевшая поехала с ним. В <адрес> в кафе покушали, потерпевшая выпила 3 рюмки водки, он отказался. Были ли пристегнуты ремнем безопасности, не помнит. Он ехал за рулем по федеральной трассе «<данные изъяты>» по правой полосе движения в сторону <адрес>, потерпевшая сидела рядом на переднем пассажирском сиденье справа. Покрытие дороги было асфальт, очевидных дефектов на дороге не было, погода была солнечная, дождя не было, покрытие было сухое, дорога прямая. Ни на что отвлечен не был, за рулем не засыпал, разговаривал с потерпевшей. Перед дорогой, он проверял техническое состояние автомобиля, все механизмы работали, колеса были накачены, ехал со скоростью 90 км/ч. После <адрес> на <данные изъяты>» он почувствовал, что машина резко накренилась вправо, ее быстро потянуло в правую строну на обочину, он стал выпрямлять руль, но правыми колесами заехал на гравий, пытался выпрямить руль, автомобиль резко стало заносить на встречную полосу, и на съезде машина опрокинулась, машину перевернуло около 2-3 раз. Автомобиль лег на бок, он сознания не терял, вылез из автомобиля через лобовое стекло, на земле возле автомобиля лежала потерпевшая, была в сознании, жаловалась на боли в ногах, в районе колен у нее шла кровь. Он чувствовал боль в области живота, болела голова. Остановил встречную машину, попросил вызвать скорую помощь, поскольку его телефон разбился при ДТП. До приезда скорой помощи поддерживал девушку, следил, чтобы она не теряла сознание. Потерпевшую увезли в больницу, он от медицинской помощи отказался, находился в шоковом состоянии. Автомобиль был полостью поврежден, с правой стороны были спущены колеса, левые колеса были под давлением. По приезду сотрудников полиции были составлены необходимые документы, на которых он расписался, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП. На месте ДТП он продул алкотестер. Затем в отделе полиции по <адрес> он дал объяснения по поводу случившегося. В ночь с 16 на 17 августа 2019 года ему стало плохо, он обратился в больницу, был госпитализирован в больницу <адрес>, затем в Краевую клиническую больницу. 29 августа 2019 года ему удалили <данные изъяты>, выписали 10 сентября 2019 года. 25 сентября 2019 года он встретился с сыном потерпевшей, бывшим супругом, выразил соболезнования, передал сыну деньги на организацию похорон. Также пояснил, что на момент ДТП шины на автомобиле были в исправном состоянии, повреждений не имели. До 15 августа 2019 года на осях передней и задней стояли одинаковые шины, одну шину он менял 15 августа 2019 года.

Подсудимый ФИО1 показания в части обстоятельств совершения преступления подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена судом показаниями представителя потерпевшего, свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что 15 или 16 августа 2019 года ей звонила мама ФИО21, говорила, что она познакомилась в молодым человеком в кафе «<данные изъяты>». 17 августа 2019 года отец ФИО22 сообщил ей о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ее матери на автодороге в сторону <адрес> около стелы «<данные изъяты>» в <адрес>, что маме причинен средний вред здоровью. Мама была в коме. После того как пришла в себя о происшествии ее не расспрашивали. 27 августа 2019 года ее перевели в г Чита в Краевую клиническую больницу, она впала в кому, больше не проснулась, умерла. ФИО1 приносил свои извинения по телефону брату ФИО23, сожалел о случившемся, оказал материальную помощь, передал <данные изъяты> рублей на похороны. В настоящее время между ней и ФИО1 заключено соглашение о возмещении морального и материального вреда, ущерб возмещен на сумму <данные изъяты> рублей, ей передан автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 500 000 рублей. Она, ее брат ФИО24 ходатайствуют перед судом о снисхождении к подсудимому, просят изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, назначить наказание на основании ст. 64 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 15 августа 2019 года к ним в гости в <адрес> приехал ФИО1, двоюродный брат ее мужа ФИО18. Вечером она, муж, сестра ФИО25, ФИО17 приехали в кафе «<данные изъяты>» на автомашине ФИО1, где находились до закрытия. В кафе находились несколько женщин в неадекватном состоянии, подходили к их столику знакомились с мужчинами. Во время нахождения в кафе сестра ФИО26 уехала домой, она ездила домой усыплять детей, затем вернулась. В кафе ФИО1 и ее муж распивали водку и пиво, выпили одну бутылку водки, возможно, когда она уезжала домой, усыплять детей, мужчины выпивали с женщинами. После закрытия кафе автомобилем ФИО1 управляла она. ФИО1 посадил в машину потерпевшую, она отвезла их домой к потерпевшей, сама с мужем уехала домой, машину ФИО2 поставила в ограду своего дома. На следующий день ФИО1 приехал ближе к обеду, трезвый, ему надо было ехать на работу. Потерпевшая несколько раз звонила ему, просила ее забрать. ФИО1 пообедал и около 14 час. поехал домой. Около 17 час. к ней приехали сотрудники полиции с ФИО1, сообщили о дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 был в нормальном состоянии, держался за ребра, его повезли на освидетельствование. Затем она забрала ФИО1, он ночевал у нее дома, ему было тяжело дышать, шла кровь, утром ему стало хуже. Она повезла его в больницу, в Агинской больнице ему сделали снимки, у него были гематомы <данные изъяты>. Позже ФИО1 рассказал, что стрельнуло колесо, машина ушла с трассы, произошло опрокидывание, потерпевшая погибла. ФИО1 она знает около 10 лет, это очень хороший, работящий человек, постоянно помогает родителям, содержит дочь, часто общается с дочерью. В настоящее время ФИО1 удалили <данные изъяты>, он наблюдается у врача <данные изъяты>. ФИО1 сильно сожалеет о случившемся.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в 2019 году он, супруга ФИО18, двоюродный брат ФИО1, сестра супруги ФИО27 около 19 час. приехали в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Выпили 1 литр водки, 1,5 литра пива. Немного посидев ФИО28 уехала. Они познакомились с посторонними женщинами. Затем супруга уехала усыплять ребенка, он, ФИО1 выпивали с потерпевшей и ее подругами, танцевали. Перед закрытием поехали домой, за рулем машины ФИО1 была супруга ФИО18, которая вернулась из дома. Со слов жены знает, что ФИО1 остался дома у потерпевшей. В 6 час. он уехал на работу, о происшествии узнал от жены через 1-2 дня. ФИО1 был на автомобиле <данные изъяты>, о техническом состоянии автомобиля ФИО1 ему ничего не говорил, но резина на автомобиле была не очень. После происшествия автомобиль он видел на территории отдела полиции, левое переднее колесо было снято, покрышка была снята с диска, на колеса с правой стороны не обратил внимания, заднее левое колесо было накачено. ФИО1 рассказал, что стрельнуло колесо, машина ушла с трассы, перевернулась. После аварии ФИО1 удалили <данные изъяты>. ФИО1 нормальный, добрый человек, помогает дочери, родителям.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает инспектором ОГИБДД <данные изъяты>. В 2019 году он, инспектор ФИО29 следователь Свидетель №4 выезжали на дорожно-транспортное происшествие в сторону <адрес>. С места ДТП скорая увезла женщину. На месте ДТП находился водитель ФИО1, от которого чувствовался запах алкоголя. ФИО1 сказал, что ДТП произошло поскольку лопнуло правое колесо. ФИО3 находилась в кювете в метрах 15-20 от трассы. ФИО3 со всех сторон была разбита, переднее правое колесо было спущено, следов разрыва шины он не видел. По следам на проезжей части было видно, что машину занесло вправо, затем машина резко ушла налево, возможно ФИО1 не справился с управлением в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, либо заснул. Следов торможения на дороге не было, были следы заноса, глубокий след резины, возможно юза. Оформили ДТП, провели освидетельствование ФИО1, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в 2019 году он работал следователем <данные изъяты>». В августе 2019 года он совместно с инспекторами ГИБДД выехал на место ДТП на автодороге в сторону <адрес>, точное место не помнит. На месте ДТП находился водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который был освидетельствован, находился в состоянии алкогольного опьянения, от госпитализации ФИО1 отказался. Карета скорой помощи увезла потерпевшую ФИО30, у которой были повреждения на ноге, она была в шоковом состоянии. Трасса на месте ДТП была прямая, сухая, ровная. На дорожном полотне по направлению в <адрес> имелись следы протектора шин, заноса. Следы от шин были дугообразной формы с права на лево, от правой обочины до левой обочины, протяженностью 50 метров, след совпадал с шириной шин на машине. Образовались следы от наката колес машины по дороге при высокой скорости и резком повороте. На гравийной обочине дороги был небольшой след резкого поворота. Царапин, углублений, следов торможения на дорожном полотне не было. От следов заноса до транспортного средства были следы опрокидывания автомобиля. Транспортное средство стояло на четырех колесах, правое переднее, правое заднее колеса были спущены, колеса по левой стороне были под давлением. На спущенных правых колесах явных следов взрыва колес не было. На машине были многочисленные повреждения, в том числе капота, бамперов, крыши машины, стоек, были царапины, вмятин, в салоне машины был общий беспорядок, было видно, что машина неоднократно переворачивалась. Водитель ФИО1 указывал, что причиной ДТП явилось лопнувшее правое переднее колесо. После ДТП ФИО1 вылез с машины самостоятельно, пассажирка ФИО31 вылетела из машины в момент опрокидывания. Местонахождение потерпевшей после ДТП не фиксировалось. После осмотра автомобиль был изъят и опечатан. Затем в ходе следствия он снимал с автомобиля переднее левое, заднее левое колеса, направлял их экспертам, на экспертизу колеса приняты не были, возращены и установлены на место на автомобиль <данные изъяты>. Выемку колес он проводил без протокола, самостоятельно, были ли колеса под давлением, он не помнит.

Свидетель ФИО10 отец ФИО1 суду показал, что ФИО1 единственный сын в семье. В 2019 году сын попал в ДТП, в результате ДТП у него отняли <данные изъяты>, он долго лечился. ФИО1 является его кормильцем, кормильцем его супруги, которая постоянно болеет. ФИО1 спиртным не злоупотребляет, оказывает материальную помощь своей 10-летней дочери Даше. Сын очень сожалеет о случившемся, предпринял все меры для заглаживания вреда причиненного ДТП потерпевшим.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2019 года с фототаблицей, схемой (том 1 л.д.8-18) с участием ФИО1, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок дороги, расположенный на <данные изъяты> метров <адрес>. В ходе осмотра установлено, что участок дороги асфальтирован, прямой, шириной 7,5 метров, посредине дороги имеется прерывистая разделительная полоса. По краям проезжей части имеются сплошные полосы, обозначающие край проезжей части. Участок дороги имеет направление движения с севера на юг. В северную строну от километрового столба-знака <данные изъяты> обнаружены следы заноса длинной 100 метров. След заноса имеет форму дуги в направлении с севера на юго-восток, начинается с северной стороны, имеет небольшой выезд на обочину дороги. В конце следов заноса с юго-восточной стороны от автодороги имеются следы опрокидывания автомобиля. Со слов водителя ФИО1 опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>» произошло в результате того, что у его автомобиля лопнуло правое колесо, его начало заносить в правую строну от дороги, он начал заворачивать руль в правую строну от чего его автомобиль начало заносить на левую часть обочины, произошло опрокидывание около 2 раз правой частью автомобиля. С восточной стороны от автодороги в направлении с севера на юго-восток на обочине на расстоянии 30 метров от края проезжей части обнаружены обломки пластика, стекла от машины образовавшихся в результате опрокидывания. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен в восточной части от автодороги, направлен в северо-восточную сторону, имеет многочисленные повреждения в связи с опрокидыванием, при этом левые переднее и заднее колеса находятся под давлением, правое переднее и заднее колеса находятся в спущенном состоянии. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове серого цвета.

Протоколом осмотра транспортного средства от 16 августа 2019 года с фототаблицей (том 1 л.д.19) на участке федеральной автодороги <данные изъяты> метров осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 с многочисленными повреждениями, образовавшимися в результате опрокидывания автомобиля.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 августа 2019 года автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> серого цвета с множественными повреждениями 27 сентября 2019 года осмотрен в присутствии владельца-водителя ФИО4, защитника Пакульских В.В. правое переднее колесо на момент осмотра спущено, имеет разрыв с внутренней стороны, правое заднее колесо на момент осмотра спущено (том 1 л.д.77-81). Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том 1 л.д.85).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 года с фототаблицей (том 1 л.д.86-96) в присутствии владельца-водителя ФИО1, защитника Пакульских В.В. осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 августа 2019 года. В ходе осмотра с автомобиля изъяты и осмотрены четыре колеса: заднее правое колесо «PERFORMAX 285/60R18 116H», при внешнем осмотре колесо разрывов и видимых повреждений не имеет, с внутренней стороны имеется потертость до появления корда. Заднее левое колесо «ECOPIA EP850BRIDGESTON 285/60R18 116V», при внешнем осмотре колесо под давлением, с внутренней стороны имеется повреждение в виде трещины, длинной 3 см., в месте соединения диска и покрышки имеются выпирающие куски травы. Переднее правое колесо «LANVIGATJR 285/60R18» при внешнем осмотре колесо с внутренней стороны имеет разрыв Г-образной формы длинной 24,5 см. и 8 см.. Переднее левое колесо «GRANDTREK DUNLOR AT22 285/60R18 116V», при внешнем осмотре колесо с внутренней стороны очевидных повреждений не имеет, на диске имеются потертости в виде царапин.

Согласно заключения эксперта № диск колеса № - левое заднее колесо автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> изъято 27.09.2019 г., изготовлен из легкосплавного металла серого цвета. С внешней стороны диска имеются повреждения в виде трасс с отслоением лакокрасочного покрытия и грязе-пылевые наслоения. Шина колеса находится в полках обода. Избыточное давление воздуха в шине составляет 1,4 кг/см2. Вентиль колеса повреждений не имеет. На боковинах шины колеса нанесены следующие маркировочные обозначения: «ECOPIA EP850. 3RIDGSTONE. 285/60R18 116V. TUBELESS RADIAL. MADE IN JAPAN», а также другие маркировочные символы и обозначения. Рисунок протектора дорожный. Признаков движения на «спущенном» колесе на боковинах шины в виде следов излома резины, истирания, отслоения слоев корда, не обнаружено. Представленная на исследование шина имеет неравномерный износ протектора, наибольшая степень износа наблюдается с внешней и внутренней стороны протектора. Данные признаки характерны при движении колеса с низким избыточным давлением, а так же с несоответствующим углом развала и схождения колес их нормативным значениям. Также по всей площади представленной на исследовании шине наблюдается множество трещин, незначительный минус резины на протекторе, которые могли быть образованны в результате длительной ее эксплуатации. В пространстве между диском и шиной присутствуют фрагменты грунта и сухой травы, что указывает на контактирование колеса автомобиля с поверхностью грунта за пределами проезжей части, и могло быть образовано в результате опрокидывания транспортного средства.

Диск колеса № - левое переднее колесо автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> изъято 27.09.2019 г., имеет маркировочные обозначения: «3С. 18х8J. 60. DOT С. TOYOTA», изготовлен из легкосплавного металла серого цвета. С внешней стороны диска имеются повреждения в виде царапин с отслоением лакокрасочного покрытия, а так же грязе-пылевые наслоения. Борта шины находится в полках обода диска. Избыточное давление в шине отсутствует. На боковинах шины колеса нанесены следующие маркировочные обозначения: «DUNLOP FN22. 285/60R18 116V. M+S. GRANDTREK», а также другие маркировочные символы и обозначения. Протектор шины изношен равномерно, остаточная глубина рисунка протектора составляет 7,3; 7,7; 7,8 мм (по трем произвольным точкам). Рисунок протектора всесезонный (универсальный). Признаков движения на «спущенном» колесе на боковинах шины в виде следов излома резины, истирания, отслоения слоев корда, не обнаружено. В ходе осмотра, видимых повреждений шины не обнаружено. Для проверки целостности колеса, посредствам компрессора было создано избыточное давление воздуха 1,7 кг/см2, до прилегания бортов шины к закраине обода. После прекращения подачи воздуха из отверстия под вентиль наблюдается постепенный выход воздуха, снижение давления воздуха в колесе. Для установления причины падения давления в колесе, был произведен демонтаж шины с диска колеса. В ходе демонтажа было установлено, что шина установлена на диск с камерой. Для проведения дальнейшего исследования, камера извлечена из полости шины. Осмотром камеры колеса установлено, что на камере нанесены рельефные маркировочные обозначения: «215-16. MADE IN RUSSIA. ТУ 22.11.15-001-94986697». На внешней поверхности имеются грязе-пылевые следы-отображения герметизирующего воздухонепроницаемого внутреннего слоя шины в виде чередующихся линий под уклоном, различного размера. На поверхности камеры обнаружено сквозное повреждение Г-образной формы, расположенное под основанием вентиля камеры, наибольшей длинной 32 мм, края повреждения не ровные, минуса резины нет, у краев повреждения имеются трещины, направленные от повреждения к боковым рельефным осевым линиям, а так же следы трения. Падение давления воздуха происходило через повреждение под основанием вентиля камеры. Так же установлено, что размеры камеры (R16) не соответствовали размерным характеристикам диска и шины (R18). Отверстие под вентиль, расположенное на диске и вентиль на камере при установке не совпадают и вентиль находится под уклоном в сторону повреждения. Установить время возникновения данного повреждения не представляется возможным. В свою очередь, образовавшееся повреждение под основанием вентиля камеры, не могло явиться причиной одномоментной разгерметизации колеса, а, следовательно, не могло быть причиной резкого изменения направления движения автомобиля.

Диск колеса № - правое заднее колесо автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> изъято 27.09.2019 г., изготовлен из легкосплавного металла серого цвета. С внешней стороны диска имеются повреждения в виде царапин с отслоением лакокрасочного покрытия и грязе-пылевыми наслоениями. Шина является бескамерной, внешний обод шины смещен от закраины обода внутрь диска. Избыточное давление в шине отсутствует. Вентиль колеса повреждений не имеет, находится на штатном месте. На боковинах шины колеса нанесены следующие маркировочные обозначения: «PERFORMAX. LANVIGATOR. 285/60R18 116V. M+S. DOT 1P150 AAA. STELL BELTED RADIAL TUBELESS», а также другие маркировочные обозначения. Рисунок протектора дорожный. Шина имеет неравномерный износ протектора на внутреннем крае шины по ходу вращения колеса с оголением и истиранием нитей корда. Данные признаки характерны при движении автомобиля с не правильной регулировкой угла развала и схождения колеса. Также по всей площади шины наблюдается множество трещин, незначительный минус резины на протекторе, образованные в результате длительной его эксплуатации. Для проверки целостности колеса, посредством компрессора было создано избыточное давление воздуха 2,0 кг/см2, до прилегания борта шины к закраине обода диска. По истечению двух часов давление в шине было замерено повторно, давление не изменилось. После 24 часов при измерении давления установлено снижение давления до 1,1 кг/см2. При визуальном осмотре в кольцевом канале протектора обнаружен металлический предмет серого цвета, расположенный на расстоянии 95 мм от буквы «I» маркировочного обозначения «LANVIGATOR» с внутренней стороны. При извлечении предмета из шины наблюдается, что через образовавшееся в шине сквозное отверстие, диметром 2,5 мм происходит утечка воздуха. Отверстие образовано в результате внедрения металлического предмета в виде шурупа, длинной 20,4 мм, со следами коррозийного воздействия. Внедрение металлического предмета (шурупа) в шину могло произойти в результате наезда на него, либо в результате самостоятельных ремонтных работ при устранении прокола в шине. Соответственно смещение борта шины с полки обода могло произойти в результате бокового воздействия на колесо, с избыточным давлением, при движении в режиме заноса или при значительной боковой нагрузке превышающей эксплуатационную, например, при опрокидывании транспортного средства. Проведенным исследованием было установлено, что разгерметизация данного колеса не была одномоментной, следовательно, и не могла быть причиной резкого изменения направления движения автомобиля.

Диск колеса № - правое переднее колесо автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> изъято 27.09.2019 г., изготовлен из легкосплавного металла серого цвета, с внешней стороны имеются повреждения в виде царапин с отслоением лакокрасочного покрытия и грязе-пылевые наслоения. Шина является бескамерной, внешний обод шины смещен с закраины обода внутрь диска. Избыточное давление в шине отсутствует. Вентиль колеса повреждений не имеет. На боковинах шины колеса нанесены следующие маркировочные обозначения: PERFORMAX. LANVIGATOR. 285/60R18 116V. M+S. DOT 1P150 AAA. STELL BELTED RADIAL TUBELESS», а также другие маркировочные символы и обозначения. Рисунок протектора дорожный. Представленная на исследование шина имеет неравномерный повышенный износ протектора, на внутреннем крае шины по ходу вращения колеса, до металлокорда брекера с частичным оголением и истиранием нитей корда, минусом резины. Данные признаки характерны при движении автомобиля с не правильной регулировкой угла развала и схождения колеса. Также по всей площади шины наблюдается множество трещин, незначительный минус резины на выступающих элементах протектора, образованные в результате длительной эксплуатации шины. В ходе визуального осмотра, обнаружено сквозное повреждение, расположенное на внутренней боковине в непосредственной близости от плечевой зоны и верхнего декоративного пояска (по ходу вращения колеса). Данное повреждение по форме близко к Z-образной, наибольшей длинной 33,2 мм, расположенное над латинскими буквами «RFORM» на расстоянии около 23 мм от маркировочного обозначения «PERFORMAX». Края повреждения неровные, наблюдается монолит резины. Нити корда разволокнены, имеют вид маленьких «кисточек», что указывает на то, что их разрешение вызвано преимущественно растягивающим усилием. Минуса резины нет. У краев повреждения наблюдаются поперечные трещины направленные в сторону протектора. Над латинской буквой «R» (маркировочного обозначения «PERFORMAX») на торцевой части повреждения имеются следы внешнего механического воздействия. След по форме близок к прямоугольной, наибольшими размерами 16,7x6,6 мм, поверхность повреждения не ровная. Признаков движения на «спущенном» колесе на боковинах шины в виде следов излома резины, истирания, отслоения слоев корда, не обнаружено. Совокупность приведенных признаков указывает на то, что данное повреждение возникло одномоментно, при условии наличия избыточного давления в шине, и является пробоем, вызванным внешним усилием на шину (удар шины о твердый посторонний предмет) и могло быть образовано в результате опрокидывания.

Соответственно повреждения на левом переднем колесе, правом переднем колесе не могли образоваться при движении по проезжей части. Каких-либо следов движения на спущенном колесе в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. Движение автомобиля на шинах с неравномерной степенью износа и установкой на одну ось шин различной конструкции и разным рисунком протектора, при определенных условиях могло оказать влияние на управляемость транспортного средства и стимулировать занос. Но определить были ли данные неисправности достаточны для возникновения заноса автомобиля «<данные изъяты>» экспертным путем не представляется возможным.

Следам заноса длиной 100 метров могла соответствовать скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не менее 118,9 км/ч. Фактическая скорость автомобиля перед началом заноса была выше расчетной, так как в ходе расчетов не учтена часть кинетической энергии, потерянной при перемещении транспортного средства за пределами проезжей части при опрокидывании кузова.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (согласно пунктов 5.1, 5.2, 5.5 Приложения).

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, при условии движения автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью не менее 118,9 км/ч, действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 1.0.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения.

Для того, чтобы установить причинную связь между данными несоответствиями необходимо установить причину возникновения заноса автомобиля «<данные изъяты>». Экспертным путем определить причину заноса по представленным материалам невозможно, следовательно, и определить причинную связь между данными несоответствиями и произошедшим опрокидыванием не представляется возможным (том 1 л.д.135-152).

Согласно заключению эксперта 22/3-1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., п. 2.3., п. 2.3.1., п. 1.5., п. 10.1., п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, а также п. 5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., п. 10.1., п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, выезд за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. 1.5., п. 10.1., п. 10.3. Правил дорожного движения в совокупности находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Пунткты 1.3., п. 2.3., п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ не имеют технических аспектов, требуют правовой оценки. Правовая оценка действий участников дорожного движения не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Сравнив величину тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>» в условиях места происшествия при допустимой скорости движения 90 км/ч расстоянием перемещения в юзе 100 м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства располагал технической возможностью предотвратить выезд за пределы проезжей части, тем самым предотвратить опрокидывание.

Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величине юза 100,0 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» примерно 122,4 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной. Указать фактическую скорость движения не предоставляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе, а также затрат энергии на перемещение транспортного средства до остановки (том 1 л.д. 183-195).

Согласно заключению эксперта № у ФИО8 имеются: <данные изъяты>, которые могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности в результате удара (ударов) тупым предметом (предметами), какими могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, повреждения расцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.52-53).

Согласно заключению эксперта № смерть ФИО8 наступила от полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы туловища, конечностей с переломами костей скелета, с повреждением внутренних органов.

У ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались одновременно (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) в результате удара (ударов) о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения или опрокидывания. Описанные телесные повреждения в совокупности являлись опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № на теле ФИО1 имеются: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались при травматическом воздействии тупых твёрдых предметов, что могло произойти при указанных в постановлении обстоятельствах, явились опасными для жизни телесными повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.163).

Согласно актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского освидетельствования от 16 августа 2019 года у ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.23-24,26).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1 в совершенном преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Оснований оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, которые могут оказать существенное влияние на доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключениям экспертов, суд принимает данные экспертизы в качестве доказательств по уголовному делу. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, основаны на всестороннем исследовании предметов экспертизы. Нарушений требования закона при проведении экспертиз судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 в период между 12 час. и 14 час. 40 мин. 16 августа 2019 года на <данные изъяты> метров <данные изъяты>» управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушил требования пунктов 2.7., 2.3.1., 2.1.2., 1.5., 10.1., 10.3. Правил дорожного движения РФ, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения допустил опрокидывание автомобиля, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с опрокидыванием автомобиля и смертью ФИО8.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, со стороны правоохранительных органов характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение впервые преступления по неосторожности, состояние здоровья, наличие престарелых родителей пенсионеров, инвалидность отца; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что не смотря на непризнание вины, ФИО1 в ходе предварительного следствия дал правдивые показания по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, которые не были известны следствию; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в совершении действий направленных на вызов кареты скорой помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления выразившееся в возмещении потерпевшей стороне материального и морального ущерба в размере 1 600 000 рублей.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом всех юридических значимых обстоятельств и положений ст.ст. 56,60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения представителя потерпевшего Потерпевший №1 по мере наказания, суд считает, необходимым назначить ФИО1, наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в два месяца.

Оснований для снижения категории преступления совершенного ФИО1 судом не установлено, поскольку санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 12 лет, суд согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение неосторожного преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль «<данные изъяты>», хранящийся на территории отдела полиции по <данные изъяты>», подлежит возращению по принадлежности ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в два месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль <данные изъяты>», хранящийся на территории отдела полиции по <данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ситко Т.И.