Решение № 2-282/2017 2-7/2018 2-7/2018(2-282/2017;)~М-155/2017 М-155/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-282/2017

дело № 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка «05» сентября 2018 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре О.Ю. Жуковой

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности А.В. Кривошеева

ответчика Н.В. ФИО5 и её представителя по доверенности И.Н. Папихина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ФИО5 указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2016г. на А/Д М-6 Каспий 470 км., принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которая признана виновником ДТП.

В отношении транспортного средства <данные изъяты> страховым обществом «<данные изъяты>» был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев серии №.

После сбора всех необходимых документов, и используя свое право, она 28.12.2016г. обратилась через своего представителя ФИО6 к ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в котором указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия его в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу местонахождения автомобиля.

В течение пяти рабочих дней страховщик провел независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля.

23.01.2017г. была произведена частичная выплата в размере <данные изъяты>. Выплаченная сумма значительно ниже суммы необходимой на проведение имущества в первоначальное состояние.

Используя свое право, истец 20.01.2017г. инициировал за собственный счет проведение независимой технической экспертизы в экспертно-оценочной компании «<данные изъяты>».

Согласно отчета экспертно-оценочной компании «<данные изъяты>» стоимость ремонта её автомобиля в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба составляет <данные изъяты>.

09.02.2017г. истцом в филиал ПАО СК «<данные изъяты>» в Саратовской области была передана претензия. 15.02.2017г. по претензии было выплачено <данные изъяты>, а всего выплачено 400 000,00 рублей.

18.02.2017г. виновнице ДТП ФИО5 была передана претензия. Ответ на претензию и денежную компенсацию она не получила.

Истец просит суд, с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с ответчика ФИО5 в её пользу материальный ущерб в размере 215682,69 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 28000 рублей, по оценке автомобиля в размере 15000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 247,27 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, государственной пошлины в размере 5357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5120 рублей.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «<данные изъяты>» в суд не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания, права и законные интересы истца в суде представляет ФИО6

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие, не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 измененные исковые требования поддержал и просит их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в приобщенных к делу письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 22.12.2016г. на автомобильной дороге М-6 Каспий 470 км., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, виновником которого признана ФИО5(л.д.8,10)

28.12.2016г. представитель истца ФИО6 обратился в страховую компанию ответчика - ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.(л.д.7)

23.01.2017г. в счет компенсации вреда была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>.(л.д.38)

Не согласившись с размером возмещения вреда истец 20.01.2017г. инициировал за собственный счет проведение независимой технической экспертизы в экспертно-оценочной компании «<данные изъяты>», согласно отчета которой стоимость ремонта её автомобиля в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д.12-32)

15.02.2017г. по претензии ПАО СК «<данные изъяты>» было выплачено истцу <данные изъяты>, а всего выплачено 400000 рублей.(л.д. 38, 39)

18.02.2017г. ответчиком ФИО5 была получена претензия истца об оплате суммы ущерба не оплаченной страховой компанией и оплате расходов по оплате независимой экспертизы.(л.д.34-37)

30 мая 2017г. определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, после удовлетворенных ходатайств эксперта, получено заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» от 19.02.2018г. с выводом о недостаточности представленных материалов для оценки повреждений исследуемого автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. (л.д.111, 113, 137, 149-155) По существу эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» самоустранился от проведения экспертизы и дачи должного заключения по ней.

26.04.2018г. по ходатайству представителя истца ФИО6, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз».(л.д.187)

09.08.2018г. в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» от 31.07.2018г. по проведенной экспертизе с выводами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика на дату ДТП без учета износа и с учетом среднерыночной стоимости комплектующих изделий 543744,47 рубля и о величине утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП 71938,22 рублей. (л.д.203-224)

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (статьи 15, 393 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом среднерыночной стоимости комплектующих изделий на дату ДТП могла составлять 543744,47 руб. и величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля могла составлять 71938,22 руб. (л.д.205-224 ).

Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет (543744,47+71938,22-400000) 215682,70 руб. и данная сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда -ответчика ФИО5

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не предоставлялся для осмотра эксперту в связи с чем, не правильно определен размер ущерба, несостоятельны, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, с учетом всех имеющихся актов осмотра автомобиля, отчетов об оценки стоимости ремонта, а также ранее проведенной экспертизы. Доказательств опровергающих доводы истца в данной части исковых требований, ответчиком суду не представлены.

Суд также не может принять доводы о противоречиях экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» и ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз», так как у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенной экспертизы ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз», проведенной экспертом ФИО1., который имеет высшее техническое и профессиональное образование по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта: проведен сравнительный анализ и выводы эксперта по принимаемому решению, устранения каждого из выявленных на автомобиле повреждений, в том числе обоснование не принимаемых в расчет повреждений автомобиля указанных в актах осмотра; обоснованно проведен расчет эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, скорректирована стоимость деталей на 22.12.2016г. и определена стоимость ремонтных работ, с расчетом утраты товарной стоимости автомобиля.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000руб., в связи с тем, что ответ на её претензию не получен и причиненный ущерб ответчик добровольно не возместил.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в суде обстоятельства не могут служить основаниями для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при защите прав, вытекающих из правоотношений, предусмотренных главой 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Расходы, которые произвел истец при оплате эвакуации транспортного средства, после ДТП, в размере 28000 рублей, расходы по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 247,27 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5357 рублей, подлежат взысканию с ответчика. (л.д.11, 33, 35, 40)

В соответствии с заявлением ФБУ ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от 03.08.2018г. за производство экспертизы был выставлен счет на сумму 21850рублей, который не оплачен.(л.д.225-226)

Указанные расходы, связанные с рассмотрением дела и производством экспертизы по делу, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 215682,70 рублей, а также судебные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 28000 рублей, по оценке автомобиля в размере 15000 рублей, оплата почтовых расходов в размере 247,27 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5357 рублей, а всего взыскать 265 487 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате представителя отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России судебные расходы за производство экспертизы в размере 21850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Жердевский райсуд.

Мотивированное решение составлено 10.09.2018г.

Председательствующий Г.А. Хрущев