Решение № 2-629/2019 2-629/2019~М-511/2019 М-511/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-629/2019

Дело №2-629/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «МТС» - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Визард», обществу с ограниченной ответственностью «Телецентр», акционерному обществу «Национальная башенная компания», публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, ООО «Визард», ООО «Телецентр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 361771 рубль, расходов на оплату услуг оценщика в размере 11600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ---- в результате схода снега и ледяных масс с крыши <адрес> в <адрес> был поврежден припаркованный возле данного дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 361771 рубль, стоимость услуг оценщика составила 11600 рублей. Нежилое здание ГДО, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа. Таким образом, администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области, выступая собственником указанного здания, обязана следить за его состоянием, в том числе обеспечивать своевременную уборку снега и наледи с кровли. Сообщением от ---- администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области проинформировала истца о том, что здание ГДО передано в аренду ООО «Визард» и ООО «Телецентр», которые в соответствии с условиями договоров аренды и п.155 Правил благоустройства территории Чебаркульского городского округа №465 от 06 февраля 2018 года обязаны организовать своевременную очистку кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек, заключить договоры со специализированными предприятиями коммунально-технического обслуживания, обеспечить санитарное состояние и благоустройство арендуемого здания и прилегающей территории в соответствии с нормами и требованиями санитарного и природоохранного надзора, а также действующим правилам архитектурной застройки и внешнего содержания здания. Направленные ФИО1 в адрес ответчиков претензии о возмещении причиненного ущерба остались без удовлетворения. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков (т.1, л.д.2-4).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (т.2, л.д.111).

По ходатайству истца ФИО1 определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 августа 219 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Национальная башенная компания» и ПАО «МТС» (т.2, л.д.186, 187-189).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ---- он подъехал на автомобиле <данные изъяты>, собственником которого он является с <данные изъяты> года, к зданию дома офицеров, расположенному по адресу: <адрес>, оставил транспортное средство возле служебного входа, а сам зашел внутрь здания. Спустя некоторое время он вышел к машине и увидел, что с крыши здания на его автомобиль упали снежные массы, в результате чего у автомобиля оказалась помята крыша, лопнуло лобовое стекло, на кузове образовались вмятины глубиной около 200 мм., а также треснула торпеда в салоне автомобиля. Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали происшествие и составили материал. Полагал, что ущерб ему причинен по вине ответчиков, которые надлежащим образом не следили за состоянием, не обеспечили своевременную уборку снега и наледи с крыши. Также пояснил, что каких-либо ограждающих знаков либо табличек, предупреждающих о возможном сходе с крыши здания снега и запрещающих оставлять транспортные средства возле служебного входа, установлено не было, в противном случае он не стал бы оставлять свой автомобиль в этом месте. После произошедшего он обратил внимание на то, что на крыши здания дома офицеров снегоудерживающих устройств установлено не было.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по нотариальной доверенности от ---- (т.1, л.д.5) в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению к надлежащему ответчику, поскольку ответственность за содержание здания дома офицеров должен нести либо собственник здания, либо его арендаторы.

Представитель ответчика ПАО «МТС» - ФИО3 по доверенности от ---- (т.2, л.д.154) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что бремя содержания имущества несет его собственник. ПАО «МТС» является арендатором помещения в нежилом здании и в силу условий договора аренды обязано нести расходы по содержанию арендуемого помещения, а не всего здания. Полагал, что обязанность по содержанию всего имущества здания, которое не является предметом договора аренды, включая крыши здания, должен нести его собственник, т.е. администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Представители ответчиков администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, ООО «Визард». ООО «Телецентр», АО «Национальная башенная компания» в суд не явились. Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своих представителей в суд не представили. Администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражала, указав, что все помещения в здании дома офицеров переданы в аренду ООО «Визард», ООО «Телецентр», ПАО «МТС» и АО «Национальная башенная компания», которые по условиям договоров аренды несут расходы по содержанию арендуемых помещений, в том числе расходы по содержанию общего имущества здания. ООО «Телецентр» в направленном в суд отзыве на исковое заявление просило ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО «Телецентр», ссылаясь на то, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области как собственник здания, а не ООО «Телецентр» как арендатор помещения в нем, поскольку по условиям договора аренды обязанность по своевременному удалению с кровли снега и наледи на арендатора не возлагалась; также указало, что администрацией Чебаркульского городского округа Челябинской области не выполнены требования п.9.19 СНиП II-26-76, в соответствии с которым на кровлях зданий с уклоном 5% и более необходимо предусматривать установку снегозадерживающих устройств, чего на здании дома офицеров установлено не было (т.2, л.д.131-134, 178, 179, 181, 198, 200, 201, 202, 203-205).

Представитель третьего лица управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в суд не явился. Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания, в ранее направленном в суд мнении на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагало, что при заключении договоров аренды стороны распределили обязанность по содержанию объектов аренды, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должны нести арендаторы (т.2 л.д.125-128, 196, 197).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «МТС» - ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Нежилое здание – <адрес>, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № от ---- является собственностью Чебаркульского городского округа Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.96-оборот, 188); выпиской из реестра муниципальной собственности от ---- (т.1, л.д.104); сообщением управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от ---- (т.1, л.д.189); выписками из ЕГРН от ---- и от ---- (т.1, л.д.190-192, 193-195, 196-197, 198-199, 200-201, 202-203; т.2, л.д.136-151) и не оспаривается сторонами.

Указанный объект недвижимости состоит из основного трехэтажного здания с подвалом и двухэтажной пристройки, что подтверждается техническим паспортом (т.1, л.д.73-80) и фототаблицами (т.1, л.д.143, 182-187; т.2, л.д.212-215).

---- между управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области и АО «Национальная башенная компания» заключен договор аренды №, в соответствии с которым АО «Национальная башенная компания» получило во временное владение и пользование нежилое помещение (чердак), площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.210-215).

---- между управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области и ПАО «МТС» заключен договор аренды №, в соответствии с которым ПАО «МТС» получило во временное владение и пользование нежилое помещение (чердак), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

По договору аренды № от ---- управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области передало во временное владение и пользование ООО «Визард» нежилые помещения, расположенное по адресу: <адрес>

ООО «Телецентр» на основании договора аренды №-р от ---- является арендатором нежилого помещения, площадью 14 кв.м., расположенного на 2 этаже нежилого здания – <адрес>

Арендаторами нежилых помещений в пристрое к основному зданию дома офицеров являются ИП ФИО5, ООО «Визард» и ООО «Телецентр» (т.1, л.д.82-86, 87-90, 91-97, 204-209, 221-228, 237-241).

---- с крыши нежилого здания – <адрес> произошло падение снежно-ледяной массы на принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.11-12); фототаблицами (т.1, л.д.143; т.2, л.д.212, 214-218); рапортом о результатах проверки от ---- (т.2, л.д.208); рапортом о происшествии от ---- (т.2, л.д.210); письменными объяснениями ФИО1 от ---- (т.2, л.д.211); актом осмотра места происшествия от ---- (т.2, л.д.213); объяснениями истца ФИО1, данными им в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ----, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 361771 рубль. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 203780 рублей (т.1, л.д.14-46).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта-техника, проводившего исследование и имеющего необходимую квалификацию, у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств, свидетельствующих о получении повреждений принадлежащего истцу транспортного средства при иных обстоятельствах, либо по вине истца, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, в связи с чем размер причиненного истцу ФИО1 ущерба надлежит определить в размере виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 361771 рубль.

Решая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ФИО1 вреда, суд исходит из того, что таким лицом является администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области, как собственник нежилого здания – <адрес>, которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию принадлежащего имущества, в нарушение п.155 Правил благоустройства территории Чебаркульского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области №465 от 06 февраля 2018 года, не организовало своевременную очистку кровли нежилого здания от снега и наледи, в результате чего произошло падение снежно-ледяной массы с крыши здания офицеров, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащей ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинившее транспортному средству повреждения.

Доводы ответчика администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области и третьего лица управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должны нести ООО «Визард», ООО «Телецентр», ПАО «МТС» и АО «Национальная башенная компания» как арендаторы нежилых помещений, судом отклоняется.

Как установлено в судебном заседании, нежилое здание – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в целом является муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа, при этом предметами договоров аренды, заключенных с ООО «Визард», ООО «Телецентр», ПАО «МТС» и АО «Национальная башенная компания» являются лишь нежилые помещения площадью 2085 кв.м., 14 кв.м., 16 кв.м. и 10 кв.м., соответственно, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.616 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания заключенных с АО «Национальная башенная компания», ПАО «МТС», ООО «Визард» договоров аренды следует, что арендаторы нежилых помещений обязаны выполнять текущий ремонт нежилых помещений за счет собственных средств, при этом нести все расходы по содержанию арендуемых помещений (п.4.2.6 договора аренды, заключенного с АО «Национальная башенная компания»; п.3.2.5 договора аренды, заключенного с ПАО «МТС»; п.4.2.6 договора аренды, заключенного с ООО «Визард»).

Пунктом п.4.4 заключенного с ООО «Телецентр» договора аренды установлена обязанность арендатора содержать арендованное помещение и оборудование в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Таким образом, условиями заключенных договоров аренды на арендаторов обязанность по содержанию крыши не возложена, а возложена лишь обязанность нести расходы, связанные с содержанием нежилых помещений.

Исходя из изложенного следует, что обязанность по содержанию крыши дома офицеров имеется у собственника нежилого здания (арендодателя), то есть администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, а арендаторы обязаны возмещать расходы с таким содержанием.

Также суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений п.1 ст.609 ГК РФ, договор аренды не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды помещения.

Таким образом, с ответчика администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 361771 рубль в счет возмещения вреда, причинного повреждением принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Визард», ООО «Телецентр», АО «Национальная башенная компания», ПАО «МТС» о возмещении ущерба надлежит отказать.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, при отсутствии доказательств нарушения истцом ФИО1 каких-либо Правил дорожного движения, сам факт парковки в непосредственной близости с нежилым зданием автомобиля не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Достоверных и допустимых доказательств того, что возле дома офицеров имелись знаки, запрещающие парковку автомобиля, таблички о возможном сходе снега, ответчиками суду не предоставлено. В то время как из объяснений истца ФИО1 и фототаблиц следует, что указанных знаков и табличек возле нежилого здания установлено не было (т.1, л.д.143; т.2, л.д.212, 214-218).

Парковка ФИО1 автомобиля на стоянке возле служебного входа в здание дома офицеров не могла повлиять на падение снежно-ледяной массы, возникновение или увеличение вреда. При этом, по мнению суда, предполагается, что стоянка возле входа в здание, через который осуществляется доступ граждан внутрь дома офицеров, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения снега и льда с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная очистка кровли от снежно-ледяных масс.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ----, согласно которому ООО «А4» обязалось представлять интересы ФИО1 в суде (первая, апелляционная или кассационная, надзорная инстанции) по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате события от ----, а именно: падения снега с крыши дома; составлять необходимые процессуальные документы; оказывать информационно-консультационные услуги, связанные с рассмотрением дела в суде. Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения ООО «А4» по договору составляет 15000 рублей (т.1, л.д.56).

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ---- (т.1, л.д.55).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления иски в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку представитель ФИО1 – ФИО2, являющаяся работником ООО «А4», представляла интересы истца по делу в ходе подготовки дела к судебному заседания, а также в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, который подготовил досудебные претензии, исковое заявление и уточненное исковое заявление, а также, что размер вознаграждения представителя по договору установлен с учетом представления интересов ФИО1 не только при рассмотрения дела судом первой инстанции, но и в ходе рассмотрения дела вышестоящими судебными инстанциями, суд полагает разумным подлежащими компенсации ответчиком администрацией Чебаркульского городского округа Челябинской области судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку доверенность на имя ФИО2 выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле (связанным с событием произошедшим ----, а именно: падением снега с крыши дома по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), понесенные истцом расходы на оформление доверенности также подлежат взысканию с администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в размере 1600 рублей.

Кроме того, с ответчика администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 11600 рублей (т.1, л.д.14-46, 47).

Также с администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6817 рублей 71 копейка, уплаченной при подаче иска.

Исходя из цены иска (361771 рубль), принимая во внимание положения п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, истцу ФИО1 надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 116 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Визард», обществу с ограниченной ответственностью «Телецентр», акционерному обществу «Национальная башенная компания», публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 361771 рубль; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика 11600 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности 1600 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 6817 рублей 71 копейку; всего 389788 рублей 71 копейку.

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Визард», обществу с ограниченной ответственностью «Телецентр», акционерному обществу «Национальная башенная компания», публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о возмещении ущерба отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 116 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Судья Тимонцев В.И