Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ООО «ТрансРесторанСервис» о взыскании пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указала, что с 24 сентября 2015 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ТрансРесторанСервис». 05 декабря 2016 года она обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, так как его родители работают, данный ребенок является вторым в семье. Полагает, что ребенок, на которого она получает пособие, является вторым ребенком в семье, работодатель недоплатил ей пособие с января по март 2017 года в сумме 13069,05 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную сумму пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 13 069,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец дополнял исковые требования, в окончательном виде просила взыскать в ее пользу недоначисленную сумму пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с декабря 2016 года по май 2017 года в сумме 39 291,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал № 27 ГУ- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец ФИО5, представитель ООО «ТрансРесторанСервис» в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

Представитель третьего лица Филиала № 27 ГУ- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиям по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Просил взыскать в пользу истца задолженность по выплате пособия за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в сумме 49 628,94 руб.

Из письменного отзыва представителя ООО «ТрансРесторанСервис» следует, что с 05.12.2017г. истице на основании заявления было назначено пособие по уходу за ребенком до полутора лет. Из заявления ФИО5 усматривается, что она просила назначить пособие на одного ребенка и приложила к заявлению только одно свидетельство о рождении. О том, что ребенок, за которым истец осуществляет уход, является вторым у матери, истец им не сообщила и документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представила. В настоящее время истцу полностью произведены выплаты пособия в размере, предусмотренном действующим законодательством. Ссылку истца на ст. 237 ТК РФ считает необоснованной, так как спорные отношения возникли не из трудовых, а из отношений по социальному обеспечению. Доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий истцу, не представлено. В связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика прав ФИО5, а также злоупотребления правами самой истицей, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Размер заявленных судебных расходов на представителя является несоразмерным для категории рассматриваемого спора, завышено исходя из разумности поведения сторон спорного правоотношения.

Из письменного отзыва Филиала № 27 ГУ- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что размер пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет исходя из МРОТ за период с 05.12.2016г. по 13.07.2017г. составляет 57 345,52 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства отдельно и в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 39 Конституции Российской Федерации предусмотрены гарантии каждому на право на получения социальных пособий, предусмотренных Федеральными законами.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Федеральными законами от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено право застрахованного лица на своевременное получение причитающихся ему пособий от страхователя (работодателя) и обязанность страхователя выплачивать такие пособия в порядке и сроки, установленные законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работника).

Как следует из материалов дела, ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТрансРесторанСервис» с 24.09.2015г., с 05.12.2016г. по 13.07.2017г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В заявлении ФИО5 от 05.12.2016г. в ООО «ТрансРесторанСервис» о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет не указано о том, что ребенок является вторым у матери, к заявлению приложено одно свидетельство о рождении ФИО2.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО3, 05.09.2005г.р., матерью указана ФИО4.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 11.2 этого же закона предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В случае ухода за двумя и более детьми до достижения ими возраста полутора лет размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исчисленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суммируется. При этом суммированный размер пособия не может превышать 100 процентов среднего заработка застрахованного лица, определенного в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, но не может быть менее суммированного минимального размера этого пособия.

Истец ФИО5 в исковом заявлении указала, что ее среднемесячный заработок составляет 12000 рублей.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 28.01.2016г. № 42 и от 26.01.2017г. № 88 минимальный размер пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет за полный календарный месяц составляет в период с февраля 2016 года по январь 2017 года – 5817,24 руб., с февраля 2017 года – 6 131,37 руб.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов (ст. 15 81-ФЗ).

Поскольку размер пособия в размере 40 процентов среднего заработка истца менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", размер пособия ФИО5 должен начисляться исходя из минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Как следует из расчетных листков ФИО5 в январе 2017 года ей начислено пособие в сумме 4998,24 руб., в феврале 2017 года – 2718,34 руб., в марте 2017 года – 2718,34 руб.

В апреле, мае 2017 года истцу был произведен перерасчет пособия за период с января по март 2017 года.

Размер пособия ФИО5 исходя из минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" с учетом районного коэффициента 1.3 должен составлять с 05.12.2016г. по 31.12.2016г. – 6586,62 руб., за январь 2017 года – 7562,41 руб., с февраля по июнь 2017 года – по 7970,78 руб., с 01.07.2017г. по 13.07.2017г. – 3342,59 руб., а всего 57 345,52 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчику суд предлагал представить все платежные поручения по перечислению ФИО5 пособия за период с 05.12.2016г. по 13.07.2017г., дополнительных документов к судебному заседанию не поступили, согласно имеющимся в деле платежным поручениям ФИО5 перечислено пособие: 07.02.17г. – 4998,24 руб., 13.03.2017г. – 2718,34 руб., 15.06.2017г. – 2322,38 руб., 07.06.2017г. 5817,24 руб., 14.07.2017г. – 15618,55 руб., 02.08.2017г. – 6342,66 руб., всего на сумму 37817,41 руб.

Таким образом, размер невыплаченного истцу пособия составляет 19528,11 руб. (57345,52 руб.-37817,41 руб.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию не выплаченное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 19528,11 руб.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд принимает доводы ответчика о том, что им не было известно о том, что ребенок, за которым истец осуществляет уход, является вторым у матери, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не было представлено. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик выплату пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет ФИО5 в полном размере не произвел, что является нарушением со стороны работодателя трудовых прав работника, в силу чего имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, особенностей личности истца, его возраста, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, длительности нарушенного права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ст. 237 ТК РФ не применима, поскольку спорные отношения возникли не из трудовых, а из отношений по социальному обеспечению, являются не обоснованными, так как обязанность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет возложена законом на работодателя.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит также к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

ФИО5 просит взыскать расходы на услуги представителя ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей является завышенной, и полагает целесообразным уменьшить её размер до 8 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1081,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансРесторанСервис» в пользу ФИО5 <данные изъяты> задолженность по выплате пособия в сумме 19528,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 29528 (Двадцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 11 коп.

Взыскать с ООО «ТрансРесторанСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1081 рубль 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья О.В. Стрельцова