Решение № 2-2406/2024 2-2406/2024~М-691/2024 М-691/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2406/2024

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 09 апреля 2024 года № 2-2406/2024

66RS0007-01-2024-001074-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании долговых обязательств общими и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически брачные отношения были прекращены в 2020 году, как и ведение совместного хозяйства и семейного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» в виде получения кредитной карты Visa Gold ТП-1Л с номером счета № с установленным лимитом в размере 410 000 руб. Кредитная карта была оформлена для общих нужд семьи, поскольку ФИО2 отказывали в выдаче кредита из-за плохой кредитной истории. Данная кредитная карта находилась в пользовании ответчика, который на тот период времени проживал в г. Москве. Денежные средства с указанной карты тратились на нужды ответчика и иногда на нужды семьи, когда он приезжал в г. Екатеринбург. В настоящее время стороны не могут достигнуть соглашения о разделе кредитного обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 480 854,31 руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 645,66 руб.

Истец просит признать долговое обязательство перед ПАО «Сбербанк России» в размере 476 645,66 руб. по кредитной карте Visa Gold ТП-1Л с номером счета № общим; осуществить раздел долговых обязательств, нажитых в браке между ФИО1 и ФИО2, по 238 322,83 руб. на каждого; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 583 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Банк возражает против раздела между супругами обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор выдачи кредитной карты №-Р№. Возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в определенных долях фактически является изменением условий кредитного договора. Согласие на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщиков банк не давал, в связи с чем требования об изменении кредитного договора противоречат положениям статей 309, 450, 451 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о предоставлении кредита Банк предоставил соответствующую сумму только на данных условиях, соответственно раздел обязательств по всей сумме кредита существенным образом нарушит права Банка требовать исполнения обязательств по кредитному договору. Решение семейных и иных личных вопросов не освобождает заемщика ФИО1 от обязанности исполнить обязательства по нему, а также от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, поскольку раздел долгов между супругами, взятым одним из них, касается непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества. Банк возражает относительно внесения изменений в кредитный договор, против уменьшения объема обязательства, возложенного на заемщика ФИО1 Кроме того, к сложившимся отношениям между Банком и истцом не могут быть применены и положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанной правовой нормы следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. В то же время истцом не представлено доказательств наличия подобных обстоятельств. С учетом изложенного Банк не согласен на раздел, перевод долговых обязательств, внесение любых изменений в кредитные договоры, в том числе по кругу его участников. Кроме того, задолженность по кредитной карте взыскана решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023, факт заключения договора только с заемщиком ФИО1 установлен. Изменение состава участников кредитного договора противоречит преюдиции решения суда.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, на истца в настоящем деле, претендующего на распределение долговых обязательств между супругами, как заемщика денежных средств, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» договор №-№ на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита 410 000 руб. под 23,9% годовых, вид карты Visa Gold ТП-1Л.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 476 645,66 руб., в том числе основной долг в сумме 409 919,27 руб. и просроченные проценты в сумме 7 966,46 руб.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Вместе с тем, при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

Стороной истца заявлено требование о признании общим совместным долгом супругов обязательства, возникшего из договора №-№ от 15.05.2018 на выпуск и обслуживание кредитной карты, задолженность по которому уже взыскана с ФИО1 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно письменного отзыва на иск, ПАО "Сбербанк России" такого согласия не дал. Взысканная решением суда задолженность ФИО1 по кредиту не погашена.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 договор №-№ от 15.05.2018 на выпуск и обслуживание кредитной карты не был изменен, ФИО2 не является стороной данного кредитного договора.

С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи.

В материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, использовались в интересах семьи. Кредитные договор заключен и подписан только истцом, ответчик данный кредитный договор не подписывал. Само по себе состояние должника - истца в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору. Ответчик стороной кредитного договора не являлся, обязательство по возврату денежных средств является обязательством истца. Доводы истца о получении заемных денежных средств в период брака бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты ей долговых обязательств по спорному кредиту после прекращения между сторонами брачных отношений, не указан размер оплаченных денежных средств, требование о выплате компенсации фактически произведенных оплат по кредитному договору истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова