Решение № 2-1268/2024 2-1268/2024~М-1096/2024 М-1096/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-1268/2024

Дело № 2-1268/2024

УИД:№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года <адрес>

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горшковой ФИО8 к Кипер ФИО9 о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила: взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 55 500 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу судебные расходы в сумме 5 000 рублей, уплаченные за оказание юридических услуг и 1 865 рублей сумму уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ее жилом помещении по адресу: <адрес>, между ней и ответчиком ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар по лицу. О случившимся она по телефону сообщила сотрудникам полиции, которые прибыли по ее адресу для проведения разбирательства. Вечером этого же дня около 23 часов ФИО2 вновь пришел к ее месту жительства и стал стучать в двери и окна ее квартиры, в результате чего разбил оконное стекло в спальне. О случившемся она сразу же по телефону сообщила сотрудникам полиции, которые прибыли по ее адресу для проведения разбирательства. В ходе проведенной проверки факт подтверждения гражданином ФИО2 оконного стекла в моей квартире был подтвержден, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Для ремонта оконного стекла ею был заключен договор монтажа конструкций из ПВХ профилей с ИП ФИО7, в котором указана сумма предстоящего ремонта в размере 55 500 рублей, произведена предварительная оплата в сумме 50 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что ФИО2 должен возместить ей причиненный ущерб в сумме 55 500 рублей за повреждение оконного стекла, сумма ремонта которого составляет 55 500 рублей.

Однако, добровольно ФИО2 причиненный ей материальный ущерб не возмещает. Учитывая, что ФИО2 повредил ее имущество, он обязан возместить ей причиненный ущерб в размере 55 500 рублей. В связи с обращением в суд она понесла расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в виде устной консультации в сумме 1000 рублей, и за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, а всего в размере 5000 рублей. За подачу искового заявления она оплатила государственную пошлину в размере 1 865 рублей.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

В судебное заседание надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились: ответчик ФИО2, третье лицо - ФИО7, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменного отзыва на исковое заявление третьего лица - ИП ФИО7 следует, что ФИО1 обратилась в их компанию для замера и установки нового окна из ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры и расчет окна, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ИП ФИО7 и ФИО1 на сумму 55 500 рублей, на момент подписания договора клиентка внесла оплату в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена установка окна из ПВХ по адресу: <адрес>, после установки и подписания акта приемки ФИО1 оплатила оставшуюся часть 5500 рублей. Их обязательства по данному договору выполнены без нареканий.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав позицию истца, изучив письменный отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из объяснений истца и отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня у ФИО1 находился ФИО2, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Кипер нанес один удар по лицу Горшковой, после чего Кипер вышел из квартиры. Однако в последствии Кипер стал стучать в двери и окна квартиры Горшковой, в результате повредил окно в спальне.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в которых зафиксированы обнаруженные повреждения окна, расположенного в <адрес> в <адрес>, а именно пластиковое окно имеет повреждения с наружной стороны в виде трещин.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Факт повреждения окна в квартире ФИО1 нашел свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, объяснении ФИО1

Для устранения ущерба, причиненного квартире, истец заключила с ИП ФИО7 договор монтажа конструкций из ПВХ профилей, по которому подрядчик обязуется произвести работы по монтажу изделий на объекте заказчика; произвести монтаж окон, в указанных заказчиком проемах, со смещением оконного блока во внутрь на 1/3 толщины стены от фасада; вынести крупный строительный мусор после подписания акта приема-передачи работ из помещения заказчика.

Согласно п. 3.1 договора монтажа конструкций из ПВХ профилей, сумма настоящего договора составляет 55 500 рублей, и включает в себя стоимость изделий и стоимость работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО1 приняла у подрядчика - ИП ФИО7 объем выполненных работ (окно ПВХ - 1шт., установка подоконника 60 - 1 шт.; сетка противомоскитная - 1 шт., отделка внутренних откосов - 1 шт., отделка наружных откосов - 1 шт., отлив 40 - 1 шт.)

В подтверждение оплаты по договору бытового подряда также представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательства обнаруженных повреждений окна в квартире истца, которые могли возникнуть при иных обстоятельствах, не относящихся к предмету иска, стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика ФИО2 окну, расположенному в квартире истца ФИО1 причинены механические повреждения, т.е. истцу причинен имущественный ущерб, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 55 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 865 рублей, что подтверждается квитанцией «<данные изъяты> Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 865 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, произвела оплату в сумме 5 000 рублей адвокату ФИО6

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. Указанным решением рекомендованы минимальные ставки оплаты юридических услуг при оказании юридической помощи по гражданским делам, в том числе: составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 6 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 000 рублей (за день участия), но не менее 50 000 рублей, составление ходатайств, заявлений – 5 000 рублей за один документ.

Принимая во внимание сложность данного дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, объем оказанных представителем юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, решения Совета Адвокатской палаты Амурской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», принципа разумности и справедливости, считает, что сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. отвечает принципу разумности, оснований для её снижения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Горшковой ФИО8 к Кипер ФИО9 о возмещении причиненных убытков удовлетворить.

Взыскать с Кипер ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца респ. <адрес> гора, паспорт <данные изъяты>) в пользу Горшковой ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>) причиненный ущерб, в размере 55 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Тындинский районный суд Амурской области в апелляционном производстве.

Председательствующий М.В. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ