Решение № 2-1026/2025 2-1026/2025(2-5611/2024;)~М-4983/2024 2-5611/2024 М-4983/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1026/2025

Дело № 2-1026/2025

УИД 22RS0013-01-2024-008393-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что автомобиль истца ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, г/н №, получил механические повреждения, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 40 мин. по <адрес>, в <адрес>, с автомобилем «Фольксваген Туарег», г/н №, под управлением водителя (ответчика) ФИО3, принадлежащего ООО «Гея».

Полиса ОСАГО виновник ДТП не имел, о чем сообщил письменно в материалах административного производства по факту ДТП.

По факту повреждения автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, была проведена независимая экспертиза в целях определения причиненного ущерба. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причиненного ущерба составила 93 704 руб. 50 коп., стоимость оценки ущерба 3 000 руб. 00 коп.

Согласно результатам ФИО1 экспертизы стоимость ремонта без учета износа по методике Минюста составила 41 900 руб. на дату ДТП; на дату проведения исследования 71 900 руб.

Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. Страховой компанией выплачено истцу 28 200 руб. 00 коп. С учетом произведенной страховой выплаты в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 43 700 руб. (71 900 руб. – 28 200 руб.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 43 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате досудебной экспертизы 3 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 4 000 руб., государственной пошлины за принятие обеспечительных мер 10 000 руб.

Истец ФИО2 в ФИО1 заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 7), на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к иску, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласилась с выводами ФИО1 автотехнической экспертизы в части установления вины в ДТП, поскольку ФИО1 сделаны выводы о виновности ФИО8 без анализа объяснений водителей и без установления места столкновения автомобилей, без анализа фотографий с места ДТП. Полагала виновным в ДТП водителя автомобиля «Фольксваген Тyapeг» ФИО3, который обгоняя автомобиль «Лексус», не увидел автомобиль истца ВА3-21074, который уже начал совершать маневр, включив сигнал левого поворота, а значит не убедился в безопасности своего маневра, поскольку согласно ПДД маневр обгона не дает водителю приоритета в движении. Полагала необходимым назначение по делу повторной экспертизы.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в ФИО1 заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика ФИО3 в ДТП. В ФИО1 заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. он двигался на автомобиле «Фольксваген Туарег» по <адрес> в сторону коммунального моста (со стороны мкр. Заречье). Впереди его автомобиля (расстояние 200-300 м.) ехал автомобиль «Лексус» на очень низкой скорости (ниже 20 км/ч), знака, запрещающего обгон, на данном участке дороги не было, он принял решение совершить обгон, выполнил предупредительные маневры - моргнул передними фарами, однако, обратной реакции не последовало. Он (ответчик) убедился в безопасности своего маневра, включил поворотник, и начал совершать обгон по левой полосе, поравнявшись с автомобилем «Лексус» (который своей скорости так и не менял), далее он увидел, что перед ним двигается автомобиль ВАЗ 21074. До совершения маневра он не видел автомобиль ВАЗ 21074, так как его и не было видно из-за габаритов автомобиля «Лексус», ВАЗ был прижат к обочине. ФИО3 хотел обогнать оба автомобиля, однако, когда он поравнялся с автомобилем, ВАЗ 21074 резко повернул налево (без предупредительных знаков своего маневра) и въехал в заднюю правую часть его автомобиля, повредив – заднее правое крыло и заднюю правую дверь. Совершая обгон впереди идущего автомобиля «Лексус», он не увидел автомобиль ВА3-21074; не закончив свой маневр обгона, водитель автомобиля ВА3-21074 резко повернул налево, в связи с чем у него не было возможности предотвратить ДТП. После столкновения он выехал на обочину проезжей части, обрулил мусорный бак и столб и свернул влево.

Третье лицо ФИО8 в ФИО1 заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований. Участвуя ранее в ФИО1 заседании, пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля ВАЗ 21074, который принадлежит его супруге ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проезжая пер. Веселый на пешеходном переходе, он (ФИО8) снизил скорость, посмотрел в левое зеркало, никого не увидел, показал левый поворотник, перед поворотом к своему дому (дом находится сразу на центральной дороге) при этом двигался со скоростью около 25 км/ч. Сзади него ехал автомобиль «Лексус», который не собирался обгонять его автомобиль. ФИО8 практически уже повернул к своему дому (стоял поперек дороги), как услышал сигналы, и произошло столкновение, столкновение произошло в доли секунды. Удар пришелся по левой стороне его автомобиля, были повреждены левое крыло, бампер, левая фара. ФИО8 не успел предпринять никаких мер для предотвращения ДТП. Автомобиль ВАЗ 21074 восстановлен. Также пояснял, что перед началом своего маневра, он посмотрел в левое зеркало, сзади ехал автомобиль «Лексус», который не собирался совершать обгон, больше никого не было, ни сзади, ни с боку, он включил левый поворотник и приступил к маневру, ответчика ФИО3 он не видел.

Представители третьих лиц ООО «Гея», АО «СК «Астро-Волга» в ФИО1 заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив ФИО1, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно п.11.1. ПДД РФ перед началом обгона водитель обязан убедиться в том, что:

а) ни один из водителей транспортных средств, которые движутся за ним и которым может быть создано препятствие, не начал обгон;

б) водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не подал сигнала о намерении поворота (перестроения) налево;

в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии;

г) после обгона сможет, не создавая препятствия обгоняемому им транспортному средству, вернуться на занимаемую полосу.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 час. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки «Фольксваген Туарег», г/н №, принадлежащего ООО «Гея», под управлением водителя ФИО3

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль марки ВАЗ 21074, г/н №, на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также данными электронной картотеки и ФИС ГИБДД-М. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ВСК.

Согласно предоставленным сведениям ФИС ГИБДД-М право собственности на автомобиль марки «Фольксваген Туарег», г/н №, зарегистрировано на ООО «Гея», гражданская ответственность водителя автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

Исходя из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н №, передан во временное пользование ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, ФИО8 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08-40 час. находился за рулем автомобиля ВАЗ 2107, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, проезжая перекресток Весёлый, со скоростью 20 км/ч, он подал сигнал левого поворотника перед поворотом к своему дому, так как проживает на <адрес>. При повороте к дому получил удар в переднее левое крыло от автомобиля «Фольксваген Туарег», которого в зеркало заднего вида и в боковое зеркало видно не было. Указал, что позади него ехал автомобиль «Лексус» черного цвета, и который видел, что его левый поворотник был включен заблаговременно приблизительно в 50 м. до поворота. Автомобиль «Лексус» двигался с той же скоростью, что и он. Убедившись, что на обгон никто не идет, он пошел на поворот. Автомобиль «Фольксваген Туарег» пошел на обгон, не убедившись, что не создает помех другим участникам движения, вследствие чего ударил его автомобиль в переднее левое крыло, разбив левую переднюю фару и частично вырвав передний бампер. Автомобиль «Фольксваген Туарег» вылетел на придомовую территорию и проехал еще по ней приблизительно 100 м. После чего водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» признал свою вину и обещал починить его автомобиль, но этого не сделал. Расписку, где подтвердил себя виновным, подписал.

Водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. он, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», двигался с пер. Ткацкий в сторону пер. Соколовский по <адрес> со скоростью 30 км/ч. Перед ним ехал автомобиль «Лексус RХ 300» черного цвета, который стал замедляться, не показывая сигналов поворота и стоп сигналов. Когда скорость впереди идущего автомобиля «Лексус» замедлилась до 15-20 км/ч и водитель «Лексус» не среагировал на его предупредительный сигнал, он принял решение начать подготовку к обгону. Он включил поворот, убедился, что встречный автотранспорт отсутствует и впереди идущие автомобили в попутном направлении, обогнавшие автомобиль «Лексус» перед ним увеличивают дистанцию перед автомобилем «Лексус», и что сзади него отсутствуют автомобили и какая-либо вероятность причинить помеху другим участникам дорожного движения. Он принял решение совершить обгон автомобиля «Лексус», в тот момент его скорость составляла менее 15-20 км/ч, данный автомобиль по прежнему не показывал никаких предупредительных сигналов (стоп, повороты, аварийка). С заблаговременно включенным сигналом поворота он начал совершать обгон автомобиля «Лексус». В момент обгона его скорость составляла менее 50 км/ч. Поравнявшись с автомобилем «Лексус» при обгоне и обогнав его, он увидел как справа от него, не убедившись в безопасности маневра (поворот налево) автомобиль ВА3-21074 красного цвета, г/н К849HВ22, совершил столкновение с его автомобилем в правую дверь и в часть крыла, примыкающей к передней пассажирской двери. Передняя часть его автомобиля (бампер, фара) при предварительном осмотре не пострадали. От столкновения и для минимизации повреждений, его машина сменила траекторию и сошла с дороги в сторону придомовой территории соседнего дома с целью предотвращения столкновения с мусорным баком и столбом, расположенными на данной территории. Он предпринял контраварийное маневрирование по обруливанию данных препятствий и путем попеременного нажатия и отпускания педали тормоза, ввиду данных действий его автомобиль проехал по данной придомовой территории порядка 40-50 м. Данный путь нельзя считать тормозным. Полагал, что водитель автомобиля ВА3-21074 не убедился в безопасности маневра (поворот налево), так как ВА3-21074 по габаритам является существенно меньше (уже) автомобиля «Лексус» и ниже. Поскольку автомобили ВА3-21074 и «Лексус» двигались, прижимаясь к правой обочине, водитель автомобиля ВА3-21074 мог видеть в зеркале заднего вида решетку радиатора и фару автомобиля «Лексус» (ввиду существенно разных габаритов и минимальной дистанции между автомобилем «Лексус» и ВА3-21074). До момента столкновения автомобиль ВА3-21074 он (ФИО3) не видел.

ФИО3 постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 21074 получил механические повреждения.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к ФИО1-технику ФИО5, согласно экспертному заключению «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 составила с учетом износа 83 778,10 руб., без учета износа 93 704,50 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Туарег», г\н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», по обращению истца, страховой компанией в счет страхового возмещения выплачено 28 200 руб. 00 коп.

В целях разрешения спора и проверки доводов сторон, установления степени вины участников ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1 автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Как следует из заключения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, под управлением ФИО3 заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» двигался по <адрес> в <адрес> со стороны пер. Весёлый по полосе встречного движения после обгона автомобиля «Лексус» для обгона движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21074. Водитель автомобиля ВАЗ-21074, двигаясь впереди автомобиля «Фольксваген Туарег», по правой полосе проезжей части осуществлял поворот налево к дому № по <адрес>.

Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел передним правым крылом в задней части автомобиля «Фольксваген Туарег» и передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ-21074, когда данные транспортные средства находились на попутных перекрёстных курсах и угол между их продольными осями находился в пределах 10-20 градусов.

После первичного контакта произошло перемещение в контакте автомобиля «Фольксваген Туарег» относительно левой угловой части автомобиля ВАЗ-21074 до передней части передней правой двери автомобиля «Фольксваген Туарег» с повреждением контактируемых частей транспортных средств. После чего произошла потеря кинетической энергии автомобиля ВАЗ-21074, его отброс в условиях гололеда и автомобили вышли из контакта.

Конечное примерное положение автомобилей без привязки к границе проезжей части показано на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале (л. 4).

Водители автомобиля ВА3-21074, г/н №, и автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н М400МC22, для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должны были руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВА3-21074, г/н № ФИО8 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.1.5, п.8.1 в абз.1 и п.11.3 ПДД РФ.

Пункт 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ в абзаце 1: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.3 ПДД РФ: водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, ФИО3 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.11.1 и п.10.1 в абз.2 ПДД РФ.

Пункт 11.1 ПДД РФ: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ в абз. 2: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО8 усматриваются не соответствия указанным для него требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации.

В действиях водителя ФИО3 не усматривается не соответствий указанным для него требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации.

Водитель автомобиля ВА3-21074, г/н №, ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п.1.5, п.8.1 в абз.1 и п.11.3 ПДД РФ, то есть не препятствовать его обгону автомобилем «Фольксваген Тyaper», г/н №, не создавая ему опасности и помех для движения.

Водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 путем торможения, так как он в данной дорожной ситуации не успевал реагировать на опасность с момента её возникновения.

Согласно заключению ФИО1 пришел к выводу, что действия водителя автомобиля ВА3-21074, г/н №, ФИО8 привели к возникновению опасной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н К849HB22, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с округлениями составляет: 30 600,00 руб., с учетом износа и округлений составляет 26 800,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет: 96 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет: 140 100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего не рассчитывается, так как автомобиль старше 5 лет. Пункт а) 8.3 [9].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, г/н №, без учета износа на дату ДТП, в соответствии с действующими Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации с учетом округлений составляет: 41 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, без учета износа на дату проведения исследования, в соответствии с действующими Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации с учетом округлений составляет: 71 900 руб.

В ФИО1 заседании ФИО1 ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО10 подтвердил выводы выполненного им заключения ФИО1 автотехнической экспертизы. Дополнительно пояснил, что при подготовке заключения им был изучен административный материалам, в котором имелись объяснения водителей, а также фотоизображения транспортных средств после ДТП; водитель автомобиля ВА3-21074 ФИО8 двигался со скоростью 25 км/ч и потом повернул налево, при этом в своих объяснениях он не говорил о том, что он притормозил при повороте налево, таким образом, исходя из ситуации ДТП, времени реакции водителя, у водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» не было технической возможности остановиться для предотвращения ДТП, так как в момент начала поворота налево автомобилем ВА3-21074, автомобиль «Фольксваген Туарег» был уже на полосе встречного движения, то есть выехал на встречную полосу, обогнав «Лексус», он мог ориентироваться только на автомобиль «Лексус», поскольку не видел автомобиля ВА3-21074. Для водителя автомобиля ВА3-21074 необходимо было соблюдать требования п. 8.1 ПДД, то есть он должен был не препятствовать маневру обгона водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», который уже начал совершать маневр обгона. Перед началом маневра поворот налево, водитель автомобиля ВА3-21074 должен был убедиться в безопасности движения.

Суд признает заключение ФИО1 экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФИО1, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике. ФИО1 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и длительный стаж работы. Выводы ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности ФИО1 ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду представлено не было.

Определением суда, занесенным в протокол ФИО1 заседания, в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной ФИО1 автотехнической экспертизы отказано, поскольку оснований сомневаться в выводах ФИО1 ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» суд не находит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное ч. 2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО1 вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ст. 118 (ч. 1) и ст.120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности ФИО1 власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами ФИО1 экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является именно водитель автомобиля ВА3-21074, г/н №, ФИО8, нарушивший п.1.5, п.8.1 в абз.1 и п.11.3 ПДД РФ, не уступивший при управлении автомобилем ВА3-21074 дорогу транспортному средству «Фольксваген Туарег» под управлением ФИО3

Из изложенного следует, что в ФИО1 заседании не установлено виновных противоправных действий ответчика ФИО3 в возникновении механических повреждений автомобиля ВА3-21074, принадлежащего истцу ФИО2, повлекших причинение последней материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и произошедшим ДТП.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу ФИО2 ФИО1 расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС: №) к ФИО3 (СНИЛС: №) отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 23.10.2025 г.