Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-981/2017

Дело № 2-981/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

с участием прокурора: Аглеримовой В.В.,

адвоката Волкова П.В.(ордер № 3214 от 30.08.2017г.)

при секретаре: Горбаневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению законного представителя ФИО2 - ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.06.2017 года около 16.00 часов ее сын - несовершеннолетний ФИО2 находился в п.Каменоломни на пересечении ул.Калинина и пер.Садовый около торгового ларька «Союзпечать». В это время к нему подошел ФИО1 и спросил, нет ли у него сигарет, на что ФИО2 ответил, что сигарет у него нет. Это ему не понравилось и он кулаком нанес несколько ударов в область лица ФИО2, после чего поставил ему подножку, в результате которой ФИО2 упал на землю, а ФИО1 пошел домой. Согласно акту ГБУ РО «Бюро СМЭ» СМО № 264 от 18.07.2017 года, ФИО1 причинил ее сыну телесные повреждения в виде <данные изъяты> и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п.8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.). Более того, ФИО2 потребовалось стационарное лечение, которое он проходил в ДХО МБУЗ ДГБ г.Шахты в период с 19.06.2017 года по 23.06.2017 года и в ДЛОР - отделении МБУЗ ДГБ г.Шахты с 23.06.2017 года по 30.06.2017 года с диагнозом <данные изъяты>. По настоящее время ее сын ФИО2 до конца не восстановился от полученных травм. Постановлением ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» от 25 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 отказано, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, так как к моменту совершения противоправного деяния ФИО1, в соответствии со ст.20 УК РФ, не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 был унижен и испытывал физическую боль в период нанесения травм и в период лечения их последствий. Он был вынужден длительное время испытывать боли и дискомфорт, вызванный последствиями травм. Продолжительное лечение также изменило обычный его уклад жизни. В результате указанных противоправных действий ФИО1, ФИО2 претерпел и претерпевает не только физические и внутренние страдания, ему причинен моральный вред. В соответствии с правилами ст.ст. 12, 151, 1100 ГК РФ, полагает, что вправе просить взыскать ответчика компенсацию морального вреда в пользу сына, которую она оценивает в сумме 200000 рублей. Эту сумму полагает соразмерной и справедливой как с учетом обстоятельства причинения вреда здоровью, так и с учетом последствий травмы. На лечение сына истица потратила также и деньги: 24.07.2017 года -1626 руб., за лекарства: вода для инъекции; кортексин; стугерон триампур-композит (кассовый чек от 24.07.2017 года); - 24.07.2017 года -2499,50 руб., за тонометр (кассовый чек от 24.07.2017 года), а всего 4125,50 руб. (1626 + 2499,50). Очевидно, что в результате полученных указанных выше травм, ее сын нуждается в санаторно-курортном лечении. За вред, причиненный сыну истца, отвечают его родители - мать - ФИО5.

Просила суд взыскать с законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- ФИО5 в ее пользу, для сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: компенсацию морального вреда в сумме - 200 000 руб.; расходы на лечение - 4125,50 руб.; расходы на представителя - адвоката - 20000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1200 руб.; расходы на санаторно-курортное лечение ФИО2.

Истица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме, за исключением требований о взыскании санаторно-курортного лечения, которым еще не воспользовались.

В судебном заседании представитель истца – Волков П.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования за исключения требований о взыскании санаторно-курортного лечения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО1, отца у него нет, умер. У них многодетная семья, о конфликте между детьми ей известно, она признает требования о взыскании расходов на лечение в сумме 4125,50 рублей в полном объеме. В части взыскания морального вреда возражает, т.к. конфликт был обоюдный, её сына тоже ударили.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Октябрьского района, ФИО6, действующая на основании доверенности, с учетом того, что семья ФИО5 является многодетной и малообеспеченной, считала целесообразным частично удовлетворить требования законного представителя ФИО4 и взыскать с законного представителя ФИО5 расходы на лечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 4125,50 рублей.

Выслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора АГлеримовой В.В., полагающего требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, свидетеля, исследовав представленные доказательства, отказной материал № 3956/1169 ГУ ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское», суд пришел к следующему выводу.

Суд установил, что ФИО4 приходится родной матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении последнего (л.д.17).

Из материалов дела следует, что Постановлением ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» от 25 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 отказано, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, так как к моменту совершения противоправного деяния ФИО1, в соответствии со ст.20 УК РФ, не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д.15).

Как следует из представленного отказного материала № 3956/1169 от 25 июля 2017 года ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское», 19.06.2017 года около 16.00 часов ее сын - несовершеннолетний ФИО2 находился в п.Каменоломни на пересечении ул.Калинина и пер.Садовый около торгового ларька «Союзпечать». В это время к нему подошел ФИО1 и спросил, нет ли у него сигарет, на что ФИО2 ответил, что сигарет у него нет. Это ФИО1 не понравилось, и он кулаком нанес несколько ударов в область лиц, ФИО2, после чего поставил ему подножку, в результате которой ФИО2 упал на землю, а ФИО1 пошел домой.

Согласно акту ГБУ РО «Бюро СМЭ» СМО № 264 от 18.07.2017 года, ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде <данные изъяты> и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласит п.8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д.11,12).

Кроме того, ФИО7 потребовалось стационарное лечение, которое он проходил в ДХО МБУЗ ДГБ г.Шахты в период с 19.06.2017 года по 23.06.2017 года и в ДЛОР - отделении МБУЗ ДГБ г.Шахты с 23.06.2017 года по 30.06.2017 года с диагнозом <данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании истица, её сын ФИО2 был унижен и испытывал физическую боль в период нанесения травм. В настоящее время они продолжают лечение их последствий. Сын вынужден длительное время испытывать боли и дискомфорт, вызванный последствиями травм. Продолжительное лечение также изменило обычный его уклад жизни, он стал замкнутым. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО3.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивших вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При указанных обстоятельствах, с учетом нормы ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО1, несут его родители - ответчик по делу ФИО5.

Согласно ст.1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение в размере 4125 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, на лечение сына истица потратила также и деньги: - 24.07.2017 года -1626 руб., за лекарства: вода для инъекции; кортексин; стугерон триампур-композит (кассовый чек от 24.07.2017 года); - 24.07.2017 года -2499,50 руб., за тонометр (кассовый чек от 24.07.2017 года), а всего 4125,50 руб. (1626 + 2499,50) (л.д.8).

Суд полагает требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 4125,50 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку из представленных стороной истца доказательств усматривается нуждаемость несовершеннолетнего в данных расходах, кроме того, ответчик в данной части иск признала в полном объеме, полагая его обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права имеются основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ФИО5.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных ФИО2 травм, длительность лечения, характер физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика и установить ее размер в сумме 10000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истица просит взыскать материальный ущерб, который состоит из понесенных ею расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела соглашение об оказании юридической помощи № 208/18 от 30.08.2017 года, согласно которому размер вознаграждения составил 20000 рублей (л.д.9).

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывая сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, полагает обоснованным взыскание с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя, частично, в сумме 10000 рублей.

Кроме того, суд полагает не подлежащими требования истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку доверенность была выдана сроком на пять лет, в ней нет указаний на конкретное дело, и при этом данной доверенностью наделялись полномочиями и иные лица на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Поэтому расходы на нотариальное оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования законного представителя ФИО2 - ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 в пользу ФИО4 законного представителя ФИО2, денежную сумму в размере 24125 (Двадцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 59 копеек, в том числе расходы на лечение - 4125 рублей 50 копеек, расходы на представителя – 10 000 рублей, для несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Н.О. Дыбаль