Решение № 2-1726/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1726/2018;)~М-1829/2018 М-1829/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1726/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании карты Русский Стандарт, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по договору выполнил, открыв на имя ФИО1 банковский счет №, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению, внесению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако, данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 187 116,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заявлении возражала об удовлетворении заявленных банком требований. Пояснила, что, по условиям кредитного договора, исполнение ею обязательств по договору должно было осуществляться частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. Последний платеж по графику подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности на предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ею несколько раз была произведена оплата по кредитному договору, не влечет за собой признание всей суммы задолженности. Полагала, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности не имеется. С учетом изложенного, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд, просила отказать в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее представленном отзыве указала, что довод ответчика о пропуске банком срока исковой давности не состоятелен, поскольку согласно условий о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью договора о карте №, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. ФИО1 без наличия на то должных оснований прекратила в одностороннем порядке исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, банк, руководствуясь условиями заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО1 заключительный счет- выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования в установленный срок исполнены не были. В рассматриваемых правоотношениях право банка было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не исполнила требование банка о полном погашении задолженности по договору о карте №, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право обратиться с заявлением о взыскании задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Вместе с тем, по заявлению ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения ст. ст. 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считала, что срок исковой давности банком пропущен не был, так как исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № могло быть подано в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ-АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1, путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №.

Данный договор по смыслу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора текущего банковского счета, состоит из анкеты заемщика, его заявления, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт» (тарифный план <данные изъяты>), с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении договора и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора кредитор открыл клиенту банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, кредитование которого осуществлял в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключен с условиями, содержащимися в Тарифном плане <данные изъяты>. Процентная ставка по данному кредиту согласована сторонами в размере <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» ссылался на неисполнение ФИО1 возложенных на нее договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Требование банка о полном погашении кредита в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банком (пункт 6.27 Условий).

Таким образом, условиями договора срок возврата кредитных денежных средств определен моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного требования, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком был сформировано и направлено в адрес ФИО1 заключительное требование, в котором был установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий по потребительским кредитам АО «Банк Русский Стандарт», является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий по потребительским кредитам АО «Банк Русский Стандарт», следует признать ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, а также, принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, и, соответственно, она удлиняется до шести месяцев, срок исковой давности истекает в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление предъявлено в суд банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения исковой давности у суда не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 187 116,49 руб., из которых задолженность по основному долгу – 138 685,62 руб., проценты за пользование кредитом – 24 879,47 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 12 851,40 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 3 000 руб., плата за пропуск минимального платежа – 7 700 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу, при этом полагает необходимым принять во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору, а также сумму основного долга ФИО1, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за пропуск платежей в размере 7 700 руб., заявленная банком к взысканию с ФИО1, несоразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 3 700 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят суд к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 183 116,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 942 руб.

Поскольку заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 183 116 (сто восемьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 (четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>