Решение № 2-586/2018 2-586/2018 ~ М-464/2018 М-464/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-586/2018

Дело № 2-586/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика АО КБ «Агропромкредит» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО КБ «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, АО КБ «Агропромкредит», в котором просил запрет регистрационных действий в отношении автомобиля КИА ДЕ государственный регистрационный знак №, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска от 01 февраля 2018 года отменить, приостановить исполнительное производство в части, касающейся обращения взыскания на оспариваемое имущество.

В обоснование иска указал, что 22 мая 2017 года заключил договор купли-продажи автомобиля в рассрочку с ФИО3, приобрел у нее автомобиль КИА ДЕ за 250 000 рублей.

Расчет произведен 22 декабря 2017 года, заключил договор купли-продажи от 22 декабря 2017 года, автомобиль по акту приема-передачи ТС передан ему. Пользуется автомобилем, своевременно не зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД по личным обстоятельствам.

14 марта 2018 года обратился в МРЭО для регистрации автомобиля, представил договор купли-продажи ТС от 22 декабря 2017 года, но в регистрации отказано, поскольку на автомобиль наложен запрет регистрационных действий по исполнительному производству в отношении ФИО3

ФИО3 его в известность об этом не поставила.

Запрет регистрационных действий нарушает его право собственника.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просил: освободить от ареста имущество- автомобиль КИА ДЕ (РИО) государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2017 года, путем отмены запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 (доверенность № 56/10-н/56-2018-3-1100 от 14 апреля 2018 года) исковые требования поддержала. Дополнила, что 01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля КИА ДЕ государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству №, возбужденному 10 января 2018 года по исполнительному документу № 2-630 от 15 июля 2009 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО КБ « АГРОПРОМКРЕДИТ» по кредитным платежам в размере 326 839,49 рублей.

Но собственником автомобиля с 22 декабря 2017 года является ФИО1

22 мая 29017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку на 6 мес. В период с 22 мая по согласно п. 4.2 договора- передача автомобиля была предусмотрена после 22 декабря 2017 года автомобилем пользовалась ФИО3, поскольку оплаты полной его стоимости, полис ОСАГО- в него был включен ФИО1.

22 декабря 2017 года ФИО1 выплатил 250 000 рублей ФИО3 за автомобиль. Деньги переданы, о чем указано в договоре купли-продажи. Автомобиль передан по акту приема-передачи ФИО1

Автомобиль хранился во дворе дома по адресу: <адрес>, где проживают как истец, так и ответчик (соседи по площадке, в дружеских отношениях).

На дату заключения договора купли-продажи как от 22 мая 2017 года ( с рассрочкой платежа), так и на 22 декабря 2017 года, автомобиль залоговым имуществом Банка не являлся, под арестом ( запретом на регистрационные действия) не находился. Проверка была проведена по базам данных ГИБДД, ОСП, нотариуса. Если бы истец знал о запрете регистрационных действий, автомобиль бы не приобретал.

Требование о государственной регистрации ТС носит учетный характер, а не правоустанавливающий. Легитимация истцом как собственником ТС не может быть осуществлена в связи с запретом на совершение регистрационных действий, что лишает истца возможности осуществлять права собственника ТС.

Поскольку ТС на момент вынесения запрета на регистрационные действия не принадлежало должнику ФИО3, объявление запрета в отношении ТС неправомерно.

Фотографии, представленные представителем ответчика в судебном заседании о нахождении автомобиля возле дома по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о том, что автомобиль из владения ФИО3 не выбывал. Автомобиль не ограничивали в передвижении, на фото отсутствуют дата, время, фото лиц, находившихся за рулем ТС.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 (доверенность № 56/10-н/56-2018-1-985 от 04 мая 2018 года) в судебном заседании исковые требования признала, просила их удовлетворить. Подтвердила, что действительно 22 мая 2017 года заключила с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля за 250 000 рублей в рассрочку на 6 мес. Оплату произвела 22 декабря 2017 года, автомобиль передала. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ТС в залоге (запрете на регистрационные действия) не находилось. Денежные средства от продажи автомобиля потратила на погашение кредита умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – Х, в ООО ИКБ «Совкомбанк». В настоящее время трудоустроена, из заработной платы производятся отчисления по исполнительному листу в погашение задолженности. Помимо этого в погашение кредита в АО КБ «Агропромкредит» ею в период мая- июня 2018 года внесено четыре платежа: три- в размере по 5 610 рублей, один в размере 2 234,79 рублей.

Представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» ФИО5 (доверенность № 241 от 14 июня 2017 года) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что добросовестный покупатель должен был в течение 10 дней зарегистрировать в органах ГИБДД приобретенный автомобиль, в соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним с ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001. ФИО1 же пренебрёг требованиями закона, приняв риск наличия возможных обременений на себя.

На декабрь 2017 года арестов на автомобиль наложено не было, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС вынесено судебным приставом- исполнителем только 01 февраля 2018 года. Предполагает, что договор фактически заключен не был, а подписан формально в целях сокрытия имущества от обращения взыскания.

Формальность договора подтверждается тем, что при наличии задолженности по кредитному договору у ФИО3, при получении от покупателя 250 000 рублей в погашение долга не внесено значительной суммы.

Согласно ответу ПАО СК « РЕСО-Гарантия» ФИО3 12 июля 2017 года заключила договор ОСАГО на 1 год, к управлению допущены она и ФИО1 Таким образом, уже на июль 2017 года ФИО1 пользовался автомобилем совместно с ФИО3 Истец и ответчик находятся в дружеских отношениях и могут написать сколько угодно договоров с любым содержанием.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы исполнительного производства №, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Закон не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года между ФИО3 ( продавцом) и ФИО1 ( покупателем) заключен письменный договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля КИА ДЕ государственный регистрационный знак №.

Стороны оценили автомобиль в 250 000 рублей.

Оплата автомобиля производится в рассрочку согласно графику, установленному в пункте 2.3 Договора в срок 6 мес. до 22 декабря 2017 года.

Согласно п. 4.1 Договора продавец дал обязательство поставить свою подпись в ПТС и передать его и все соответствующие документы покупателю в день внесения последней суммы оплаты по договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора продавец дал обязательство передать автомобиль в день полного расчета по данному договору.

22 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен письменный договор купли-продажи автомобиля КИА ДЕ государственный регистрационный знак №.

Как указано в договоре, на момент его заключения автомобиль под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не имелось, как не имелось и иных ограничений (обременений).

Покупатель в оплату за приобретенное ТС передал продавцу 250 000 рублей, а продавец получил указанные денежные средства.

Договором предусмотрен переход права собственности на автомобиль к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных средств в сумме 250 000 руб. за автомобиль подтверждается договором и не оспаривается сторонами.

Автомобиль в технически исправном состоянии и ПТС переданы покупателю 22 декабря 2017 года по акту приема-передачи ТС, в ПСТ ФИО3 в эту дату произведена отметка о продаже автомобиля.

Судом исследованы копии материалов исполнительного производства №.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 июля 2009 года исковые требования ООО КБ « Агропромкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО КБ «Агропромкредит» долг по кредитному договору № от 31 августа 2006 года в размере 511 212,99 рублей, неустойку в размере 59 000 рублей

Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2009 года.

Исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению, но 18 ноября 2010 года возвращен взыскателю без исполнения.

10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Борисовой Е..В. задолженности по исполнительному листу № 2-630 от 15 июля 2009 года в размере 326 839,49 рублей в пользу АО КБ «Агропромкредит».

01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС должника: автомобиль КИА ДЕ государственный регистрационный знак №.

В анкете должника от 14 марта 2018 года ФИО3 в графе « наличие транспортных средств» указала, что автомобиль продан, договор купли-продажи представит судебному приставу.

ФИО3 14 марта 2018 года в отделе судебных приставов дано письменное объяснение о том, что автомобиль продан по договору купли-продажи ТС.

Должником представлен оригинал договора купли-продажи ТС от 22 декабря 2018 года.

14 апреля 2018 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» с заявлением, в котором просил сообщить – имеются ли ограничения на регистрационные действия на автомобиль, поскольку намерен провести регистрацию ТС по договору купли-продажи.

19 апреля 2018 года им получен ответ о том, что на ТС наложен запрет на совершение регистрационных действий- 01 февраля 2018 года – ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю в соответствии со ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, в рассрочку, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к данному виду имущества (движимая вещь) гражданское законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, и следовательно, право собственности на спорный автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.

Между тем, как установлено п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от 12 ноября 2012 года), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001.

Хотя указанная выше регистрация транспортного средства не определят момент перехода права собственности, тем не менее, она может свидетельствовать о направленности воли сторон договора на фактическую передачу имущества.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что покупатель автомобиля ФИО1 не предпринял конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, поскольку 01 февраля 2018 года вынесен запрет на регистрацию сделок.

Принимая во внимание, что истцом автомобиль не поставлен на регистрационный учет на свое имя по не зависящим от его воли обстоятельствам, а также, что на момент продажи автомобиль в споре либо под арестом не состоял, ФИО1 не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

При этом для заключения договора страхования ответственности нового владельца транспортного средства ФИО1 не требуется перерегистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД, достаточно предоставления договора купли-продажи автомобиля.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль КИА ДЕ государственный регистрационный знак №, предметом залога не является, в отношении него приняты обеспечительные меры в целях исполнения требования исполнительного документа, право собственности ФИО1 на транспортное средство бывшим собственником ФИО3 не оспаривается.

Договор купли-продажи автомобиля ответчиком АО КБ « Агропромркедит» не оспорен и не признан судом недействительным.

Таким образом, в момент наложения 01 февраля 2018 года ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, последний уже принадлежал на праве собственности истцу, и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО3 перед иными лицами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец и ответчик проживают по соседству, находятся в дружеских отношениях, не свидетельствуют о недобросовестности покупателя и формальности договора купли-продажи.

Представленные представителем ответчика фотографии спорного автомобиля, датированные им 06 апреля 2018 года, не свидетельствуют о том, что автомобиль не выбыл из собственности ФИО3

Наличие страхового полиса ОСАГО, заключенного ФИО3 со СПАО «РЕСО-Гарантия» на спорный автомобиль на период действия с 18 июля 2017 года по 17 июля 2018 года, в котором страхователем указана ФИО3, а лицом, допущенным к управлению ТС, указан ФИО1, также не является достаточным доказательством формальности заключенного договора.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ)

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ( п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО КБ «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета регистрационных действий, - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество- автомобиль КИА ДЕ (РИО) государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2017 года, - путем отмены запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №.

Взыскать с АО КБ «Агропромкредит», ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 июня 2018 года.

Судья Гук Н.А.