Решение № 2-636/2024 2-8179/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-636/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-007318-49) по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948» о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее по тексту ООО «Наш город») обратилось в Арбитражный суд ... с названным иском в обоснование указав, что **, а в последующем ** между истцом и открытым акционерным обществом «Автоколонна 1948» (далее по тексту ОАО «Автоколонна 1948») были заключены договоры аренды, по условиям которых ООО «Наш город» передало, а ОАО «Автоколонна 1948» приняло во временное пользование 2 этаж здания общая площадь которого составляет 553,6 кв.м. согласно приложения к техническому паспорту на здание (строение) Литера А1 для его использования в целях организации секции настольного тенниса и проведения соревнований. Здание расположено по адресу: .... Арендуемое помещение принадлежит ООО «Наш город» на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права собственности № ... от **. ** договор аренды расторгнут. Письмом от ** истец уведомил ОАО «Автоколонна 1948» о проведении комиссионного обследования арендуемых помещений и необходимости сдачи помещения арендодателю. Актом комиссионного обследования от ** установлены несогласованные с арендодателем переделки арендуемых помещений в период с ** по **, в виде демонтажа стеновых перегородок в помещении №, реконструкция системы водоснабжения с установкой душевой кабины в помещении №, а также ухудшение состояния арендуемого помещения за счет нарушения правил эксплуатации выразившихся в повреждении полового покрытия, оконных проемов (оклеивание баннерами), целостности окраски стен, системы освещения, о чем направлена претензия. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Автоколонна 1948» убытки в размере 3 139 818,28 руб., пени в размере 3 142 958,10 руб.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4, дело передано в Иркутский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

8 декабря 2023 года указанное дело принято к производству Ангарского городского суда Иркутской области.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме, по доводам, изложенным в иске, уточнений к нему, представленных письменных пояснениях и возражениях на отзывы стороны ответчика.

Представитель ответчиков ОАО «Автоколонна 1948», ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы изложенные в представленных письменных возражениях на иск, пояснениях, не отрицал произведенный демонтаж старого полового покрытия, обустройства стяжки и укладки нового полового покрытия, демонтаж старых светильников и монтаж новых, монтаж душевой кабины с бойлером, произведенных с согласия стороны истца, отрицал демонтаж перегородок, так как наличие перегородок до заключения договора, в момент заключения договора и после в материалы дела не представлено, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указывая о том, что о проведённых работах истцу было известно при заключении повторного договора аренды **, претензий со стороны истца не имелось, исковое заявление о взыскании убытков ООО «Наш Город» подано **, то есть за пределами срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Бремя доказывания наличия указанных элементов возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – Культурно-спортивный комплекс, общей площадью 1 927,2 кв.м., инв. №,лит.А1, по адресу: ..., кадастровый №. Право собственности зарегистрировано **. № регистрации права 38-38-02/002/2012-192.

Между ООО «Наш город» (арендодатель) и ОАО «Автоколонна 1948» (арендатор) подписан договор аренды № от **, по условиям которого ООО «Наш город» передало, а ОАО «Автоколонна 1948» приняло во временное пользование 2 этаж здания, общая площадь которого составляет 553,6 кв.м. согласно приложения к техническому паспорту на здание (строение) Литера А1 для его использования в целях организации секции настольного тенниса и проведения соревнований. Режим эксплуатации объекта аренды с 08:00 по 21:00 ежедневно. Здание расположено по адресу: ... (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до ** (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали обязанности арендатора. В том числе, стороны определили его обязанность использовать арендуемое помещение в соответствии с целями, установленными пунктом 1.1 договора (пункт 4.2); содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии (пункт 4.5); участвовать в порядке, согласованном с арендодателем, в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии (пункт 4.6); не производить перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, а также открытых и скрытых проводок коммуникаций и инженерных сетей арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид арендуемого помещения, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а арендуемое помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя (пункт 4.8); осуществлять текущий ремонт арендуемого помещения, вызываемый потребностями арендатора, только с письменного разрешения арендодателя. В случае проведения арендатором текущего ремонта в соответствии с настоящим пунктом договора необходимо заключение дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором будут урегулированы сроки, объем, план-график проведения ремонта, а также возможность возмещения расходов на проведение такого ремонта (пункт 4.9); обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования арендуемого помещения (пункт 4.10); в течение пяти дней с момента прекращения арендных отношений, регулируемых настоящим договором, передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи (пункт 4.16).

Арендодатель в свою очередь обязан участвовать в порядке, согласованном с арендодателем, в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии (пункт 3.2).

Передача объекта арендодателем арендатору в аренду и возврат объекта арендатором арендодателю из аренды осуществляется по акту приема-передачи (пункты 4.1, 4.16).

Возврат объекта из аренды арендатором арендодателю оговорен в пункте 5.3 договора - арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа. Также арендодателю должны быть переданы по акту все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие неотделимую часть арендуемого помещения, выполненные без вреда для их конструкции и интерьера (пункт 5.3).

Изменения условий договора допускаются по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением. Предложения по изменению условий настоящего договора рассматриваются сторонами в месячный срок (пункт 8.2). Стороны договора имеют право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив другую сторону не менее чем за (один) месяц до даты предстоящего отказа (пункт 8.2).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от ** помещение передано арендатору.

В дальнейшем между сторонами заключалось еще два договора аренды № от ** на срок до ** и № от ** на срок до **, в обоих случаях подписывался акт приема передачи помещения.

Сторонами указанных договоров заключенность и действительность спорных договоров аренды в установленном законом порядке не оспорены.

Письмом от ** ОАО «Автоколонна 1948» указало, что не видит возможности продолжения арендных отношений и заявило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от ** со своей стороны, требовало в течение 3 дней обеспечить представителям ОАО «Автоколонна 1948» доступ в помещение.

Тот факт, что ФИО5 ** был осведомлен о решении ОАО «Автоколонна 1948» прекратить арендные отношения подтверждается объяснениями, полученными полицией в ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основанием для инициирования настоящего спора явилось то обстоятельство, что ответчиком произведены переделки арендуемых помещений в период с ** по **, в виде демонтажа стеновых перегородок в помещении №, реконструкция системы водоснабжения с установкой душевой кабины в помещении №, а также ухудшение состояния арендуемого помещения за счет нарушения правил эксплуатации выразившихся в повреждении полового покрытия, оконных проемов (оклеивание баннерами), целостности окраски стен, системы освещения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо от **, адресованное директору ООО «Наш город», в котором директор ОАО «Автоколонна 1948» с целью возможности заключению договора аренды и возможности последующей эксплуатации общества в целях организации секции настольного тенниса, предлагает осуществить в помещениях №, 4, 5, 13 демонтаж половой плитки, выравнивание пола при совместном участии. На указанном письме имеется резолюция директора ООО «Наш город» ФИО1 о согласовании без предоставления ООО «Наш город» строительных материалов.

Во исполнение данных обязательств ** между ООО «Станция технического обслуживания» (подрядчик) и ОАО «Автоколонна 1948» (заказчик) заключен договор подряда №, во исполнение которого подрядчик обязался своими силами из материала подрядчика в установленные договором срок выполнить работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: ... на втором этаже, согласованные сторонами в техническом задании (приложение №), а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену. Срок выполнения работ с ** по **. Согласно техническому заданию во исполнения указанного договора были выполнены следующие работы: демонтаж светильников, демонтаж и вывоз плитки (полового покрытия), выравнивание пола, укладка напольного покрытия, установка светильников.

Актами приема-передачи от **, **, ** ОАО «Автоколонна 1948» передало, а ООО «Станция технического обслуживания» приняло материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору подряда от **, выполняемом в нежилом здании. ** между сторонами подписан акт выполненных работ без взаимных претензий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что является директором ООО «Станция технического обслуживания», примерно 4-5 лет назад по договору с ОАО «Автоколонна 1948» проводились работы по демонтажу и выравниванию пола, укладки напольного покрытия, демонтажу и установки светильников в помещении спортзала. Материалы предоставлял заказчик. Снимали старое половое покрытие перед установкой нового, старое покрытие (плитки) не вывозили, по совету ФИО4 спустили плитку в подвал, старые светильники оставили в помещении, было оплачено за вывоз плитки, но плитку не вывозили.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В обоснование своих доводов о размере убытков, истцом представлены акты комиссионных обследований № от ** и № от **, локальные ресурсные сметные расчеты от ** на отделочные работы 2 и 3 этажей, на ремонт электрики 2 этажа, на ремонт покрытия пола спортивного зала и туалетов 2 этажа, выполненных ООО ПКФ «Росстрой» а также ведомости № и № от ** стоимости ремонтных работ и материалов, составленных директором ООО «Наш город» ФИО1, согласно которым общая стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений №, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 арендуемых ответчиком по возврату в первоначальное состояние, в котором они были приняты ** составляет 3 301 008,54 руб.

Суд установил, что арендные отношения с момента заключения первого договора аренды (**) фактически не прекращались, помещение арендатору не возвращалось, а соответственно спорное имущество арендатору после окончания срока первого договора аренды не передавалось. В судебном заседании представители ООО «Наш город» подтвердили тот факт, что в январе 2020 года? то есть по истечению срока действия договора от **, пользование арендованным помещением продолжалось. На это же ссылается и представитель ответчик в своем письменном отзыве от **.

Разрешая требования истца о стоимости восстановительных работ в связи с несогласованными с арендодателем ОАО «Автоколонна 1948» демонтажем стеновых перегородок в помещении №, наличие которых отрицал представитель ответчика, суд исходит из следующего.

Данные требования основаны на письменных пояснениях директора ЗАО «СИБКОН» ФИО7 от **, в которых указано, что между ЗАО «СИБКОН» и ООО «Наш город» был заключен договор аренды № от **, по которому согласно пункта 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 176.1 кв.м., расположенные в 3-х этажном здании по адресу: ..., на 3-м этаже, помещения 3, 5, 4, 7, 8, 9, согласно техническому паспорту от **. Пунктом 1.2. указана цель использования арендуемого объекта - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Договор расторгнут в сентябре 2019 года. В феврале 2019 года второй этаж здания был сдан собственником в аренду под школу настольного тенниса. В мае 2019 года арендатор второго этажа ОАО «Автоколонна 1948» демонтировал 6 перегородок коридора помещения №-го этажа, отделяющих второй свет спортивного зала, помещение второго этажа №. Шум создаваемый от ударов теннисного шарика о теннисный стол, явился одной из причин расторжения ЗАО «СИБКОН» договора аренды, т.к. основная деятельность общества требует тишины и сосредоточенности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что по договору с ООО «Наш город» арендовал четыре помещения на 3 этаже, перегородки из гипсокартона установили в 2014-2015 году по его просьбе, так как на 2 этаже в помещении спортзала торговали шинами, был неприятный запах. Перегородки начали демонтировать в 2019 году, в то время помещение на 2 этаже арендовал теннисный клуб, демонтаж перегородок явился одним из факторов расторжения договора аренды. Договорные отношения с ООО «Наш город» были до сентября 2019 года, арендовали четыре помещения на 3 этаже, оплату арендной платы производили через банк. В пояснениях указано, что снимали шесть комнат, так как две комнаты состояли из двух.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что подписывал акт комиссионного обследования от **, со стороны арендатора было разобрано половое покрытие, вместо плитки была уложена фанера и постелено полимерное покрытие, разобраны перегородки, демонтированы светильники, окна завешаны баннерами, установлена душевая кабина, знает это со слов собственника.

Из представлено в материалы дела договора аренды № от ** заключенного между ЗАО «СИБКОН» и ООО «Наш город» следует, что в соответствии с пунктом 1.3. срок аренды составляет с ** по **, исходя из иных условий договора, пролонгация действия договора сторонами не предусмотрена. Вместе с тем, каких-либо иных доказательств его исполнения в период со ** до 2019 года в материалы дела истцом не представлено. Более того в пункте 1.1 договора не указано на каком именно этаже сдавались помещения №, 5, 4, 7, 8, 9 в аренду ЗАО «СИБКОН», поскольку свидетель ФИО7 не смог однозначно пояснить сколько именно помещений он снимал (с 2016 года по 2019 год, согласно показаниям свидетеля), суд относится к показаниям последнего критически.

Из представленного акта приема-передачи от ** (приложение № к договору аренды № от **), пописанного при передаче помещений от ООО «Домострой», расположенных на 2 этаже №, 5, 6, 8, также не следует наличие спорных перегородок, поскольку из акта не возможно установить о каких-именно перегородках идет речь, договор аренды № от ** заключен между ООО «Домострой» и ООО «Наш город» на период с ** по **, каких либо дополнительных соглашений о продлении указанного договора до ** не представлено, как и фото помещений, на которых бы усматривались перегородки, на которые в акте имеется ссылка. Ссылка на письмо ООО «Домострой» о проведении взаимозачета с ООО «Наш город» от ** по договору аренды, с приложением устройства перегородок, другими допустимыми доказательствами не подтверждается.

Кроме того, согласно пункту 4.8 договора аренды заключенного между ООО «Наш город» и ОАО «Автоколонна 1948» № от **, в случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид арендуемого помещения, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а арендуемое помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя. Доказательств того, что ООО «Наш город» в одностороннем порядке выдавал предписание ответчику о восстановление перегородок суду не представлено, до предъявления иска каких-либо возражений истец не высказывал, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности несогласованного с арендодателем ОАО «Автоколонна 1948» демонтажа стеновых перегородок в помещении №.

Разрешая требования истца о стоимости восстановительных работ в связи с несогласованными с арендодателем ОАО «Автоколонна 1948» реконструкцией системы водоснабжения с установкой душевой кабины в помещении №, а также системы освещения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что монтаж душевой кабины произведен ФИО4 с согласия директора ООО «Наш город» ФИО1 Данный факт ФИО4 подтвердил, давая пояснения в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области, судом аудиозапись прослушана.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании, принятого им решения.

Исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перепланировка помещения заключается в изменении конфигурации помещения, а переустройство заключается в установке, замене или переносе инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, которые требуют внесение изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

О перепланировке помещения, повлекшей за собой реконструкцию помещения, свидетельствует, в том числе, установка душевой кабины. При этом доказательств получения разрешения на проведение соответствующих работ не представлено. Фактически на дату рассмотрения настоящего спора никакие работы по восстановлению помещения не проведены.

Указанные изменения относятся к неотделимым улучшениям, в связи с чем, исходя подлежат оставлению при возврате помещения.

При принятии решения, суд исходит из того, что требование истца о взыскании компенсации затрат на проведение работ в помещении № по демонтажу водонагревателя, гибкого шланга, душевой кабины и так далее, в помещении № по электромонтажным работам, выходит за рамки обязательств арендатора, определенных частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. И лишь в случае установления нарушения арендатором данного обязательства арендодатель вправе потребовать возмещения им убытков в виде расходов, понесенных им при проведении восстановительных и ремонтных работ в спорном помещении (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные изменения по реконструкции помещения №, электромонтажные работы в помещении № были произведены фактически с согласия истца (арендодателя), причем без согласования собственника с органом местного самоуправления на основании, принятого им решения о проведении указанных работ, без внесения изменений в технический паспорт помещения, то у последнего не имеется правовых оснований требовать приведение помещения в первоначальный вид, а также компенсации стоимости работ, направленных на демонтаж произведенных изменений, согласованных сторонами.

Доводы стороны истца об ухудшение состояния арендуемого помещения за счет нарушения правил эксплуатации, выразившихся в повреждении полового покрытия, оконных проемов (оклеивание баннерами), целостности окраски стен своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как предусмотрено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 205 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания убытков является: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вины причинителя вреда. При этом, удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Проанализировав предоставленные в обоснование исковых требований доказательства, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Наш город» просит взыскать с общества расходы на проведение капитального ремонта ранее арендуемого спорного помещения.

Заявив о выполнении указанных в расчетах, истец не представил доказательства фактического несения им расходов на восстановительный ремонт спорных помещений.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему обществом убытков, нарушения обществом прав и законных интересов истца, наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора и ухудшением состояния имущества арендодателя за пределами нормального износа.

Стороной истца заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Письмом от ** ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от **, требовало в течение 3 дней обеспечить представителям ОАО «Автоколонна 1948» доступ в помещение.

Как следует из материалов дела ОАО «Автоколонна 1948» ** вывезло теннисные столы и иное имущество, а также предприняло попытку демонтажа напольного покрытия и светильников. Однако демонтировать и вывести напольное покрытие и светильники не удалось в связи с действиями руководителя ООО «Наш город» ФИО5, который, в отсутствие представителей арендатора вошел в арендуемое помещение и выгнал из него рабочих, а также вызвал полицию. В последующем ФИО5 написал заявление в полицию о хищении имущества из его помещения.

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее марта 2020 года.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец должен был узнать о нарушении его прав к моменту обращения в суд с иском ** (согласно картотеки арбитражных дел) истек.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доказательств приостановления или прерывания течения сроков исковой давности истцом не представлено. Доводы стороны истца о том, что ООО «Наш город» достоверно узнало о нарушении своих прав лишь ** с момента предъявления отзыва на иск ФИО9 в рамках рассматриваемого дела судом отклоняются как не обоснованные и не основанные на законе.

Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют, поскольку ООО «Наш город» с заявлением о восстановлении срока не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

При этом суд обращает внимание на то, что юридическая неграмотность истца к вышеуказанным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления срока, не относится.

Таким образом, пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения в адрес ОАО «Автоколонна 1948», как о том неоднократно ходатайствовали представители ООО «Наш город», судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 39 614 руб. подлежит взысканию с ООО «Наш город» в доход бюджета.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1948» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 39 614 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Ковалёва