Решение № 2-579/2020 2-579/2020~М-467/2020 М-467/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-579/2020

Дело № 2-579/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре С.Д. Зыкове, с участием старшего помощника прокурора Кировского <адрес> г.Хабаровска ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

23.03.2020г. в Кировский районный суд г.Хабаровска поступило исковое заявление ФИО2 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что в 2013г. ответчик в отношении истца совершил неправомерные действия, заключающиеся в том, что прибывшего истца с ФКУ СИЗО-1 <адрес>, следовавшего транзитом в ФКУ ЛИУ-2 по ЕАО, с открытой формой туберкулеза легких (заразной), поместили в камеру с больными туберкулезом, но закрытой формой (не заразной). Данное обстоятельство вызвало у истца переживание и страх за то, что по его вине и от него содержащиеся в камере лица могут заразиться той палочкой КОХа, которую выделяет истец воздушно-капельным путем. На протяжении всего времени, пока истец находился в камере СОЗО-1 г.Хабаровска выделяющий заразу, он находился в состоянии напряжения, т.к. чувствовал неприязненное отношение к себе со стороны окружающих, которые подобную заразу не выделяют. Подобные больные с открытой формой туберкулеза легких должны содержаться отдельно от тех, кто подобную заразу не распространяет, однако таких условий истцу администрацией ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска создано не было, из-за чего истец по сей день переживает за то, что находившиеся на тот период люди могут иметь какие-то претензии к истцу, ввиду возможного заражения от него туберкулеза той разновидностью палочки КОХа, которая имелась у истца. данные обстоятельства подтверждаются камерной карточкой, которая содержит сведения о прибытии истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и ЕАО и убытии его в ФКУ ЛИУ-2 по ЕАО; документы содержание сведения в части формы заболевания туберкулеза (открытая, закрытая форма) у содержащихся в камере с истцом больных, в том числе истца. По его мнению, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу ответчиком денежной компенсации в размере 100 000 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 30.03.2020г. судьи Якубанец Е.Ю. данный иск принят к производству суда с назначением подготовки гражданского дела к судебному разбирательству на 06.052020г., проведение которой не состоялось в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nСov), в соответствии со ст.14 Федерального закона от ДАТА № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДАТА № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДАТА № "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСov", от ДАТА № "О дополнительных мерах по снижению рисков ввоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСov)", постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ № от 18.02.2020г.

14.05.2020г. данное гражданское дело передано председателем Кировского районного суда г.Хабаровска Корицкой О.В. от судьи Кировского районного суда г.Хабаровска Е.Ю. Якубанец на рассмотрение судье Кировского районного суда г.Хабаровска Брязгуновой Т.В.посредством электронного распределения дел

Определением судьи от 15.05.2020г. гражданское дело принято к производству судьи Брязгуновой Т.В., назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДАТА в 13-45 час.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> представлены возражения на иск истца, где указано, что заявленные исковые требования не признают, поскольку считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению с учётом нижеследующего. Ссылаясь на п.7 приказа Минюста РФ от ДАТА № «Об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое» указали, что осужденные, больные №, направляются в лечебные исправительные учреждения, находящиеся по месту осуждения. При отсутствии в субъекте РФ по месту осуждения лечебного исправительного учреждения или невозможности размещения осужденных в имеющихся лечебных исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с ФСИН России в соответствующие лечебные исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта РФ, в котором имеются условия для их размещения. Согласно справке от 20.04.2020г. ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 с 01.03.2013г. по 05.03.2013г. Камера № расположена на внутреннем посту № (№). Размещение осужденных, <данные изъяты>, осуществляется с учетом <данные изъяты> Таким образом, полагали, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, которое по усмотрению суда может представить необходимую медицинскую документацию. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих его диагноз, не указано с какими именно лицами он содержался в ФКУ СИЗО-1, не известен диагноз лиц с которыми содержался истец в одной камере. Ссылаясь на ст.1069, 151 ГК РФ указали. что истцом не указано в чем заключается понесенный им моральный вред доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий истцом не представлены. К тому же сам факт обращения истца с исковым заявлением о возмещении морального вреда спустя 7 лет с момента, когда ему был якобы причинен моральный вред также ставит под сомнение наличие физических или нравственных страданий причиненных истцу. Таким образом, считали, что обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении ничем не подтверждены. В связи с чем просили в удовлетворении; исковых требований ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> отказать.

Определением суда от 03.06.2020г. к участию в данном деле привлечено в качестве соответчика ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.

В судебном заседании 13.08.2020г., проводимом с участием истца посредством видеоконференцсвязи, ФИО2 устно заявлено об изменении основания иска, а именно указано, что в исковом заявлении неверно изложено, что поступив в СИЗО-1 он был помещен в камеру с больными, у которых была <данные изъяты>, в то время как сам истец страдает <данные изъяты>. В действительности, при этапировании в СИЗО-1 у истца имелось заболевание в виде <данные изъяты>, тогда как его поместили в СИЗО-1 в камеру, где содержались лица с заболеванием в виде <данные изъяты>. В связи с данными действиями ответчика истец был подвержен угрозе заболевания <данные изъяты> то есть угрозе причинения вреда здоровью. Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 13.08.2020г. удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска.

В ходе судебного разбирательства по делу соответчиком ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России представлен отзыв на иск, где указано, что ФКУЗ "МСЧ-27 ФСИН России создано в результате переименования ФКУЗ "Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН по <адрес>" в соответствии с приказом ФСИН России от ДАТА № (вступил в силу с 01.01.2014г.). Именно с этого периода (01.01.2014г.) медицинское обслуживание учреждений УИС <адрес> и ЕАО осуществляется структурными подразделениями (филиалами и здравпунктами) МСЧ-27. До 01.01.2014г. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> самостоятельно осуществляло медицинскую деятельность по различным направлениям в соответствии с имеющейся лицензией. Медицинская служба как отдельное структурное подразделение входила в состав СИЗО-1, работодателем медицинских работников являлось ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Учитывая, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на действия (бездействие) должностных лиц в 2013г. ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагали, что истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Требование компенсации морального вреда в данном случае является производным от требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц учреждения. При этом истцом не предоставлено допустимых доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц. Не указаны нормативно-правовые акты, которые нарушены должностными лицами ответчика, не приведено сведений о тех лицах, совместно с которыми ФИО2 содержался в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истец указывает на незаконные действия сотрудников (работников) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, допущенные в 2013г., что привело к помещению в одну камеру истца <данные изъяты> с лицами, имеющими аналогичное заболевание, но не являющимися <данные изъяты>. В соответствии с положениями ГПК РФ, в редакции, действовавшей в 2013г., незаконные действия (бездействие) должностных лиц подлежали обжалованию в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных, служащих. В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, срок, в течение которой) истец ФИО2 должен был обратиться в суд с иском, об оспаривании действий (бездействия), связанные с размещение в СИЗО-1, истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием, для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок, исковой давности и. не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при. наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По вопросу заболевания, имеющегося непосредственно у истца, сообщают следующее: ФИО2, согласно истории болезни № находился в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в период с <данные изъяты> Сопутствующее заболевание <данные изъяты> Диагноз подтвержден в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО. Полагали, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Истцом не предоставлено достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) должностных ответчиков, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных либо имущественных прав. Не предоставлено допустимых доказательств того, что истцу действительно причинен моральный вред, о компенсации которого он просит отсутствует обоснование размера заявленных требований. С учетом вышеизложенного, просили в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать полном объеме.

В судебном заседании проводимом с использованием видеоконференц-связи с ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес> 21.09.2020г., ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, с учетом изменения основания иска, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что исковое заявление подписывал лично, однако по причине спешки, не вчитывался в содержание искового заявления, в связи с чем об искажении фактических обстоятельств дела ему стало известно уже после направления иска на рассмотрение в суд.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах совей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель соответчика ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование ссылаясь на ранее представленный письменный отзыв, просила в удовлетворении иска истца отказать в полном объеме. Настаивала на том обстоятельстве, что в СИЗО-1 ФИО2 прибыл транзитом для направления в ЛИУ-2 <адрес> уже с диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем каких-либо нарушений в период содержания истца в СИЗО-1, <данные изъяты> не имелось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска истца отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих обстоятельств: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вины причинителя вреда.

При этом, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, чтосогласно данным ПТК АКУС ФКУ СИЗО-1 ФИО2 12.12.1977г.р. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> 01.03.2013г., убыл 05.03.2013г. При прибытии в учреждение ФИО2 был размещен в катеру №, где содержался до убытия из учреждения. Камера № расположена на внутреннем посту № (туберкулезного отделения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России), режимного корпуса №, находится в исправном состоянии, материально-бытовое обеспечение камеры соответствует гл.V п.42 приказа № от ДАТА "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДАТА № б/н, оборудование всех камер следственною изолятора установлено в соответствии требований приказа Минюста России от ДАТА №-дсп, утверждающего «Свод правил Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России"). В каждой камере установлено: подставка под бак с питьевой водой, бак с питьевой водой, стол для приема пищи, лавка, полка для посуды, бак под бытовые отходы, зеркало (вмонтированное в стену), радиодинамик для вещания общегосударственной программы, светильник рабочего и дежурного освещения.

Камера № - расположена на посту №, в здании режимного корпуса № (корпус 1914 года постройки), в камере установлены 2 окна. Площадь камеры № составляет - 41,8 кв.м., высота потолка камеры 4000 мм., оконный проём каждого окна составляет 700 мм. х 900 мм. (введу конструктивных особенностей здания 1914г.постройки). Камера оборудована естественной вентиляцией, освещение камеры искусственное.

Оконный проём во всех камерах соответствует требованиям приказа Минюста РФ от ДАТА №-дсп, утверждающего «Свод правил Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России") раздел «Требования к заполнению оконных проемов» Внутреннее стекло камерных помещений дополнительно ограждается металлической тканой сеткой с размерами ячеек не более 10 x 10 мм., окно дополнительно ограждается металлической решёткой с внешней стороны с размерами ячеек не более 12 x 12 мм. Окопные рамы оборудованы форточками, что обеспечивает круглосуточный приток свежего воздуха - проветривание.

Санитарное оборудование камеры № соответствует требованиям п.8.66, п.14.5 Приказа №-дсп, в камере установлен умывальник с подводом холодного и горячего водоснабжения (смеситель) и сливом в общую канализацию. В камере установлен компакт унитаз, с перегородкой до потолка и дверью открывающейся наружу, что способствует приватности в камере. Материал перегородка приватности - кирпич h - 2200 мм.; поликарбонат, материал двери приватности - дсп.

Электроосвещение камеры № соответствует требованиям п.14.30 Приказа №-дсп, предусмотрено рабочее и дежурное освещение. Для дежурного освещения используются патроны со светодиодными лампами, установленными в нишах над дверью. Для рабочего освещения установлены два светодиодных светильника, мощность каждого 12 Вт., установлены на потолке с защитными колпаками и заводским обрамлением. Искусственная освещённость в камере не менее - 183 лк. Управление рабочим и дежурным освещением камеры осуществляется в коридоре поста - дежурным.

Вентиляция всех камер поста № соответствует требованиям п.14.14 Приказа №-дсп, осуществляется через вытяжные отверстие находящиеся в стенах под потолком, которые ограждены металлической решёткой. В каждой камере вытяжные отверстия сообщается с основной вытяжной трубой принудительной системы вентиляции. В каждой камере оконные рамы оборудованы форточками, что обеспечивает круглосуточный приток свежего воздуха - проветривание (естественную вентиляцию).

Как следует из истории болезни № ФИО2 в период с 06.03.2013г. по 02.09.2013г. находился в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, с диагнозом: инфильтративный туберкулез SI, S2 легких, МБТ (+). Сопутствующее заболевание: хронический гепатит В, ремиссия. Диагноз подтвержден в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО.

Согласно справке от ДАТА № б/н ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> указано, что документы, образовавшиеся в ходе служебной деятельности службы режима и надзора, в том числе "Книги количественного пересчета лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1", были уничтожены при аварийном затоплении архива отдела режима и надзора летом 2019г. По данному факту в учреждении была проведена служебная проверка, составлен акт об уничтожении документов.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: Актами о выделении к уничтожению документов в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от 18.10.2019г.; рапортом главного механика отдела КБО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от 21.07.2019г. об обнаружении порыва горячего и холодного водоснабжения, приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о назначении проверки от 25.07.2019г №; приказами начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о внесении изменений в приказ от 25.07.2019г № об утверждении составов комиссии о проведении служебной проверки; рапортом начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о внесении изменений в приказ о проведении служебной проверки в связи с нахождением члена комиссии в очередном отпуске от 19.08.2019г.; информационной справкой от ДАТА специалиста по кадрам ОК; объяснениями сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от 06.08.2019г. об обнаружении порыва во время дежурства; фотографиями архива после его затопления; заключением членов комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о результатах служебной проверки от 23.08.2019г.

Исследовав материалы гражданского дела, суд отклоняет довод представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку требования истца не направлены на признание действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения незаконными, а направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст.1069 ГК РФ, в связи с чем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», на требования истца о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Инструкции по организации диспансерного наблюдения и учета контингентов противотуберкулезных учреждений, пунктом 4.1 Инструкции по унифицированным методам микробиологических исследований при выявлении, диагностике и лечении туберкулеза, являющихся приложением к Приказу Минздрава России от ДАТА № «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», в целях установления бактериовыделения у каждого больного туберкулезом до начала лечения должна быть тщательно исследована мокрота (промывные воды бронхов) и другое патологическое отделяемое не менее трех раз методом бактериоскопии и посевом. Обследование повторяют в процессе лечения ежемесячно до исчезновения МБТ, которое в последующем должно быть подтверждено не менее чем двумя последовательными исследованиями (бактериоскопическими + культуральными) с промежутками в 2–3 месяца. Исчезновение МБТ из биологических жидкостей и патологического отделяемого из органов больного, выделяемых во внешнюю среду. Необходимо подтверждение двумя отрицательными последовательными бактериоскопическими и культуральными (посев) исследованиями с промежутком в 2–3 месяца после первого отрицательного анализа. Отрицательный результат бактериоскопического исследования является основанием для констатации прекращения бактериовыделения только в случаях, когда МБТ определялись при микроскопии диагностического материала и не давали роста при посеве на питательные среды. При исходе деструктивного туберкулеза в заполненные или санированные полости (в том числе после торакопластики и кавернотомии) больных снимают с эпидемиологического учета через 1 год с момента исчезновения МБТ после 2-кратного микробиологического исследования с интервалом в 2 месяца. При этом на фоне стабилизации клинико-рентгенологической картины МБТ не должны быть обнаружены при микроскопии и посевах. Обычные микробиологические методики для выделения чистых культур возбудителей не могут быть использованы при проведении бактериологических исследований на туберкулез. Это объясняется тем, что микобактерии туберкулеза очень требовательны к составу питательной среды. Их рост происходит очень медленно и зависит от соблюдения ряда условий. Колонии микобактерий, видимые невооруженным глазом, появляются через 3 – 6 недель.

В судебном заседании была исследована История болезни № в отношении ФИО2, содержащая сведения о поступлении истца непосредственно в СИЗО-1 г. Хабаровска с диагнозом открытая форма туберкулеза легких. Доводы истца, свидетельствующие об обратном, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, чтона 01.03.2013г. у ФИО2 была диагностирована <данные изъяты>, он с данным диагнозом поступил в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО для получения медицинской помощи, суд приходит к выводу, что распределение истца для прохождения лечения в отделение, где содержались лица с аналогичным диагнозом, не привели к нарушению его личных неимущественных прав.

Принимая во внимание, что после получения <данные изъяты> ФИО2 комиссионным решением переведен в отделение, где содержались лица с <данные изъяты>, а03.09.2013г.выписан в медицинскую часть на амбулаторное лечение, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства установлены в том числе решением Облученского районного суда <адрес> по делу № от 29.07.2020г. по иску ФИО2 к ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При этом в соответствии со ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 28.09.2020г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения находится в деле № 2-579/2020 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Зыков С.Д.