Решение № 2-650/2020 2-650/2020~М-462/2020 М-462/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-650/2020

Дело № ....

УИД 34RS0019-01-2020-000741-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь», кооператив) в лице конкурсного управляющего КПК «Честь» – ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору потребительского займа № .... от 30 июля 2018 года по состоянию на 6 августа 2019 года в размере 77573 руб. 01 коп., из которой: сумма займа – 71068 руб. 14 коп., проценты – 6111 руб. 23 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 393 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2527 руб. 19 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2018 года между КПК «Честь» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № ...., по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 77000 руб. до 30 августа 2021 года с уплатой процентов из расчета 32% годовых. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 1-го числа каждого месяца, количество платежей 36, размер платежа 4252 руб. 93 коп. Сумма последнего платежа 6141 руб. 47 коп. Проценты начисляются на первоначальную сумму займа за фактическое время пользования займом. При нарушении сроков погашения суммы займа, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение обязательств заёмщика по договору займа 30 июля 2018 года между КПК «Честь» и ФИО2 заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кооперативом в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя. Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства ФИО1, вместе с тем, заёмщиком неоднократно допускались случаи нарушения сроков погашения займа, последний платёж произведен 12 сентября 2019 года, в связи с чем, по состоянию на 6 августа 2019 года задолженность заёмщика по договору потребительского займа составила 77573 руб. 01 коп. Кооперативом в адрес заёмщика и поручителя направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего КПК «Честь» – ФИО3 – о времени и месте рассмотрения дела извещены; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебных заседаний извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчики за извещениями на почту не явились, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 30 июля 2018 года между КПК «Честь» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № ...., по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 заём в размере 77000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 32% годовых. Проценты начисляются на непогашенную сумму займа за фактическое время пользования займом (пп.1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий договора).

ФИО1 обязался вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 1-го числа каждого месяца, количество платежей заёмщика – 36, размер ежемесячного платежа – 4252 руб. 93 коп., сумма последнего платежа – 6141 руб. 47 коп. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа № .... от 30 июля 2018 года между КПК «Честь» и ФИО2 заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика (пп.2.1, 2.2 Договора поручительства).

В соответствии с пп.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО1 сумму займа в размере 77000 руб., что подтверждается расходным кассовых ордером № .... от 30 июля 2018 года.

Судом установлено, что заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 30 июля 2018 года по 6 августа 2019 года ФИО1 в счёт погашения займа внесено платежей на общую сумму в размере 23499 руб. 32 коп., последний платёж произведён ответчиком 12 сентября 2019 года.

20 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 20 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области, вынесен судебный приказ, которым в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору потребительского займа № .... от 30 июля 2018 года по состоянию на 6 августа 2019 года в размере 77573 руб., из которых: сумма займа – 71068 руб. 14 коп., проценты – 6111 руб. 22 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 393 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1264 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 января 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменён.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа № .... от 30 июля 2018 года, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 6 августа 2019 года составляет 77573 руб. 01 коп., из которой: сумма займа – 71068 руб. 14 коп., проценты – 6111 руб. 23 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 393 руб. 64 коп.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы долга по договору займа.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 2527 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от 30 июля 2018 года по состоянию на 6 августа 2019 года в размере 77573 руб. 01 коп., из которой: сумма займа – 71068 руб. 14 коп., проценты – 6111 руб. 23 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 393 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2527 руб. 19 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 2 июня 2020 года.

Судья О.В. Яровая