Решение № 2-4873/2017 2-4873/2017~М-4666/2017 М-4666/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4873/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаку ЮР, Бурлаку АГ к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещение в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе г. Дзержинск, Володарском районе» о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения – двухкомнатной квартиры №, расположенной в <адрес>, в перепланированном состоянии, мотивируя это тем, что они являются собственниками указанной квартиры. С целью улучшения своих жилищных условий, без соответствующего разрешения истцами была сделана перепланировка в данной квартире, а именно: вместо жилой комнаты (5) площадью 13,86 кв.м. (до перепланировки) и части коридора (1) площадью 15,56 (до перепланировки) образована жилая комната (3) - площадью 23,8 кв.м. (после перепланировки), увеличена площадь кухни (4) (до перепланировки -7,61 кв.м., после перепланировки 9,8 кв.м.) за счет части площади ванной (3) (до перепланировки - 3,90 кв.м., после перепланировки -3,1 кв.м.). Согласно экспертному заключению № от 10.07.2017 г., произведенные работы выполнены без нарушения СНиП, и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Истцами была произведена строительная экспертиза, согласно которой произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Также истцом были получены заключения инспектирующих органов: СЭС, ГУЧС ОГПН по г. Дзержинску. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии. В настоящее время истцам необходимо узаконить перепланировку и переустройство указанной квартиры, однако, в силу закона, сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно только в судебном порядке.

Определением суда от 22.12.2017 г. производство делу в части заявленных требований к ответчику ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе г. Дзержинск, Володарском районе» было прекращено.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что квартира истцов находиться на первом этаже и ни чьи права произведенной перепланировкой не нарушаются.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее письменный отзыв на иск, где она указала, что в материалы дела истцами представлено экспертное заключение № подготовленное <данные изъяты>, свидетельствующее что, выполненные строительные работы по перепланировке квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не ухудшают основные объемно-планировочные показатели и не противоречат требованиям СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Однако, в материалах дела представлено отрицательное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г. Дзержинске, Володарском районе» от 04.09.2017 г. №. Согласно данному заключению работы по перепланировке переустройству жилой квартиры не соответствуют требованиям санитарного законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство соответствия вышеназванного жилого помещения противопожарным нормам и требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что в нарушение установленного порядка была произведена самовольная перепланировка квартиры №, расположенной в <адрес>.

Экспертным заключением №, составленным 10.07.2017 г. <данные изъяты> по выполненной перепланировке вышеуказанного жилого помещения, установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшают основные объемно-планировочные показатели, несущие конструкции при этом не затронуты.

Согласно представленного заключения в жилом помещении произведена следующая перепланировка: вместо жилой комнаты (5) площадью 13,86 кв.м. (до перепланировки) и части коридора (1) площадью 15,56 (до перепланировки), образована жилая комната (3) - площадью 23,8 кв.м. (после перепланировки), увеличена площадь кухни (4) (до перепланировки -7,61 кв.м., после перепланировки 9,8 кв.м.) за счет части площади ванной (3) (до перепланировки - 3,90 кв.м., после перепланировки -3,1кв.м.).

Истцом предоставлено положительное заключение по выполненной перепланировки Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> ГУ МЧС России по Нижегородской области от 05.12.2017 г. №.

В соответствии с заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе г. Дзержинске, Володарском районе» работы по перепланировке квартиры № № по <адрес> не соответствуют п. 3.8, п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями.

Согласно п. 3.8 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней. Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами ванных и кухонь. Однако, квартира истцов расположена на 1 этаже, в связи с чем права и законные интересы иных лиц нарушены истцами быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранением указанной квартиры в перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

В силу закона сохранение жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии возможно только в судебном порядке. На основании изложенного, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурлаку ЮР, Бурлаку АГ удовлетворить.

Сохранить самовольно перепланированное жилое помещение – двухкомнатную квартиру №, расположенную в <адрес> в перепланированном состоянии, в соответствии с которым: вместо жилой комнаты (5) площадью 13,86 кв.м. (до перепланировки) и части коридора (1) площадью 15,56 (до перепланировки) образована жилая комната (3) - площадью 23,8 кв.м. (после перепланировки), увеличена площадь кухни (4) (до перепланировки -7,61 кв.м., после перепланировки 9,8 кв.м.) за счет части площади ванной (3) (до перепланировки - 3,90 кв.м., после перепланировки -3,1 кв.м.).

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова