Решение № 2-2206/2018 2-243/2019 2-243/2019(2-2206/2018;)~М-2692/2018 М-2692/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2206/2018

Дело № 2-243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

21 января 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1, третье лицо – акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Банк), о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным требованием, ссылаясь на следующее:

По заявлению ответчика 27 ноября 2011 года ей выпущена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> 27 сентября 2017 года Банк уступил истцу право требования долга по этому договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, комиссии <данные изъяты> Указывая на отсутствие платежей в счет погашения долга, отмену судебного приказа, истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в перечисленных суммах вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Подписавшая иск представитель по доверенности от 11 октября 2018 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Банк о рассмотрении дела извещен сопроводительными письмами с отметкой о получении.

Ответчик ФИО1 извещена, о чем имеются телефонограммы, в назначенные дважды судебные заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, по заявлению ФИО1 27 ноября 2011 года для оплаты компьютера с приложениями стоимостью <данные изъяты> Банк предоставил ей потребительский кредит без обеспечения на эту сумму под 75,68% годовых, на 6 месяцев, а также выпустил (эмитировал) кредитную банковскую карту, с лимитом <данные изъяты> под 49% годовых, минимальным платежом 5% от использованного лимита, платой за СМС-информирование, снятие наличных в банкоматах по тарифам Банка, предусматривающим также уступку права требования третьим лицам (пункт 5.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»).

Как следует из выписки по счету банковская карта активно использовалась с 01 апреля 2014 года по 19 сентября 2015 года.

По расчету истца по состоянию на 27 сентября 2017 года просроченная задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, комиссии <данные изъяты>

27 сентября 2017 года Банк заключил с истцом договор уступки права требования в отношении указанной суммы, о чем ответчику направлено уведомление.

03 мая 2018 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, отмененный по заявлению должника определением от 02 октября 2018 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

О применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

По правилам статьи 204 ГК РФ, с учетом пунктов 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из приведенных дат выдачи и отмены судебного приказа, подачи иска 18 декабря 2018 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Возражений по иску ответчиком не представлено, факт получения кредитной карты, расчет задолженности не оспорен, признается судом арифметически верным, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске полностью, или в части, не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 года № 2631010454 в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года