Решение № 2-1579/2025 2-1579/2025~М-1315/2025 М-1315/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1579/2025

Дело № 2-1579/2025

УИД 50RS0022-01-2025-002218-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транзитсервис» к Данилич ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 04.10.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля № и автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, 23.11.2022 ему выплачено страховое возмещение в размере 54 200 руб. Согласно изготовленному по заказу истца заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 83 516 руб., без износа – 93 820,65 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 36 320,65 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 04.10.2022 по 03.09.2025 в размере 17 029,29 руб., а также с 04.09.2025 до фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части фактических обстоятельств ДТП и размера ущерба.

3е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу.

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, принадлежащему ООО «Транзитсервис», ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями – участниками ДТП извещения, согласно которому ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем №, принадлежащей ФИО2, признал вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке; истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «ГСК «Югория»; страховщик, признав спорное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 200 руб.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 20.08.2025 №№ изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без износа составляет 93 820,65 руб.

Согласно приведенному в иске расчету невозмещенный ущерб составляет 39 620,65 руб. (93 820,65-54 200).

Размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорен.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчиком не представлено как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ходатайств о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела не поступило.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обстоятельств передачи ФИО2 в установленном законом порядке права владения принадлежащим ему автомобилем на момент ДТП ФИО1 по делу не установлено. Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается ущерб в установленном размере.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную в ходе судебного разбирательства сумму ущерба 39 620,65 руб. исходя из действующей ставки ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными за период с 04.10.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика взыскиваются расходы истца по оценке ущерба 20 000 руб., так как заключение о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для установления цены иска и обращения в суд.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенным требованиям 4 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в документально подтвержденном размере 360,07 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление и подача иска). Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транзитсервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилич ФИО7 в пользу ООО «Транзитсервис» в счет возмещения ущерба 39 620,65 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 360,07 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 73 980,72 руб.

Взыскивать с Данилич ФИО8 в пользу ООО «Транзитсервис» проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на задолженность в размере 39 620,65 руб. исходя из действующей ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.

В остальной части требований о взыскании процентов, расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходов – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 декабря 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.