Решение № 2-266/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-266/2024

УИД: 31RS0019-01-2023-000639-04 № 2 - 266/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 года п. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца-ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, ответчика-истца ФИО7, помощника прокурора Ровеньского района Удовидченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором отказавшись от части исковых требований, просит прекратить право пользование жилым помещением и выселить ФИО7 из принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что с 2000 года проживала без заключения брака с ФИО7 и зарегистрировала его в принадлежащем ей жилом доме по вышеуказанному адресу. С 2023 года совместное проживание с ответчиком стало невозможно, поскольку от него поступают в ее адрес угрозы и оскорбления, семейные отношения между ними прекращены.

ФИО7 подал встречный иск, в котором уточнив требования, просит признать за ним право собственности на 3/10 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, приходящиеся на произведенные им улучшения в данном домовладении в виде возведенной за его счет пристройки к дому, которая составляет 6/10 доли от всей площади дома.

В обоснование встречного иска ФИО7 сослался, что в период совместного проживания с ФИО5 без регистрации брака его личным трудом с применением приобретенных им стройматериалов была возведена пристройка к принадлежащему ФИО5 дому, в связи с чем полагает что имеет право собственности на 3/10 доли в доме за счет возведения указанной пристройки. Также указал, что его силами дом был обшит сайдингом, вставлены 4 окна, три металлические и 3 деревянные двери, в доме полностью была перекрыта крыша, в комнатах выполнен ремонт пола, стен, потолков, в ванной пол и стены выложены плиткой, установлен унитаз, бойлер, в кухне установлен кухонный гарнитур, бойлер, земельный участок огорожен забором из металлопрофиля.

В судебном заседании ФИО5 свои исковые требования поддержала, встречный иск ФИО7 не признала, ссылаясь на то, что ответчик создает ей условия, при которых совместное проживание с ним не возможно, поскольку после начала специальной военной операции ФИО7 будучи бывшим гражданином <адрес>, высказывает в ее адрес оскорбления на национальной почве и всячески старается причинить ей вред. При этом подтвердила, что ФИО7 участвовал в строительстве пристройки, но материалы не приобретал, использовал кирпич, бывший в употреблении, собственных средств не вкладывал.

Ответчик-истец ФИО7 иск ФИО5 не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что в период с 2002 по 2003г.г. за свои средства приобретал бывший в употреблении кирпич, из которого личным трудом возвел пристройку к жилому дому, обозначенную под лит. А1 в техпаспорте БТИ, поэтому считает что имеет право собственности на долю в доме за счет ее возведения, и желает, чтобы ему была выделена комната для проживания в жилом доме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Ровеньского района Удовидченко А.И., полагавшего иск ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению путем сохранения до 01.03.2025г. права пользования ФИО7 жилым помещением и последующим его выселением, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принадлежность ФИО5 жилого дома расположенного по <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 3). Из объяснений сторон следует, что в состав объекта недвижимости, помимо дома, входят: летняя кухня, хозяйственные и бытовые строения и сооружения.

Факт регистрации с 16.02.2005г. ответчика ФИО7 по указанному адресу подтверждается отметкой в его паспорте (л.д. 30).

Обстоятельства совместного проживания ФИО5 и ФИО7 с 2000г. по настоящее время в спорном домовладении сторонами не оспариваются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент приобретения жилого дома по адресу: <адрес> ФИО5 в браке с ФИО7 не состояла, в последующем брак они не регистрировали, в настоящее время семейные отношения между ними отсутствуют, общий бюджет и общее хозяйство ими не ведут, общие имущественные права и обязанности у них отсутствуют.

Также судом установлено, что между сторонами сложились устойчивые неприязненные отношения в связи с некорректным поведением ФИО7 по отношению к ФИО5 на почве чего между ними возникают ссоры и скандалы в ходе которых ответчик-истец высказывал угрозы в адрес ФИО5

Эти обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2023г., вынесенным по заявлению ФИО5 в отношении ФИО7 (л.д. 7-9), а также показаниями свидетеля ФИО1 о том, что на протяжении последних двух лет ФИО7 по отношению к ее матери ведет себя агрессивно, систематически оскорбляет Гуртовую В.И. в том числе, нецензурной бранью.

Тот факт, что семейные отношения с ФИО5 он не поддерживает, ФИО7 в судебном заседании не оспаривает.

Разрешая требования истца по первоначальному иску с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из следующего.

Частью 1 стать 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если такой гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает это жилое помещение добровольно, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1. ст. 35 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

К исковому заявлению ФИО5 приобщено почтовое уведомление (л.д. 11) о получении ФИО7 23.09.2024 ее требования о выселении, которое им не исполнено, и жилое помещение не освобождено.

Поэтому поскольку ФИО7 собственником спорного жилого помещения не является, общее хозяйство с ФИО5 не ведет и соглашение о предоставлении ему права пользования жилым помещением не заключалось, то в силу приведенных положений жилищного законодательства право пользования ФИО7 жилым помещением принадлежащим ФИО5, подлежит прекращению, и он подлежит выселению по требованию собственника.

Как разъяснено в п. 15 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и возражения ответчика суд полагает, что имеются основания для сохранения за ФИО7 права пользования спорным жилым помещением на срок до 01.12.2024 года, поскольку выписке из ЕГРН от 12.01.2024г. недвижимого имущества на территории Российской Федерации, в котором он может зарегистрироваться и проживать, ФИО7 в собственности не имеет, является пенсионером по возрасту.

При этом суд учитывает, что согласно его пояснениям, им на территории <адрес> в период брака с первой женой в 90-х годах был построен жилой дом, что указывает на то, что он имеет право на жилое помещение на <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ФИО7 прав на иное жилое помещение в на территории РФ, а также то, что он является пенсионером и продолжительное время проживал в спорном жилом доме где находятся его вещи, то в целях предоставления ему времени для изыскания возможности приобрести право пользования другим жильем в РФ, либо переехать в принадлежащее ему жилое помещение на <адрес> для соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным сохранить право пользования ФИО7 принадлежащим истице домовладением до 01.12.2024 года.

Разрешая встречный иск ФИО7 с учетом установленных обстоятельств, оснований к признанию за ним права собственности на долю спорного жилого дома суд не усматривает.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения закреплены в ст. 34 СК РФ, устанавливающей режим совместной собственности супругов состоящих в браке.

Таким образом, поскольку нормами гражданского и семейного законодательства установлена презумпция совместной собственности только в отношении имущества приобретенного супругами состоящими в зарегистрированном браке, то спор о разделе имущества лиц, поддерживавших семейные отношения без государственной регистрации брака должен разрешаться в соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 2, 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, проживавших без регистрации брака, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является приобретение имущества в общую собственность по соглашению сторон, либо иные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Данная позиция отражена в разъяснении, содержащемся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», согласно которой сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Обосновывая требования встречного иска, ФИО7 ссылается на произведенные им вложения в улучшения жилого дома, принадлежащего ФИО5, вследствие чего полагает, что приобрел право собственности на долю этого дома.

Между тем ФИО7 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ним и ФИО5 соглашения о возникновении права общей долевой собственности на принадлежащий ей жилой дом.

Более того, данные обстоятельства обе стороны отрицают, пояснив, что такого соглашения ими не заключалось, договоренности о создании общей долевой собственности между ними не имелось, а также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны производили вложения в улучшения жилого дома с целью создания на него общей собственности.

Представленная ФИО7 справка о размере его заработка за период с 1999 по 2014 подтверждающая наличие у него доходов в указанный период, а также иные письменные доказательства - накладная от 05.07.2011, товарные чеки от 22.03.2021, от 30.09.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.07.2015, от 17.12.2013 и от 10.01.2014 на покупку материалов, сантехники и газового оборудования а также кассовые чеки за 2021 год основаниями для признания за ним права собственности на долю спорного жилого дома не являются, поскольку обстоятельств возникновения права общей долевой собственности на спорный жилой дом не подтверждают.

Более того, суд учитывает, что согласно утверждениям ФИО7 жилая пристройка к спорному дому была построена им за свой счет в период с 2000 по 2003г.г.

То, что данная постройка возводились именно в указанный период, подтверждается техническим паспортом БТИ на жилой дом от 12.10.2009 года (л.д. 88-96).

Таким образом представленные ФИО7 доказательства - накладная, товарные и кассовые чеки критерию относимости данных доказательств к возведенному строению не соответствуют, поскольку указанные в них материалы и оборудование приобреталось в период 2011-2021г.г., а часть представленных кассовых чеков: на сумму 3540 руб. от 13.03.2021г., на сумму 7863 руб. от 31.12.2020г., на сумму 7480 руб. от 30.01.2021г., на сумму 19869 руб. от 14.01.2021г., на сумму 14003 руб. от 17.11.2020г., на сумму 23074 руб. от 10.11.2020г., на сумму 7046 руб. от 11.11.2020г., на сумму 19470 руб. от 13.01.2021г. и на сумму 12000 руб. от 31.12.2020г. никакой информации о том, кем и за что были уплачены указанные денежные средства, не содержат.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что в начале 2000х годов они помогали ФИО7 перевозить на участок ФИО5 бывший в употреблении кирпич, приобретенный им у ФИО2 наличия между сторонами договоренности о создании общей совместной собственности на спорный жилой дом, также не подтверждают, и основаниями для признания за ФИО7 права собственности на долю спорного дома быть не могут.

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО7 следует взыскать в доход федерального бюджета расходы за проведение по инициативе суда оценочной и строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, а также стоимости работ и материалов, затраченных на возведение пристройки на что ссылался ФИО7, доказывая объем своих вложений в улучшение спорного имущества.

Определением суда от 04.09.2024г. за проведение экспертизы из средств федерального бюджета экспертному учреждению выплачено 30000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска ФИО7 судом отказано, то он обязан возместить расходы на проведение экспертизы в доход федерального бюджета в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Сохранить до 01.12.2024 года право пользования ФИО7 жилым помещением по адресу: <адрес>.

С 01.12.2024 года прекратить право пользования ФИО7 жилым помещением и выселить его из жилого дома по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с 01.12.2024 года ФИО7 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов на проведение судебной оценочной и строительно-технической экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Ровеньского района Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024г.