Решение № 12-279/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-279/2017

Мировой судья Моисеева Г.Ю.

№ 12-279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 18 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ..., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Томска по делу об административном правонарушении от 14 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Томска от 14 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 7 апреля 2017 года в 22:25 часов по адресу: <...>. ФИО2, 97 «а» ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21104» ..., находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством, показания сотрудников ППС противоречат показаниям продавца магазина в части того, что он заходил в магазин, кроме того, в связи с расстоянием и темным временем суток сотрудники ППС не могли видеть номер автомобиля и того, кто управлял автомобилем. Обращает внимание суда, что транспортным средством он не управлял, только распивал в автомобиле спиртное, задержан был сотрудниками ППС на крыльце магазина, в связи с чем мировым судьей неверно признаны допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, кроме того, оценка его пояснениям в части того, что он автомобилем не управлял мировым судьей не была дана.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав о том, что чек технического средства измерения состоит из двух частей, в нем отсутствуют подписи понятых, инспектора, ФИО1, а свидетельство о поверке представлено не на техническое средство при помощи которого проводились измерения у ФИО3, а на другой прибор.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 14 мая 2017 года отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 7 апреля 2017 года в 22:25 часов по адресу: <...>. ФИО2, 97 «а», ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21104» ..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования (чек), копией свидетельства о проверке средства измерения, свидетельскими показаниями Р.Р., ФИО4, Е.В., а также свидетельскими показаниями О.В., Е.В., С.С., рапортами сотрудников полиции), которые оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом довод ФИО5 о том, что автомобилем он не управлял, признается судом не состоятельным, поскольку он опровергается не только свидетельскими показаниями сотрудников полиции О.В. и Е.В., из показаний которых следует, что они видели как ФИО1 управляя автомобилем с признаками опьянения доехал до магазина, после чего был ими задержан и передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ДПС, но и просмотренной в суде второй инстанции видеозаписью, на которой отчетливо видно как к магазину подъезжает автомобиль, из водительской двери которого выходит молодой человек, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, к которому подходят сотрудники полиции.

Отсутствие в чеке алкотестера подписей понятых и ФИО1, по мнению суда не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку наличие при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения понятых подтверждается письменными свидетельскими показаниями Р.Р., ФИО6, из показаний которых следует, что они являлись понятыми при освидетельствовании ФИО1, при этом у последнего было установлено состояние опьянения. Кроме того, суд также учитывает, что сам ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, в связи с чем в акте освидетельствования собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования, установившего у него состояние опьянения, а также при даче пояснений у мирового судьи признавал, что выпивал спиртные напитки.

Доводы о том, что имеющееся в деле свидетельство о поверке технического средства выдано на другое техническое средство, несостоятельны, поскольку и в бумажном носителе (чеке) технического средства и в свидетельстве о поверке имеется указание на один и тот же прибор АКПЭ-01М-01.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС, а также при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Томска от 14 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

«18» июля 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-279/2017 в мировом суде судебного участка №5 Октябрьского района г.Томска.