Решение № 2-5120/2024 2-5120/2024~М-4449/2024 М-4449/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-5120/2024

Дело № 2-5120/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-006540-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

истца ФИО25,

представителя истца ФИО26,

представителя ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 ча к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований указано, что с (дата) ФИО25 находится на службе в органах внутренних дел России, с (дата) проходит службу в должности дежурного дежурной части отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Приказом Врио начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) л/с от (дата), истец уволен со службы из органов внутренних дел, контракт расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки по факту возбуждения (дата) следственным отделом по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) уголовного дела. Полагает, что его увольнение является незаконным, проведенным с нарушением порядка, установленного Федеральным законом №342-ФЗ, поскольку в рамках проведенной в отношении истца служебной проверки должны быть установлены факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и его вины, а не в рамках уголовного дела; несмотря на то, что ФИО25 предъявлено обвинение в совершении преступления, предварительное расследование в отношении него до настоящего времени не завершено, он не осужден за совершение преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, следовательно, законных оснований для его увольнения исключительно по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, не имелось. Полагает у ответчика не имелось законных оснований для квалификации его действий, как проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, за которое ответчик вправе был применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении истца и подозрение его в совершении умышленного преступления, не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении им проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Обращаясь в суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований от (дата), просит суд признать незаконным и отменить приказ (№) л/с от (дата) Врио начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 о расторжении контракта и увольнении ФИО25 со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить ФИО25 на службе в должности дежурного дежурной части отдела полиции (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с (дата); взыскать с УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу ФИО25 средний заработок за время вынужденного прогула с момента его увольнения ((дата)) по день его восстановления на работе из расчета среднего денежного содержания за год (3456 руб. 99 коп.) рассчитанного ответчиком.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по (адрес).

В судебном заседании истец ФИО25 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнениях основаниям. Дополнительно пояснил, что при проведении служебной проверки не было учтено, что совершенные им действия в отношении задержанного ФИО24, были приняты для самообороны, так как задержанный не реагировал на устные замечания, оскорблял его, при этом истец действовал на опережение, опасаясь, что задержанный может его ударить. В медицинской помощи истец задержанному не отказывал, он о ней не просил; оформлением задержанного занимались иные дежурные и в случае необходимости они должны были предложить ему медицинскую помощь. Относительно обстоятельств, предшествующих увольнению, пояснил, что (дата) он пришел в 4 часа утра. Так как задержанный бился головой и руками в дверь он зашел к нему в камеру, чтобы проверить его, при этом задержанный лежал на полу, его руки были пристегнуты наручниками и заведены сзади; истец попросил задержанного отойти и подвинул его ноги своей ногой, при этом задержанный начал оскорблять его (ФИО25), не успокаивался и тогда истец наступил на него; штаны задержанному никто не спускал, он так уже был одет. Далее также указывал, что он (истец) на задержанного не наступал, а только перешагнул его и надавил своей ногой на его ногу, не наступая. Не опровергая доводы представителя ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о том, что в 03 час. 53 мин. истец зашел в камеру и толкнул задержанного, истец ссылался на то, что задержанный хотел выйти из камеры. Также указал, что при увольнении не были учтены написанные им (дата) рапорта о предоставлении отпуска и увольнении. С выпиской из приказа ознакомлен; трудовую книжку получил. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО26, действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях основаниям. Пояснил, что все действия истца являются предметом проверки в рамках уголовного дела, приговор по которому не принят. В заключении служебной проверки указано, что, истец якобы наступил на задержанного и не вызвал ему скорую медицинскую помощь, однако скорую помощь должны были вызывать сотрудники, которые принимали задержанного. На представленной видеозаписи не ясно видно, наступал ли истец на задержанного и куда он наступал; согласно пояснениям истца, он зафиксировал ногу задержанного, чтобы тот его не ударил. Просил учесть имеющиеся рапорта истца об отпуске и увольнении, которые не были рассмотрены. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО27, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Указала, что (дата) назначена служебная проверка в отношении ФИО25, который (дата) в ночное время находясь в камере административно задержанных ОП (№), применил физическое насилие в виде нанесения ударов ногами по телу в отношении лежащего на полу задержанного ФИО24, ходил в обуви по телу задержанного, причинив последнему физическую боль, что также видно на представленной видеозаписи с камеры наблюдения; в своих объяснениях истец не отрицал факт применения физической силы. В камере задержанный находился в беспомощном состоянии, руки заведены сзади и зафиксированы наручниками, при этом истец наступил на него, что не допустимо. Полагает, что служебная проверка проведена в полном объеме, с соблюдением требований действующего законодательства; факты, послужившие основаниям для её проведения, нашли свое подтверждении; допущенные истцом действия оценены как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении издан на основании утвержденного заключения служебной проверки, которое оспорено не было; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюдены; увольнение произведено законно. Также пояснила, что (дата) истец обратился в отделение кадры с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска, рапорт имел резолюцию Врио начальника ОП (№) от (дата) «разрешаю», на который начальником отдела по работе с личным составом была наложена резолюция «отпуск разрешаю». (дата) истец обратился в отделение кадров с рапортом об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ с (дата), на который Врио начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре наложил резолюцию «ОРЛС, к реализации в установленном порядке». Вместе с тем, данные рапорта не были реализованы, поскольку (дата) ФИО25 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, (дата) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и (дата) он был отстранен от выполнения должностных обязанностей, а (дата) истец был уволен. При увольнении учитывалось наличие у него двух действующих дисциплинарных взысканий, а также наличие пяти поощрений. Написанные истцом рапорта реализованы не были, так как (дата) в отношении истца была назначена служебная проверка; приказ на отпуск не изготавливался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по (адрес) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

С учетом положений ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

В поступившем в суд (дата) письменном отзыве представитель ответчика УМВД России по (адрес) – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО25 не признал. Указал, что согласно резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденного (дата), истец уволен за нарушение п.1 и 2 ч.1 ст.12, п.2 и 7 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации», ч. 1, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1, 6 ст. 9, ч. 4, 5 ст. 19 Федерального закона «О полиции», выразившееся в посягательстве на личную неприкосновенность задержанного гражданина ФИО24, доставленного в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, неоказании первой помощи, несовершении иных действий для восстановления его прав, то есть в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Место происшествия, согласно заключению служебной проверки, - отдел полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Основным доказательством совершения истцом проступка является, справка об осмотре видеозаписи, согласно которой установлены дата и время проступка – (дата) около 04 час. 45 мин. - 04 час. 47 мин., согласно которой ФИО25 пинает правой ногой, лежащею на полу ФИО24, находящегося в беспомощном состоянии (непроизвольно шевелится, приспущены брюки, руки за спиной в наручниках); затем ФИО25 ставит ногу на тело ФИО24 и переступает через него. Описанная видеозапись совпадает с письменным объяснением пострадавшего ФИО24 о том, что полицейский нанес ему в камере не менее 5 ударов ногами по голове, наступил на правую часть головы, силой давил на голову в районе правого уха, вставал на него обоими ногами сверху. Учтено, что пострадавший находился в беспомощном состоянии под контролем полиции в помещении полиции, то есть оснований для подобного обращения не было. Учтено, что пострадавшему не была оказана первая помощь; действия, истца создали повод и основание для государственного обвинения его по уголовному делу. Увольнение за проступок чести не зависит от результатов уголовного преследования. Прядок проведения служебной проверки и увольнения не нарушены. (дата) резолюцией начальника УМВД России по (адрес) справке в ГУОР МВД России назначена служебная проверка. (дата) служебная проверка завершена и утверждена в пределах установленного срока. Ознакомление с заключением служебной проверки носит заявительный характер, заявление до увольнения не поступило. (дата) истец представил письменное объяснение. (дата) (в срок, не превышающий один месяца от даты заключения) издан приказ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№)л/с об увольнении истца, следовательно трехлетний срок давности соблюден. Просит отказать в иске.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего кодекса, иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Исходя из п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции пресекает действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

Согласно с ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья (п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1410.2012 № 1377).

Ранее действующим Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

Приказом МВД России от 26.06.2020 №460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Основные этические требования предписывают сотруднику (п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ) рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подпункты 6.1, 6.3, 6.6)

Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается, в том числе придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (подпункты 7.1 и 7.2 п. 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ).

В силу положений п. 8 и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, для сотрудника неприемлемы, в том числе жстокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям; участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (подпункты 8.5, 8.6).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО25 с (дата) проходил службу в органах внутренних дел на основании приказа ДВЮИ МВД России от (дата) (№)л/с, о чем имеется запись в трудовой книжке истца (л.д. 9-10 том 1).

(дата) между и.о. начальника УВД по г.Комсомольску-на-Амуре (начальник) и ФИО25 (сотрудник) заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому ФИО25 обязуется выполнять обязанности в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска второго городского отдела милиции УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, в отделение уголовного розыска ГОМ-2 УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, сроком на 5 лет (л.д. 39 том 1).

(дата), с учетом дополнительного соглашения от (дата), между начальником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и ФИО25 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО25 с (дата) выполнял обязанности в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (л.д. 40, 42 том 1).

(дата), с учетом дополнительного соглашения от (дата), между начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по (адрес)» и ФИО25 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО25 с (дата) выполнял обязанности в должности специалиста отделения обеспечения вещевым имуществом отдела обеспечения хозяйственным имуществом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по (адрес)» (л.д. 43-45 том 1).

(дата) между начальником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и ФИО25 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО25 с (дата) выполнял обязанности в должности дежурного дежурной части отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (л.д. 46-48 том 1).

Приказом УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№)л/с от (дата), со старшим лейтенантом полиции ФИО25, дежурным дежурной части отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, расторгнут контракт и он с (дата) уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.83-84 том 1).

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются трудовой книжкой ФИО25 ТК (№) (л.д. 9-10 том 1), приказом по личному составу (№)л/с от (дата) (л.д. 41 том 1), выпиской из приказа по личному составу (№)л/с от (дата) (л.д. 44 том 1), выпиской из приказа по личному составу (№)л/с от (дата) (л.д. 48 том 1), и не оспаривались сторонами.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по (адрес) от (дата), по факту возбуждения СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) и ЕАО уголовного дела (№) от (дата), представление к увольнению.

Как установлено судом, постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) и ЕАО от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО25 по факту совершения им (дата) действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО24 (л.д. 23-23 том 1).

Далее судом установлено и следует из представленного графика дежурств дежурной части ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре за июнь 2024 года, что дежурный по разборам ФИО25 (дата) находился на суточном дежурстве (л.д.111 том 1).

(дата) на имя начальника УМВД России по (адрес) ФИО3 поступил рапорт Врио начальника смены дежурной части ФИО4 о превышении должностных полномочий со стороны действующего сотрудника полиции ФИО25, а также о возбуждении (дата) в отношении него уголовного дела (л.д. 171 том 1). Рапорт имеет резолюцию начальника УМВД России по (адрес) ФИО3 от (дата) «ФИО5 Провести служебную проверку».

(дата) начальником смены дежурной части УМВД России по (адрес) ФИО6 направлено спецсообщение в ГУОР МВД России (зарегистрировано (дата)) по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО25, который в период времени 02:00 час. до 18:00 час. (дата) являясь действующим сотрудником полиции, то есть должностным лицом, находящемся при исполнении своих должностных обязанностей, в помещении дежурной части ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре применил физическое насилие в виде нанесения ударов руками и ногами по телу в отношении помещенного в 03:17 час. (дата) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ в СПЛЗ ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО24, причинив последнему физическую боль (за мед.помощью не обращался). По данному факту начальником УМВД России по (адрес) ФИО3 назначено проведение служебной проверки (л.д. 172 том 1). Данное спецсообщение имеет резолюцию «ФИО5 провести служебную проверку, 13.07.2024».

(дата) от ФИО25 на имя начальника УМВД России по (адрес) ФИО3 поступили объяснения, согласно которых, (дата) в 09:00 час. он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в период с 00:00 час. до 04:00 час. (дата) он находился в комнате отдыха, в указанный период его обязанности исполняла помощник оперативного дежурного ФИО7. Вернувшись после отдыха около 04:00 час. (дата) он увидел, что в помещении дежурной части находятся двое сотрудников МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по (адрес)». ФИО7 пояснила ФИО25, что в период его отдыха в дежурную часть доставлен неустановленный мужчина; последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя по отношению к сотрудникам полиции агрессивно, громко и нецензурно выражался в их адрес; при попытках установить его личность положительного результата достигнуто не было. Поскольку санкция по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административный арест, указный мужчина после оформления всех документов был помещен в КАЗ (№) до вытрезвления и установления его личности, о чем был составлен протокол административного задержания. Также ФИО7 пояснила, что на голове у мужчины имеется кровоточащая ссадина, которая образовалась при его задержании сотрудниками МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по (адрес)», при этом от медицинской помощи вышеуказанный мужчина категорически отказался. Поскольку находившийся в КАЗ (№) мужчина вел себя неподобающим образом: кричал, громко бил по двери камеры и поскольку вместе с вышеуказанным мужчиной в данной камере также содержался еще один административно-задержанный, то ФИО25 вместе с ФИО8 вошел в камеру для обеспечения мер личной безопасности. После того, как они вошли в камеру, он увидел, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, в положении сидя на полу перед дверьми камеры, последний был очень сильно пьян, его речь была невнятной, от него исходил стойкий запах алкоголя. Для того, чтобы убрать мужчину с прохода ФИО25 взял его подмышки и усадил на скамью, расположенную внутри КАЗа (№) слева от входа; на правой скамье от входа в этот момент спал второй задержанный мужчина. Поскольку мужчина вел себя шумно, он потребовал от него успокоиться, последний сделал вид, что не понял его и попросил снять с него наручники, поскольку они ему жмут, ФИО25 выполнил его просьбу и снял с него наручники. После этого примерно через 30-40 минут мужчина стал снова вести себя неподобающим образом – громко кричал, ругался в нецензурной форме, стучал в дверь КАЗ (№), в связи с чем ФИО25 вместе с ФИО8 снова проследовал в КАЗ (№). Открыв дверь и зайдя внутрь, он увидел, что доставленный мужчина стоит перед ним; в этот момент мужчина стал оскорблять его как сотрудника полиции, после чего указанный мужчина сделал шаг к нему (ФИО25) на встречу; учитывая, в каком он пребывал состоянии, а также в связи с оскорбления от него, в том числе в его адрес, ФИО25 полагал, что мужчина собирается применить к нему физическое насилие. С целью недопущения этого и обеспечения личной безопасности ФИО25 применил к мужчине физическую силу, а именно загиб руки за спину, после чего надел на него наручники, в этот момент мужчина оказывал сопротивление и пытался вырвать руки; он пытался усадить мужчину на скамью слева от входа в КАЗ (№), но он все время сползал на пол, потому что был сильно пьян. ФИО25 усадил его в левый дальний угол от входа в камеру, облокотив о стену. Спустя еще некоторое время он (ФИО25) снова пришел на стук к двери КАЗ (№), поскольку указанный мужчина снова стал стучать в дверь камеры. Находившийся внутри мужчина сидел перед ним на полу, попросил снять с него наручники. Он спросил, успокоился ли он, на что последний ответил, что успокоился, тогда он снял с него наручники и спросил у него его анкетные данные, мужчина назвал свою фамилию (в настоящее время не помнит), после этого он оставил мужчину в камере и закрыл за ним дверь. В конце смены в 09:00 час. (дата) ФИО25 передал указанные административные материалы следующей смене и убыл из отдела полиции. До окончания его смены вышеуказанный мужчина более в дверь КАЗ (№) не стучал. Неправомерного физического насилия в отношении вышеуказанного мужчины он не применял (л.д.178-179 том 1).

В рамках служебной проверки также поступили два объяснения (дата) и (дата) от дежурного дежурной части ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО8, согласно которым (дата) она заступила на суточное дежурство в дежурную часть ОП (№), совместно с ней на дежурстве находился ФИО25 и ФИО7 Около 03:10 час. (дата) сотрудники Росгвардии доставили в отдел полиции гражданина ФИО24, который, согласно сообщению о происшествии, совершил мелкое хулиганство в баре «Гараж». При доставлении у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а также на голове имелась кровоточащая рана; в отделе полиции он выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и Росгвардии, на руках были надеты наручники. Было принято решение поместить его в КАЗ до выяснения обстоятельств произошедшего и применения мер реагирования. Сотрудники Росгвардии сняли с ФИО24 наручники, после чего поместили его в КАЗ. ФИО24 стал стучать по двери в КАЗ, выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем сотрудники Росгвардии снова надели ему наручники. Она (ФИО8) составила в отношении ФИО24 протокол задержания, при этом, не указав в нем сведения о наличии у ФИО24 телесных повреждений, в электронном бланке указанная графа была заполнена автоматически: «Не имеются», она из-за невнимательности этого не увидела. Она поинтересовалась у ФИО24 о необходимости вызова ему скорой медицинской помощи, последний отказался, в связи с чем она вызывать не стала. О том, что выездную бригаду скорой помощи при наличии телесных повреждений у задержанного необходимо вызывать в обязательном порядке, она забыла. Около 04:00 час. (дата) в дежурную часть после отдыха пришел старший лейтенант полиции ФИО25, которому она доложила о доставлении ФИО24, что последний ведет себя агрессивно. ФИО25 отправился в КАЗ для того, чтобы успокоить задержанного. Через некоторое время она также вошла в КАЗ и увидела, что ФИО25 находится в камере с ФИО24, а один из сотрудников Росгвардии прикрывают дверь камеры. Она (ФИО8) посмотрела внутрь помещения и увидела, что ФИО25 стоит у двери и разговаривает с ФИО24, после чего она вернулась в дежурную часть; дальнейшие события, происходящие в КАЗ ей не известны, посторонних звуков, в том числе конфликта, она не слышала, ФИО25 о том, что случилось в КАЗ ей не рассказывал.

Также в рамках служебной проверки (дата) поступили объяснения от заместителя начальника ОУУПиПДН ОП (№) ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО9; (дата) поступили объяснения от начальника ИВС ПиО УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО10; (дата) поступили объяснения от помощника оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО11, от оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО12; (дата) поступили объяснения от начальника дежурной части ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО13, от заместителя начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – начальника полиции ФИО2; (дата) поступили объяснения от заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО14; (дата) поступили объяснения от заместителя начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – начальника отдела (ОРЛС) ФИО15; (дата) поступили объяснения от заместителя начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – начальника полиции ФИО2

В представленных материалах служебной проверки также имеется акту КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы (№) (судебно-медицинского обследования), проведенного в отношении ФИО24, согласно которому комиссия дала заключение, что на момент обследования на теле ФИО24 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на границе роста волос в лобной области слева, в лобной области справа и слева, на правой ушной раковине, в левой надбровной области, в нижней трети задней поверхности справа, на задней поверхности грудной клетки в проекции первого ребра, в верхней трети наружной поверхности правого плеча, на левом надплечье, на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава; кровоподтек и ссадина на границе роста волос в затылочной области справа; ссадины на волосистой части головы в теменной области слева, в лобной области слева, в правой заушной области, на нижней губе до подбородка справа, в верхней трети наружной поверхности левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-4 пястных костей. Указанные повреждения могли быть причинены не менее чем от 19-ти воздействий тупым твердым предметом по механизму удара (сдавления) с трением (скольжением), за 1-2 суток к моменту обследования. Данные повреждения как вред здоровью не оцениваются (л.д. 175-176 том 1).

Согласно заключению служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО25, утвержденному начальником УМВД России по (адрес) (дата) (л.д. 55-79, 230-242 том 1), и проведенной в отношении, в том числе дежурного дежурной части ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО25, начальник ОРЧ СБ УМВД России по (адрес) ФИО16 полагал бы за нарушение п. 1,2 ч.1 ст.12, п. 2,7 ч.1 ст.13 Федерального закона от (дата) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1,3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.4 ст. 7, ч. 1,6 ст. 9, ч.4,5 ст. 19, п. 1,2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от (дата) №3-ФЗ «О полиции», выразившееся в посягательстве на личную неприкосновенность задержанного гражданина ФИО24, доставленного в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, неоказании первой помощи, несовершении иных действий для восстановления его прав, то есть за совершение проступка вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в недостойном поведении сотрудника органов внутренних дел, способном нанести ущерб репутации или авторитету органов внутренних дел; нарушении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, заботиться о сохранении своей чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, чем умалил авторитет органов внутренних дел в глазах общественности, дежурного дежурной части ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО25 уволить со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

А также Врио начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре полковником полиции ФИО2 указано провести увольнение со службы в органах внутренних дел дежурного дежурной части ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО25 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от (дата) (№)-Ф3 в установленном порядке.

Представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ Врио начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре полковником полиции ФИО2 решено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО25, дежурного дежурной части ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 80-82 том 1).

Из указанного представления к увольнению следует, что с учетом установленных служебными проверками обстоятельств нарушение со стороны старшего лейтенанта полиции ФИО25, выражено в посягательстве на личную неприкосновенность задержанного гражданина ФИО24, доставленного в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, неоказании первой помощи, не совершении иных действий для восстановления его прав, то есть совершение проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в недостойном поведении сотрудника органов внутренних дел, способном нанести ущерб репутации или авторитету органов внутренних дел; нарушении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, заботиться о сохранении своей чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, чем умалил авторитет органов внутренних дел в глазах общественности.

Также в представлении к увольнению указано, что за период службы в органах внутренних дел ФИО25 зарекомендовал себя удовлетворительно. Нормативные документы, регламентирующие работу дежурной части в целом изучил и успешно применяет эти знания на практике. За время службы имеет пять поощрений, одиннадцать дисциплинарных взысканий, два действующих дисциплинарных взыскания.

(дата) специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшим лейтенантом полиции ФИО17, в присутствии оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО18, заместителя начальника отдела – начальника отделения кадров ОРЛС УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре полковника полиции ФИО19, в 10 час. 05 мин. в помещении СИЗО-2 УФСИН России по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением об увольнении, согласно которому, (дата) в 10 час. 00 мин. старший лейтенант полиции ФИО25 отказался от проставления подписи в представлении об увольнении (л.д. 91 том 1).

(дата) с дежурным дежурной части отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшим лейтенантом полиции ФИО25 проведена беседа, оформленная специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшим лейтенантом полиции ФИО17

Как следует из листа беседы от (дата) с дежурным дежурной части ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО25 (дата) проведена соответствующая беседа, в ходе которой сотруднику даны необходимые разъяснения, доведены положения нормативно правовых актов МВД России о пенсионном обеспечении в системе МВД России, о компенсационных выплатах, о чем имеются подпись истца в соответствующих графах. С листом беседы ФИО25 ознакомлен (дата). В листе беседы в графе «трудовую книжку прошу выдать на руки» ФИО25 указал «в личном деле СИЗО-2»; в графе «жалобы и заявления со стороны ФИО25» указано: «не согласен с текстом, изложенным в представлении к увольнению». Также указано на несогласие с датой увольнения (л.д. 88-90 том 1).

Приказом УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№)л/с от (дата), со старшим лейтенантом полиции ФИО25, дежурным дежурной части отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, расторгнут контракт и он с (дата) уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.83-84 том 1).

С приказом УМВД России по (адрес) (№)л/с от (дата) ФИО25 ознакомлен (дата), что подтверждается его собственноручно проставленной подписью в листе ознакомления с приказом, в котором также указано на получение истцом выписки из приказа. Также указано, что при увольнении из органов внутренних дел им получена трудовая книжка (л.д. 92 том 1).

Заключение служебной проверки от (дата), на основании которой был издан приказа УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№)л/с от (дата), никем не оспаривалось и незаконным в установленном законом порядке не признавалось.

При увольнении с истцом произведен полный расчет, что подтверждается представленными ответчиком документами и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) и ЕАО от (дата) возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО25 по факту совершения им (дата) действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО24, а именно, ФИО25, являясь действующим сотрудником полиции, то есть должностным лицом, находящемся при исполнении своих должностных обязанностей, применил к помещенному в помещение КАЗ (№) ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре физическое насилие в виде нанесения ударов руками и ногами по телу ФИО24, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения (л.д. 23-23 том 1).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) и ЕАО от (дата) ФИО24 признан потерпевшим по уголовному делу (№) (л.д. 219 том 1).

(дата) ФИО25 был допрошен в качестве подозреваемого, о чем имеется протокол допроса подозреваемого (л.д. 31-35, 226-228 том 1).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) и ЕАО от (дата), ФИО25 привлечен в качестве обвиняемой по уголовному делу (№), ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (л.д.225 том 1).

В рамках расследования уголовного дела следователем ОВД следственного отдела по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) и ЕАО также были отобраны объяснения (дата) у гражданина ФИО24

Старшим следователем ОВД следственного отдела по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) и ЕАО (дата) отобраны объяснения у дежурного дежурной части ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО8, у полицейского (водителя) ФГКУ УВО УМВД России по (адрес) ФИО20

Оперуполномоченным по ОВД межрайонного отдела ОРЧ СБ УМВД по (адрес) и ЕАО (дата) отобраны объяснения у гражданина ФИО21; (дата) отобраны объяснения от полицейского (водителя) ФГКУ УВО УМВД России по (адрес) ФИО20, от старшего полицейского ФГКУ УВО УМВД России по (адрес) ФИО22

Сведений о принятии какого-либо заключительного судебного акта (приговора, постановления) в отношении истца в рамках рассматриваемого в отношении него уголовного дела, не имеется и на наличие таковых стороны не ссылались, напротив сторона истца указывала на то, что вопрос о превышении ФИО25 должностных полномочий и применении им к гражданину ФИО24 физической силы, является предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.

Обращаясь в суд, истец указал на отсутствии законных оснований для его увольнения.

Ответчиками, в свою очередь, указанно на законность увольнения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности – самостоятельному виду юридической ответственности – предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебных проверок, привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и увольнение их со службы в ОВД РФ детально регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а также приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок № 161).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; а также имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 14 Порядка Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации №161 поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка №161).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка №161).

Разделом III Порядка №161 определены полномочия участников служебной проверки.

Разделом IV Порядка №161 установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка №161).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка №161).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка №161).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем вышеуказанных требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представившее аудио-видеозапись на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, где и кем и в каких условиях осуществлялась запись (ст.77 ГПК РФ).

Оценивая пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также предоставленные фототаблицу со скриншотами видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д. 169 том 1) и видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в КАЗ ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (л.д. 7 том 2), суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом в присутствии лиц, участвующих в деле, был просмотрен представленный ответчиком CD-диск с содержащейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в КАЗ ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) в промежутке времени с 04 час. 43 мин. до 04 час. 47 мин. 55 сек. Тот факт, что на камере в указанный промежуток времени запечатлен ФИО25, истцом и ответчиком не оспаривалось.

При этом из содержания данной видеозаписи следует, что (дата) в 04:45 час. ФИО25 открывает дверь в КАЗ и стоит в проходе (решетчатая дверь открыта). На полу КАЗ сидит гражданин ФИО24 (на что указал истец), которого истец пинает своей правой ногой (по каким частям тела не видно); далее истец заходит в левую сторону помещения КАЗ, при этом мужчина лежит на полу боком, у последнего приспущены брюки, руки заведены за спину, на руках надеты наручники. Далее видно, как ФИО25 ставит свою ногу на тело лежащего на полу ФИО24, и в последующем переступает через последнего, не убирая свою ногу с тела задержанного. В 04 час. 47 мин. истец выходит из помещения КАЗ, закрыв решетчатую дверь.

Анализируя пояснения истца и представленную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что они по своей сути подтверждают факт того, что истец применил физическую силу (наступил на тело) в отношении задержанного ФИО24 лежащего при этом на полу с заведенными назад руками пристегнутыми наручниками.

Оснований сомневаться в достоверности представленной видеозаписи у суда не имеется, и на наличие таковых стороны не ссылались.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленными в деле доказательствами подтверждается наличие оснований для увольнения истца в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку ФИО25 были совершены действия, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

При этом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки от (дата), выводы которой в установленном законом порядке никем не оспаривались, судебный акт о признании данного заключения незаконным и подлежащим отмене ранее не принимался, и наличие таковых судом не установлено. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, нарушений, влекущих признание незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении истца со службы, не имеется.

Ссылка истца на то, что возбужденное в отношении него уголовное дело не рассмотрено, находится на стадии следствия и судебный акт по результатам расследования не выносился, что, по мнению истца, указывает на отсутствие у работодателя оснований для увольнения истца, не могут быть признаны правомерными, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ. Кроме того, основанием для увольнения истца послужило не возбуждение уголовного дела в отношении него, а совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика основания для вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не находит оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности.

Проверяя доводы истца о написании им рапорта на отпуск и увольнение, судом установлено следующее.

(дата) дежурным дежурной части отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО25 на имя Врио начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 составлен рапорт с просьбой предоставить вторую половину отпуска за 2024 год согласно графику отпусков с (дата) с выездом в (адрес), а также предоставить дополнительный отпуск за выслугу лет.

Рапорт имеет подпись Врио начальника ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО23 от (дата) с резолюцией «Согласен с предоставлением отпуска с (дата) согласно графику отпусков». Также на рапорте имеется резолюция Врио начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 «Отпуск разрешаю, 15.07.2024».

Далее (дата) дежурным дежурной части отдела полиции (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО25 на имя Врио начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 составлен рапорт с просьбой расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел, по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) (№)-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Данный рапорт имеет подпись Врио начальника ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО23 от (дата), а также резолюцию Врио начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) «ОРЛС. К реализации в установленном порядке».

Между тем, сведений о том, что данные рапорта были переданы для реализации и на их основании издавались какие-либо приказы в отношении ФИО25, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, проверяя доводы ФИО25 о возможности его увольнении по собственному желанию в связи с подачей им (дата) рапорта об увольнении, суд приходит к выводу, что в данном случае право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено, в связи с чем данные доводы истца суд полагает необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что процедура расторжения контракта с истцом и его увольнения со службы не нарушены, увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, суд считает увольнение истца законным, а требования ФИО25 о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО25 ча к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2024 года.