Решение № 2-3501/2024 2-3501/2024~М-3469/2024 М-3469/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3501/2024

УИД 61RS0№-19

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Даниелян К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, третьи лица: ООО «ФинТраст», ПАО ВТБ, ООО «Сетелем банк», об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что ... г.. между истцом и Азиатско-Тихоокеанским банком» (АО) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Chery T21, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN: №.Указанное транспортное средство было передано истцу по акту-приема-передачи от ... г..

Транспортное средство принадлежало ПАО «Квант Мобайл Банк» (правопредшественник Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО)) на основании соглашения об отступном, заключенного ... г.. с ФИО2

В связи с тем, что на указанное транспортное средство в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, истец обратился в Октябрьское РОСП <...>-на-Дону ГУ ФССП Р. по <...> с заявлением о снятии ограничений со ссылкой на смену собственника транспортного средства, однако в удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Chery T21, 2015 года выпуска, черного цвета, освободить указанный автомобиль от наложенных ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) поступили пояснения по существу заявленных исковых требований.

Суд принял должные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы адрес, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

При этом, в ч. 2 указанной нормы установлено, что требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, Не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

П. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, ... г.. между Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи № транспортного средства Chery T21, 2015 года выпуска, VIN: №, черного цвета, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от ... г.. и акта приема-передачи от ... г..

В соответствии с п. 2.5. в случае, если в отношении транспортного средства установлены ограничения на регистрационные действия, покупатель обязан осуществить в разумные сроки все действия, необходимые и достаточные для снятия соответствующих ограничений за свой счет.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ... г.. продавец передал транспортное средство и документы, подтверждающие возникновение права собственности продавца на транспортное средство, в том числе соглашение об отступном от ... г.., акт приема-передачи от ... г.., ПТС. Покупатель оплатил стоимость транспортного средства в размере 332 000 руб.

Согласно п. 2.4. договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с даты сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Как следует из соглашения об отступном от ... г.., заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» (кредитор) и ФИО2 (должник), стороны признают наличие у ФИО2 задолженности перед кредитором по кредитному договору <***> от ... г.. и договариваются о частичном прекращении денежных обязательств в объеме стоимости передаваемого автотранспортного средства.

Согласно п. 3 указанного соглашения, транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи № № от ... г.., полностью оплачено, свободно от ограничений и любых прав третьих лице обременений, кроме прав, ограничений (обременений) которые указаны в соглашении.

В соответствии с п. 4 соглашения транспортное средство обременено залогом в пользу кредитора, установленным в обеспечение обязательств должника.

Таким образом, к банку на законных основаниях перешло право собственности на имущество.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля марки Chery T21, ... г.. собственником спорного автомобиля является ФИО1

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на ... г.. следует, что владельцем транспортного средства Чери Т21 государственный регистрационный знак № является ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Однако, в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г.., в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Г. Р. по РО наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Chery T21, 2015 года выпуска, VIN: №, черного цвета.

ФИО1 обратился в Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Г. Р. по РО с ходатайством об отмене ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ... г.., вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Г. Р. по РО, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 10.05.2023г. истцом ФИО1 и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля истцу и оплаты по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, с учетом произведенной истцом ответчику оплаты по договору в сумме 332 000 руб., а запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении бывшего собственника транспортного средства, к задолженностям которого истец никакого отношения не имеет, учитывая, что наложенный арест на имущество ФИО1 мешает ему распоряжаться приобретенным имуществом, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

ФИО3 приобретая имущество у банка действовал разумно и добросовестно, поскольку Банком ему представлены документы свидетельствующие о праве собственности на продаваемое имущество, имущество истцом приобретено возмездно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, третьи лица: ООО «ФинТраст», ПАО ВТБ, ООО «Сетелем банк», об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать ФИО1, ... г. года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике в Шпаковском районе ... г..) добросовестным приобретателем транспортного средства Chery T21, 2015 года выпуска, VIN: №, черного цвета.

Освободить автомобиль Chery T21, 2015 года выпуска, VIN: №, черного цвета от наложенных ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, ... г. года рождения, уроженки <...>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024 г.