Решение № 2-180/2024 2-180/2024(2-2922/2023;)~М-2171/2023 2-2922/2023 М-2171/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-180/2024

Дело №

УИД: 37RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО5,

с участием:

представителя ФИО12,

представителя ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дорожное городское хозяйство», Управлению благоустройства Администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчикам по тому основанию, что последние должны возместить ему имущественный ущерб,причиненныйистцу в результатедорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков по делу.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, а именно наезд автомобилем на залитый водой участок проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно вышел из строя двигатель автомобиля. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги по <адрес> у <адрес>. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого№-Э/2023 отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 336 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 54600 руб. 00 коп. Согласно данному заключению, эксперт пришел к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем, стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 281700 руб. 00 коп. Данную сумму ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., убытков в виде расходов за услуги эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп., убытков в виде расходов по оплате услуг СТОА в размере 2970 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп. и по оплате расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1950 руб. 00 коп.

Далее, в ходе судебного заседания истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил свои исковые требования в части размера ущерба, причиненного ДТП, и окончательно просит взыскать ущерб с МКУ «Дорожное городское хозяйство», Управления благоустройства Администрации <адрес> в солидарном порядке в размере 286900 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб. 00 коп. за составление рецензии на заключение судебной экспертизы. Остальные заявленные требования оставляет прежними.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец не согласен с выводами эксперта в части о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ, представив рецензию ИП ФИО7 на заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9 Поскольку поврежденный элемент автомобиля истца (двигатель) не восстановлен и был представлен в поврежденном состоянии на момент проведения оценки, то с учетом расчета судебного эксперта, по мнению представителя истца, сумма ущерба на дату проведения расчета с учетом округления составляет 286900 руб. 00 коп.: рыночная стоимость запасных частей 257886 руб. 33 коп. + 12500 руб. 00 коп. + 16599 руб. 00 коп. = 286985 руб. 33 коп.

Представитель ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» ФИО8 суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, из которых следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на Управлении благоустройства Администрации <адрес>, поскольку именно на Управление благоустройства Администрации <адрес>, как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, представительным органом <адрес> возложены полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчика в причинении истцу ущерба. Кроме того, спорная автомобильная дорога, где произошло ДТП, не передана МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление МКУ «Дорожное городское хозяйство». МКУ «Дорожное городское хозяйство» ответственности за данное ДТП не несет, поскольку на <адрес> производились работы по капитальному ремонту дорожного покрытия в рамках федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» нацпроекта «Безопасные качественные дороги», в рамках которого Управление благоустройства Администрации <адрес> заключало контракт на данные виды работ. Также согласно заключению судебной экспертизы водитель должен был соблюдать меры предосторожности, и у истца была возможность избежать на наезд на проезжую часть с водой. Учитывая изложенное, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требования просит уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Также представитель ответчика просит требования истца в части взыскания судебных расходов удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель соответчика Управления Благоустройства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования представитель ответчика не признает, поскольку Управление Благоустройства Администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Более подробно позиция Управления Благоустройства Администрации <адрес> изложена в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, чтоФИО1 является собственником автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 49 405074 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошлоДТПс участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>,под управлениемФИО1

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП является наезд автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, на залитый водой участок проезжей части.

В отношении водителя транспортного средства ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД.

Судом также установлено, что в рамках проверки сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, было выявлено большое скопление воды на проезжей части дороги размерами: длина – 100 м., ширина – 11 м., глубина – более 20 см.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №-Э/2023 отДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, составляет 373 154 руб. 10 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 336300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 54600 руб. 00 коп. Также из данного заключения следует, что эксперт сделал вывод о полной (конструктивной) гибели транспортного средства истца.

На обращениеФИО1 с требованием возместить ему, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287170 руб. 00 коп., Управлением благоустройства Администрацией <адрес> было отказано.

Истец, не получив возмещения ущерба в добровольном порядке, обратился в суд за его взысканием.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» с целью определения стоимости восстановительного ремонта определением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП определен следующим образом: автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, двигался прямолинейно по второй полосе движения <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч. По ходу движения водитель увидел большое скопление воды на проезжей части, покрывающее все три полосы движения. При подъезде к скоплению воды водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, снизил скорость до 3 км/ч. В момент проезда места с большим скоплением воды водитель почувствовал изменение режима работы двигателя и проехав еще несколько метров, двигатель заглох, и автомобиль остановился. При выключении зажигания водитель увидел, что в салон автомобиля поступает вода.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль двигался в прямом направлении, по средней (второй) полосе движения, что соответствует п. 9.1 ПДД РФ. При движении в прямом направлении в темное время суток со скоростью 40 км. в час, что соответствует п. 10.2 ПДД РФ, увидев препятствие в виде водной преграды на проезжей части, не зная глубины затопления дороги, продолжил движение в прямом направлении существенно снизив скорость до 3 км/ч., чем нарушил п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. При этом стоит отметить, что водитель не знал, какая глубина водной преграды будет при движении в первоначально направлении, перед водной преградой отсутствовали предупредительные знаки, водитель не мог объехать затопленный участок автодороги, а также развернуться и двигаться в обратном направлении.

Водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ должен учесть дорожные и метеорологические условия, а также технические характеристики транспортного средства, допускающие движение по воде, максимальная глубина которой достигает 200 мм. В соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, видя неблагоприятные метеорологические условия, обязан был соблюдать меры предосторожности, понимать последствия наступления опасности, в данном случае возможного затопления своего автомобиля. Решение о заезде в затопленный участок было принято водителем добровольно. Таким образом, при соблюдении условий эксплуатации автомобиля и выполнении п. 10.1 ПДД РФ у водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, была техническая возможность избежать заезда в водную преграду. Однако, водитель автомобиля не знал какая глубина водной преграды будет при движении в первоначальном направлении, перед водной преградой отсутствовали предупредительные знаки, водитель не мог объехать затопленный участок автодороги, а также развернуться и двигаться в обратном направлении.

Механизм формирования повреждения на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес>, у <адрес>. Повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, который находился под управлением водителя ФИО1 и отраженные в акте осмотра ТС №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 и на фотоматериалах могли быть получены автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, при проезде через водную преграду в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес> у <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Эксперт также установил объем повреждений, полученных автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер необходимых ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта, а именно: блок цилиндров ДВС – наличие коррозии на стенках блока, наличие посторонней жидкости в цилиндрах, эмульсии – замена, впускной патрубок – наличие жидкости – снятие /установка, очистка, короб воздушного фильтра - наличие жидкости - снятие /установка, очистка, фильтрующий элемент воздушного фильтра – наличие жидкости – замена, дроссельная заслонка – жидкости, коррозийные повреждения – замена, впускной коллектор – наличие жидкости, эмульсии – снятие/установка, очистка, ковер пола салона – наличие воды, грязи – разборочно-сборочные работы по открытию доступа к закрытым полостям для возможности противокоррозионной обработки кузовных составных частей, очищение, противокоррозионная обработка, просушка, поддон картера ДВС – наличие масла с посторонней жидкостью, эмульсия - снятие /установка, очистка. Оценив данные повреждения, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра, проведенного экспертом ФИО9, анализа акта осмотра ТС №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 274 300 руб. 00 коп.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, данное заключение, признает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, на основе имеющихся методик и оценки, обнаруженных повреждений на автомашине истца, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Рецензия ИП ФИО7 на заключение эксперта N 09/2024 от ДД.ММ.ГГГГ не может опровергать выводы эксперта, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ. В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №Р/82024, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ИП ФИО9, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не порочит выводов заключения эксперта.

Таким образом, суд считает правильным руководствоваться при определении стоимости ущерба настоящим заключением эксперта.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы ответчиков относительно отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП отДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении им ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по его вине или в результате его грубой неосторожности. Наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя судом не установлено, поскольку вода находилась на проезжей части дороги, ДТП произошло в темное время суток.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не имел возможности оценить дорожную ситуацию и предпринять меры для предотвращения наезда на проезжую часть с водой, а также не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что истец располагал технической возможностью предотвратить наезд на проезжую часть с водой путем своевременного принятия мер ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины водителя поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 448, дороги относятся к объектам благоустройства.

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес> возложены на Управление благоустройства Администрации <адрес>, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150.

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения связанных, постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства <адрес>» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

В силу п. 2.1 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново.

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» определена основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что для достижения целей, указанных в п. 2.2 Устава учреждение осуществляет следующие виды деятельности: очистка покрытий автомобильных дорог и тротуаров, обочин, от пыли, грязи, строительного и бытового мусора, иных посторонних предметов; восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтовых покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии; исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня, гравия и иных материалов, и д.р.

Таким образом, Администрация <адрес> в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктов 1.6 и 1.7 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п. 4.19 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство»).

Таким образом, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

На основании изложенного, поскольку ответчиком МКУ «Дорожное городское хозяйство» доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 274 300 руб. 00 коп.

Что касается ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес>, то истцом и представителем ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» не представлено доказательств, на основании которых на Управление благоустройства Администрации <адрес> возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. В связи с чем, суд считает, что требования истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп. и расходы услуг СТОА в размере 2970 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг эвакуатора на сумму 2500 руб. 00 коп. подтверждается договором оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи – приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, талоном № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг эвакуатора СТОА по выявлению повреждений на сумму 2 970 руб. 00 коп., подтверждается актом об оказании услуг НФИВ 030057 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, указанные расходы подлежат взыскания с МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования ФИО1 удовлетворены частично (0,96%), следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» пропорционально удовлетворенным требованиям - 96 %.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в размере 45000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, являющейся приложением к данному договору.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Вместе с тем, исходя из характера спора, предмета и оснований исковых требований, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, объема оказанных представителем услуг, а также, учитывая и оценивая объективную необходимость и обоснованность обращения заявителя за юридической помощью, требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд определяет к взысканию 30000 руб. 00 коп. Суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Также, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ответчик МКУ «Дорожное городское хозяйство» обязано возместить истцу его расходы по определению размера ущерба путем обращения к ИП ФИО7 за составлением отчета в сумме 15 000 руб., подтвержденные представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно в пользу ФИО1 с МКУ «Дорожное городское хозяйство» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 400 руб. 00 коп. Расходы по оплате рецензии в размере 12000 руб. 00 коп., по мнению суда, не подлежат взысканию, поскольку данная рецензия не принята судом как надлежащее доказательство.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 1950 руб., потраченных на оформление доверенности представителя. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности отДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Вместе с тем, учитывая, что оригинал доверенности приобщен и находится в материалах гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы по оплате судебной комплексной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с МКУ «Дорожное городское хозяйство» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 705 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (96%).

При этом с учетом изменения исковых требований истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина в размере 129 руб. 00 коп. (9072 – 5 943) подлежит возвратуФИО1 как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 274 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг СТОА в размере 2970 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ «Дорожное городское хозяйство», Управлению благоустройства Администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Дорожное городское хозяйство» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 600 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/