Приговор № 1-93/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-93/2017

к делу № 1-93/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 20 сентября 2017 года.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Кулаковой О.С., Козлова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бугрова Д.В.,

потерпевшего Ш.А.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь в лесопарковой зоне в 37 метрах от <адрес>, в ходе ссоры с Ш.А., возникшей на почве личной неприязни, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, нанес заранее приисканным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область руки и один удар в область живота Ш.А., причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанную рану передней брюшной стенки в эпигастральной области, проникающую в брюшную полость с ранением большего сальника, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Ш.А. и колото-резанную рану на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий 1,2,3,4 и 5 пальцев, срединного и локтевого нервов, которая повлекла за собой резкое ограничение движений в суставах 5 пальцев в функционально-выгодном (полусогнутом) положении, т.е. значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (40%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью Ш.А.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший Ш.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО1. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, он может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

По ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена ФИО2, которая показала, что является бывшей женой подсудимого, от брака у них имеется малолетний ребенок, в настоящее время ребенок находится на инвалидности, она получает социальные пособия, но в основном семью содержит ее бывший муж, с которым они проживают вместе.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и высокой степени общественной опасности тяжкого преступления, конкретным обстоятельствам его дерзкого совершения, личности виновного, склонного к противоправной деятельности, характер поведения подсудимого во время совершения преступления, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что имеются основания для назначения наказания только в виде лишения свободы реально, т.е. без применения ст. 73 УК РФ. Иное наказание будет несоразмерно содеянному. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает исходя из требований ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Ш.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 150 000 рублей и морального вреда от причиненного преступления в размере 1 000 000 рублей. С предъявленным гражданским иском подсудимый согласился частично. В связи с тем, что имеются вопросы, которые в рамках настоящего судебного заседания разрешены быть не могут, поскольку требуют дополнительного исследования в части произведения расчетов, связанных с гражданским иском, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Ш.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначается реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ему подлежит замене на заключение под стражу, поскольку у суда имеются достаточные основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться. Мера пресечения изменяется также для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (Один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Ш.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-марлевые тампоны со смывами темно-бурого вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, майку черного цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ-уничтожить;

-мобильный телефон Nokia в корпусе серого цвета со следами повреждения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставить у собственника;

-детализации телефонных соединений -хранить при уголовном деле;

-тканевую сумку «Nike», изъятую у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки оставить у собственника.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина