Постановление № 5-23/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 5-23/2024

Дело № 5-23/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000989-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по частями первой и второй ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного (проживающего) по адресу: ... гражданина Российской Федерации, ...

у с т а н о в и л:

судьей установлено, что 13.12.2023 в 06:00 на 30 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не позволяющую обеспечивать возможности постоянного контроля за движением; в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ ("Обгон запрещен"), где совершил столкновение с автобусом марки ... с государственным регистрационным знаком ..., двигавшемся во встречном направлении.

В результате данного происшествия пассажиру автобуса марки ... ФИО4 были причинены телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести; а пассажирам ФИО3 и ФИО5 были причинены телесные повреждения, причинившие им легкий вред здоровью.

19.03.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями первой и второй ст.12.24 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, установленных обстоятельств ДТП не оспаривал, собственноручно указав: «Согласен».

20.03.2024 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.

ФИО1 в судебном заседании вину по делу признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства; дополнительно пояснив, что 13.12.2023 около 06:00 двигался в качестве водителя транспортного средства со стороны города Владимира в направлении города Мурома, скорость автомашины была около 60 км/ч. На извилистом участке дороге, из-за выпавшего снега и отсутствия видимой границы между проезжей частью дороги и обочиной, правой стороной автомашины съехал на обочину, в результате чего потерял управление автомашиной, которую стало разворачивать в сторону встречной полосы движения, куда выехал и совершил столкновение с автобусом.

Потерпевшая по делу ФИО3 подтвердила выявленные обстоятельства правонарушения ФИО1, просила строго его не наказывать.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался в качестве водителя автобуса марки ... на извилистом участке дороги из-за снега не было видно границы между проезжей частью дороги и обочиной, на которую съехал водитель ФИО1, из-за чего потерял управление своей автомашиной, которую развернуло и вынесло на полосу встречного движения. Столкновение произошло левой передней частью автобуса в правую переднюю часть автомашины ФИО1

Дополнительно ФИО2 указал, что в момент движения был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, из-за которых обращаться за медицинской помощью не стал.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, потерпевших ФИО3 и ФИО2, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Кроме признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, его обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от 19.03.2024 (л.д.04), протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2023 с приложенной к нему схемой (л.д.09-14); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.15), ФИО2 (л.д.16), ФИО4 (л.д.17), ФИО5 (л.д.18), ФИО3 (л.д.19).

В соответствии с заключением эксперта № 56 от 11.03.2024 ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ... Данные повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 03 недель, могли образоваться в результате тупой травмы, возможно, в условиях указанного ДТП (л.д.43).

ФИО6 были причинены телесные повреждения ...; которые причинили ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в пределах 03 недель, могли образоваться в результате тупой травмы, возможно, в условиях указанного ДТП (заключение эксперта № 7 от 18.01.2024, л.д.41).

Из заключения эксперта № 6 от 18.01.2024 следует, что ФИО3 было причинено телесное повреждение ..., которое причинило ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в пределах 03 недель, могли образоваться в результате тупой травмы, возможно, в условиях указанного ДТП (л.д.40).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 ПДД РФ).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями первой и второй ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Из справки об административных правонарушениях судье известно, что ранее ФИО1 к однородной административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался (л.д.55).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность, судья относит полное признание вины, раскаяние в совершенном проступке.

При определении вида наказания судья принимает во внимание то, что ранее ФИО1 к однородной административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, установленные по делу обстоятельства, смягчающие его административную ответственность; сведения о трудовой деятельности, сопряженной с выездами в пределах Ивановской области и смежных с ней областей на личном транспорте для ремонта и наладки швейного оборудования; в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

При определении размера наказания судья учитывает сведения о характере совершенного дорожно-транспортного происшествия, множественность потерпевших по делу.

Далее, в соответствии с постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» Ивановской области ФИО7 от 14.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем же противоправным событием: 13.12.2023 в 06:00 на 30 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ч.4 ст.12.15 КоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев..

Вместе с тем, согласно п.2.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14 - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П от 10.02.2017 № 2-П).

Данный принцип, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 17 июля 2002 года№ 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 4 февраля 2019 года №8-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1).

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающими более строгие административные наказания.

Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Резолютивной частью постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П определено, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание то, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ; в отсутствии указаний в постановлении врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» Ивановской области ФИО7 на иные нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации; недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние и повторного назначения наказания за него, в соответствии с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» Ивановской области ФИО7 от 14.02.2024, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.24, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями первой и второй ст.12.24 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» Ивановской области ФИО7 от 14.02.2024, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Владимирской области (ОМВД России по Судогодскому району л/с <***>); КПП 332401001, ИНН <***>, ОКТМО 17701000, номер счета получателя 03100643000000012800 в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК 011708377, кор.счет 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140; ...

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Куприянов