Решение № 02-1956/2026 02-1956/2026~М-0279/2026 2-1956/2026 М-0279/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-1956/2026

77RS0013-02-2026-000578-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/2026 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 09.04.2024 года вступило в законную силу решение Кингисеппского городского суда по делу № 2-97/2023. Решением Кингисеппского городского суда иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворён частично. Указанным решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд обязал выплатить в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего выплатить сумма. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке исполнять решение Кингисеппского городского суда отказалось, вследствие чего были применены меры принудительного взыскания, которые были исполнены 17.10.2024 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ст. 13 ГПК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В п. 81 Постановления Пленума N 7 указано следующее: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2024 года вступило в законную силу решение Кингисеппского городского суда по делу № 2-97/2023.

Решением Кингисеппского городского суда иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворён частично.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязали выплатить в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего выплатить сумма.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке исполнять решение Кингисеппского городского суда отказалось, вследствие чего были применены меры принудительного взыскания, которые были исполнены 17.10.2024 года, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 17.10.2024 г. на сумму сумма

Поскольку ответчик не исполнил решение суда после вступления в законную силу в добровольном порядке, то к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца но данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявлении иска.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в соответствии с представленным расчётом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства уплаты вышеуказанных процентов также не представлены, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда истцу, суд, руководствуясь требованиями статьи 151, пункта 1 статьи 1070, статей 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что предъявленные требования о нарушении имущественных прав истца не относится к случаям, предусматривающим безусловное право истца на компенсацию морального вреда, вместе с тем доказательств причинения ей действиями ответчика в результате невозврата денежных средств физических или нравственных страданий суду не представлено, а сам по себе факт невозврата имущества не свидетельствует о причинении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2026 года.

Судья фио