Решение № 12-299/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-299/2025

дело №12-299/2025


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении № 18810002230004312790 от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО6

признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением, оставленным без изменения решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 04 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением ФИО1 обжаловал их в суд и просит отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Хавал– ФИО2, которая, по его мнению, создала ему помеху при управлении транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО3 доводы поддержали, просили отменить обжалуемые постановление и решение.

ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 просили постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Должностными лицами установлено, что 11.02.2025 года в 13 часов 25 минут по <адрес> управляя транспортным средства Хендэ Крета государственный номер регистрации № не соблюдал боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем Хавал государственный номер регистрации № под управлением ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно части 2 указанной статьи КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении постановления заявителю разъяснялась сущность совершенного правонарушения.

Данное обстоятельство не оспаривалось, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе.

Таким образом, на момент составления постановления заявитель признал свою вину. Изменение показаний и отрицание факта совершения правонарушения, является способом защиты правонарушителя.

Кроме того в материалах дела имеется объяснение, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе собственноручно указал «не успел затормозить».

Обстоятельства совершения правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и следуют из видеозаписи камеры наружного наблюдения, где бесспорно установлено нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ со стороны ФИО1 при совершении маневра.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Утверждение ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиль Хавал, который спровоцировал столкновение, подлежит отклонению.

Сведений о том, что водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения двигалась по траектории, движение по которой не допускается, либо не уступила дорогу, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора дана объективная и мотивированная оценка всем доводам жалобы, подробно указаны действия всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, верно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении № 18810002230004312790 от 11 февраля 2025 года и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 04 марта 2025 года в отношении ФИО1 ФИО8. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов