Апелляционное постановление № 22-1976/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 4/16-74/2024

Судья 1-й инстанции Грицай Е.В. Дело № 22-1976/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Иевлевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2024 года, которым

ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. о замене осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Мышкинского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года) более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Иевлеву Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Приговором Брейтовского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором Мышкинского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года) он осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2015 года и окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 13 сентября 2019 года.

Конец срока наказания – 8 декабря 2025 года.

Адвокат Иевлева Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются необоснованными, приводит их в апелляционной жалобе.

Указывает, что тот факт, что осуждённый ФИО1 ранее имел взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, не может свидетельствовать о том, что он имеет не стабильную динамику в поведении. Приводит положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что в течение всего срока отбывания наказания осуждённый поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и считает, что суд первой инстанции не привёл в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

Указывает, что в период, когда осуждённый не был официально трудоустроен, он регулярно привлекался к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ сверх нормы рабочего времени, неоднократно поощрён за добросовестное отношение к труду.

Оспаривает вывод суда о том, что осуждённый не обучался, ФИО1 31 января 2024 года окончил ФКПУ ОУ № <данные изъяты> при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого ФИО1 с положительной стороны, считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. ФИО1 имеет 13 поощрений, со 2 октября 2023 года официально трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Отмечает, что осуждённый полностью признаёт свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, исполнительных листов по приговору суда не имеет, с профилактического учёта снят.

Полагает, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены.

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 5 декабря 2019 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось тринадцать поощрений, находясь в СИЗО, подвергнут взысканию в виде выговора, три раза нарушал правила установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии, за что подвергнут взысканиям. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

При оценке личности осуждённого в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 закончил обучение в ФКП ОУ № 87 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, дальнейшее указание о том, что он не обучался является технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья